Rigetto provvisorio dell’opposizione. Ricusazione del giudice

Incarto n.

14.2016.173

Lugano

7 settembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Fiscalini

statuendo nella causa __________ (rigetto provvisorio

dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa

con istanza 26 febbraio 2016 da

RE 1

contro

CO 1

giudicando sul reclamo del 23 agosto 2016 presentato dall’__________ RE

1 contro la decisione emessa il 19 luglio 2016 dal Pretore;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 19 febbraio 2016

dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, l’__________ RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso

di fr. 73'283.–, indicando quale titolo di credito due riconoscimenti di

debito dell’8 maggio 2014 e del 28 dicembre 2015;

che

avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 26

febbraio 2016 RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 5;

che

statuendo con decisione 19 luglio 2016, il Pretore ha

respinto l’istanza, ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di fr. 270.–

senza assegnare indennità;

che il 22 agosto 2016 RE 1 ha presentato alla Camera un “atto

integrativo” di un precedente ricorso da lei inoltrato il 15 luglio 2016 contro

tre sentenze di rigetto dell’opposizione della Pretura di Lugano, sezione 5,

che la opponevano a un’altra controparte (inc. __________), postulando nel

contempo di accertare la nullità della decisione del 19 luglio 2016 (così come

di un’altra pronunciata il 4 agosto 2016, sempre dallo stesso giudice, ma in

una causa avviata da una terza persona, v. inc. __________) e di conferire ai

suoi reclami effetto sospensivo;

che

stante l’esito del giudizio odierno il reclamo non è stato notificato a CO 1

per osservazioni;

che

la reclamante ritiene la sentenza impugnata nulla perché il Pretore l’ha emessa

a un momento in cui la sua ricusazione era già stata richiesta nel quadro del

reclamo da lei inoltrato a questa Camera il 15 luglio 2016;

che

la reclamante lamenta nuovamente una violazione del principio d’indipendenza

per l’appartenenza del Pretore alla magistratura ticinese, che “essendo nominata e lottizzata dai partiti

politici, è giocoforza da questi controllati, ovvero dalle lobbies retrostanti,

segnatamente quelle bancarie”;

ch’essa reputa il primo giudice prevenuto anche per avere emesso una

serie di sentenze “praticamente

tutte e sempre, a far stato dal 2010 ad oggi, in favore dei nemici ed

avversati” suoi;

che,

ora, la parte che intende ricusare una persona operante in seno a un’autorità

giudiziaria deve presentare all’autorità competente – in Ticino la pretura

viciniore in caso di ricusa diretta contro un pretore o un pretore aggiunto

(art. 37 cpv. 5 LOG) – la relativa domanda non appena è a conoscenza del motivo

di ricusazione, rendendo verosimili i fatti su cui si fonda la domanda (art. 49

cpv. 1 CPC);

che

Fatti

il diritto di eccepire un motivo di ricusa è irrimediabilmente perento nella

procedura in causa se non è invocato immediatamente (DTF 134 I 20 consid. 4.3.1, 132 II 485 consid. 4.3, 130 III 66 consid. 4.3; Tappy in: CPC commenté, 2011, n.

19-20 ad art. 49 CPC);

che nel caso specifico, i motivi di ricusa invocati dalla reclamante

le sono noti da tempo, come le era nota l’identità del primo giudice già da

quando ha presentato l’istanza di rigetto, così ch’essa avrebbe dovuto postularne

la ricusazione a quel momento (nel febbraio 2016), rivolgendosi alla pretura

viciniore, ovvero al Pretore di Lugano della sezione 3 (art. 36 cpv. 3 lett. b LOG [RL 3.1.1.1] e 11

lett. e del Regolamento delle Preture [RL 3.1.1.3]);

che

la censura è così doppiamente irricevibile, da un canto perché è perenta e dall’altro

perché non rientra nella competenza della Camera;

che

in assenza di altra censura valida il reclamo si rivela pertanto irricevibile;

che la domanda di effetto sospensivo

diventa così senza oggetto;

che la tassa del presente giudizio,

stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza

(art. 106 cpv. 1 CPC);

che

Considerandi

non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato

notificato alla controparte per osservazioni;

che circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 73'283.–,

raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.

2.

Le

spese processuali di complessivi fr. 200.– relative al presente giudizio sono

poste a carico della reclamante.

3.

Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).