Rigetto provvisorio dell’opposizione. Ricusazione del giudice

Incarto n.

14.2016.174

Lugano

7 settembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Fiscalini

statuendo nella causa __________ (rigetto provvisorio

dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa

con istanza 2 aprile 2015 da

CO 1

(patrocinata dall’avv. PA 1, __________)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 23 agosto 2016 presentato dall’__________ RE

1 contro la decisione emessa il 4 agosto 2016 dal Pretore;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 22 dicembre 2014

dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso l’__________ RE 1 per l’incasso

di fr. 12'000.–, indicando quale titolo di credito delle pigioni

arretrate;

che avendo l’__________ RE 1 interposto opposizione al precetto

esecutivo, con istanza 2 aprile 2015 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5;

che statuendo con decisione 4 agosto 2016, il Pretore ha accolto l’istanza

e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta,

ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.– e un’indennità di fr. 600.–

a favore dell’istante;

che il 22 agosto 2016 RE 1 ha presentato alla Camera un “atto

integrativo” di un precedente ricorso da lei inoltrato il 15 luglio 2016 contro

tre sentenze di rigetto dell’opposizione della Pretura di Lugano, sezione 5,

che la opponevano a un’altra controparte (inc. __________), postulando nel

contempo di accertare la nullità della decisione del 4

agosto 2016 (così come di un’altra pronunciata il 19

luglio 2016, sempre dallo stesso giudice, ma in una causa avviata da una terza

persona, v. inc. __________) e di conferire ai suoi reclami effetto sospensivo;

che

stante l’esito del giudizio odierno il reclamo non è stato notificato a CO 1

per osservazioni;

che

la reclamante ritiene la sentenza impugnata nulla perché il Pretore l’ha emessa

a un momento in cui la sua ricusazione era già stata richiesta nel quadro del

reclamo da lei inoltrato a questa Camera il 15 luglio 2016;

che

la reclamante lamenta nuovamente una violazione del principio d’indipendenza

per l’appartenenza del Pretore alla magistratura ticinese, che “essendo nominata e lottizzata dai partiti

politici, è giocoforza da questi controllati, ovvero dalle lobbies retrostanti,

segnatamente quelle bancarie”;

ch’essa reputa il primo giudice prevenuto anche per avere emesso una

serie di sentenze “praticamente

tutte e sempre, a far stato dal 2010 ad oggi, in favore dei nemici ed

avversati” suoi;

che,

ora, la parte che intende ricusare una persona operante in seno a un’autorità

giudiziaria deve presentare all’autorità competente – in Ticino la pretura

viciniore in caso di ricusa diretta contro un pretore o un pretore aggiunto

(art. 37 cpv. 5 LOG) – la relativa domanda non appena è a conoscenza del motivo

di ricusazione, rendendo verosimili i fatti su cui si fonda la domanda (art. 49

cpv. 1 CPC);

che

Fatti

il diritto di eccepire un motivo di ricusa è irrimediabilmente perento nella

procedura in causa se non è invocato immediatamente (DTF 134 I 20 consid. 4.3.1, 132 II 485 consid. 4.3, 130 III 66 consid. 4.3; Tappy in: CPC commenté, 2011, n.

19-20 ad art. 49 CPC);

che nel caso specifico, i motivi di ricusa invocati dalla reclamante

le sono noti da tempo, come le era nota l’identità del primo giudice già da

quando l’istanza di rigetto le è stata notificata, così ch’essa avrebbe dovuto

postularne la ricusazione a quel momento (nell’aprile 2015), rivolgendosi alla

pretura viciniore, ovvero al Pretore di Lugano della sezione 3 (art. 36 cpv. 3 lett. b LOG [RL 3.1.1.1] e

11 lett. e del Regolamento delle Preture [RL 3.1.1.3]);

che

la censura è così doppiamente irricevibile, da un canto perché è perenta e dall’altro

perché non rientra nella competenza della Camera;

che

in assenza di altra censura valida il reclamo si rivela pertanto irricevibile;

che la domanda di effetto sospensivo

diventa così senza oggetto;

che la tassa del presente giudizio,

stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza

(art. 106 cpv. 1 CPC);

che

non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato

notificato alla controparte per osservazioni;

Considerandi

che circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 12'000.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.

2.

Le

spese processuali di complessivi fr. 200.– relative al presente giudizio

sono poste a carico della reclamante.

3.

Notificazione a:

– ;

–, .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).