Rigetto definitivo dell’opposizione. Spese di una decisione che respinge una domanda di borsa di studio. Irricevibilità dei fatti nuovi

Incarto n.

14.2016.205

Lugano

10 gennaio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella causa n. 0167-2016-S (rigetto

definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di

Bellinzona promossa con istanza 19 luglio 2016 da

Stato del Canton Ticino, Bellinzona

(rappr. dal Dipartimento delle finanze e

dell’economia, Bellinzona)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 19 Settembre 2016 presentato da RE 1 contro

la decisione emessa il 15 settembre 2016 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 2 maggio 2016 dall’Ufficio

di esecuzione di Bellinzona, lo Stato del Canton Ticino ha escusso RE 1 per l’incasso

di fr. 400.– oltre agli interessi del 5% dal 14 aprile 2016 e di fr. 4.95,

indicando quali titoli di credito la "fattura no 2015 __________ del 16 dicembre 2015 + interessi al

5.00% calcolati dal 15.01.2016" e gli "interessi calcolati fino al

13.04.2016";

che

avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 19 luglio

2016 lo Stato del Canton Ticino ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura

di pace del Circolo di Bellinzona a concorrenza di fr. 400.–

oltre a fr. 9.35 per gli interessi maturati sino al 3 luglio 2016 e agli

interessi correnti del 5% dal 4 luglio 2016;

che

nel termine impartito, RE 1 non ha presentato osservazioni

scritte all’istanza;

che statuendo con decisione del 15 settembre 2016, il Giudice di pace

ha accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta

dalla parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100.–

e un’indennità di fr. 25.– a favore dell’i­­stante;

che

contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa

Camera con un reclamo del 19 settembre 2016 per ottenerne l’annullamento, come quello della tassa di fr. 400.–

oggetto dell’istanza, della tassa di giustizia di prima sede di fr. 100.–

e dell’indennità di fr. 25.–, postulando inoltre in suo favore un’in­­dennità

di fr. 500.– “per la

perdita di tempo e per il lavoro svolto (essendo invalido) per i ricorsi” nonché un risarcimento per torto morale di fr. 50'000.– e la

concessione della borsa di studio che l’i­­stante gli ha rifiutato con la

decisione all’origine della tassa posta in esecuzione;

che

la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione – è una

decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che

pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è

impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2

CPC);

che

presentato il 19 settembre 2016 contro la sentenza notificata a RE 1 al più

presto il 16 settembre, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo;

che la Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle

censure contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4);

che secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando

che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi

(art. 326 cpv. 1 CPC);

che

nel caso specifico il reclamante non ha presentato osservazioni in prima sede

sicché tutte le allegazioni di fatto contenute nel reclamo e tutti i documenti

acclusi allo stesso sono irricevibili in questa sede e non possono essere considerati

ai fini del giudizio;

che

per il resto la risoluzione n. __________ del 21 ottobre

Fatti

2015 prodotta dall’istante, con cui il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso

interposto dall’escusso contro la reiezione della sua domanda di concessione di

una borsa di studio in vista della sua iscrizione alla Scuola superiore di

informatica di gestione di Bellinzona (SSIG), ponendo a suo carico la tassa di

giustizia di fr. 400.–, costituisce con ogni evidenza un valido titolo di

rigetto definitivo dell’opposizione nel senso dell’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF per

tale importo e per gli interessi di mora del 5% dal 17 gennaio 2016;

che

tale decisione è infatti esecutiva – addirittura è passata in giudicato – e d’altronde

RE 1 non sostiene, per avventura, di averla tempestivamente impugnata con un

ricorso al Tribunale cantonale amministrativo;

che

il reclamo è così infondato e come tale da respingere;

che

si volesse anche ammettere, per ipotesi, le allegazioni contenute nel reclamo,

ad ogni modo l’esito non muterebbe;

che in virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF, in effetti, l’escusso può opporsi

al rigetto definitivo solo ove provi con documenti che dopo la sentenza il

debito è stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero

dimostri che è prescritto;

che

nella fattispecie in sostanza – secondo RE 1 – la tassa posta in esecuzione è

illecita, in quanto fondata su un’infor­­mazione falsa, essendo la SSIG, a suo

parere, una scuola di perfezionamento e di riqualifica professionale e i medici

specialisti avendo stabilito ch’egli necessita di una riqualifica in seguito a una menomazione dell’udito, per cui è all’esame

una sua domanda all’assicurazione per l’invalidità volta all’ottenimento di

mezzi ausiliari;

che tale censura però non rientra tra quelle proponibili nel

senso dell’art. 81 cpv. 1 LEF, ma sarebbe semmai dovuta essere proposta con un ricorso al Tribunale cantonale amministrativo;

che

anche sotto questo profilo il reclamo si rivela comunque infondato;

che la tassa del presente giudizio,

stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza

Considerandi

(art. 106 cpv. 1 CPC) mentre non si pone problema di ripetibili, la

controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non

essendo incorsa in spese in questa sede;

che

vista la sua soccombenza la richiesta di RE 1 intesa alla concessione di un’indennità di fr. 500.– diventa senza oggetto, mentre le pretese di

risarcimento di fr. 50'000.– per torto morale e di concessione della borsa

di studio da lui richiesta esulano dalla competenza di questa Camera, limitata

alla verifica della validità della decisione di rigetto dell’opposizione;

che circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 404.95,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e la sentenza

impugnata è confermata.

2.

Le

spese processuali di complessivi fr. 100.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3.

Notificazione a:

–;

– Dipartimento

delle finanze e dell’economia,

Sezione

delle finanze, Piazza Governo, Bellinzona.

Comunicazione alla Giudicatura di pace

del Circolo di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).