Rigetto provvisorio dell’opposizione. Copia del contratto di locazione incompleta senza la pagina con le firme. Carente identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo e il creditore designat

Incarto n.

14.2016.206

Lugano

17 novembre 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Fiscalini

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa SO.2016.3288 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 13 giugno 2016

da

RE 1

(rappr. da della RA 1,)

contro

CO 1

giudicando sul reclamo del 14 settembre 2016 presentato dalla RE 1

contro la decisione emessa il 13 settembre 2016 dal Pretore;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 18

maggio 2016 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, la RE 1 ha escusso la CO 1

per l’incasso di fr. 3'200.– oltre agli interessi del 5% dal 7 marzo 2016

e di fr. 3'200.– oltre agli interessi del 5% dal 7 aprile 2016, indicando

quali titoli di credito gli affitti dei mesi di marzo e aprile del 2016;

che

avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 13

giugno 2016 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 5;

che

nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta all’i­stanza con osservazioni scritte del 3 agosto 2016;

che statuendo con decisione del 13 settembre 2016, il Pretore ha

respinto l’istanza, ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di fr. 150.–

senza assegnare indennità;

che

contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a

questa Camera con un reclamo del 14 settembre 2016 postulandone implicitamente l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza;

che

la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione – è una

decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

che

pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è

impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2

CPC), sicché presentato il 14 settembre 2016 contro la sentenza notificata alla

rappresentante della RE 1 lo stesso giorno, in concreto il reclamo è senz’altro

tempestivo;

che

la Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC), essendo inammissibili conclusioni,

allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);

che in virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF, il giudice

pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione

sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o

scrittura privata;

che

nella fattispecie il Pretore ha respinto l’istanza dopo avere accertato che il

contratto di locazione prodotto dalla RE 1, in base al quale essa procede, è

privo dell’ultima pagina e quindi della firma dell’escussa, sicché non

costituisce un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF e di

conseguenza non rappresenta un titolo di rigetto provvisorio dell’oppo­sizione;

che

Fatti

il Pretore ha inoltre rilevato che non vi è identità tra il creditore

menzionato sulla prima pagina del contratto (la D__________ SA di __________) e

l’escutente (RE 1), ciò che costituisce un motivo supplementare per respingere

l’istanza;

che

nel reclamo la RE 1 non si determina su queste motivazioni ma si limita a

produrre il contratto di locazione completo (doc. A), comprensivo di sei

pagine, di cui l’ultima è firmata dall’escussa, una scheda contabile (doc. B) e

uno scritto del 26 novembre 2011 in cui un rappresentante della CO 1 comunica

che i soci sono disposti a stipulare un contratto di locazione di due anni per

una pigione di fr. 3'000.– mensili (doc. C);

che,

come visto, questi documenti, siccome prodotti per la prima volta in sede di

reclamo, sono irricevibili (art. 326 cpv. 1 CPC) e non possono pertanto essere

presi in considerazione;

che

invece i documenti prodotti in prima sede, come rettamente accertato dal

Pretore, non costituiscono un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82

cpv. 1 LEF;

che

in particolare la copia del contratto allegata all’istanza (doc. B), sprovvista

delle ultime due pagine, non riveste le caratteristiche di un atto pubblico e

Considerandi

non reca la firma manoscritta di un rappresentante della convenuta (nel senso dell’art. 14 cpv. 1 CO, v.

sentenza della CEF 14.1995.97 del 10 gennaio 1996 consid. 3/b);

che

inoltre, contrariamente a quanto esige la giurisprudenza (DTF 139 III 447

consid. 4.1.1), non vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo

(la RE 1) e il creditore designato nel contratto invocato quale titolo di

rigetto (la D__________ SA) né l’istante ha prodotto la prova che le pretese

poste in esecuzione le siano state cedute dalla D__________ SA;

che

il reclamo è infondato e va respinto anche per questo secondo motivo;

che

nondinmeno la decisione che respinge l’istanza di rigetto dell’opposizione non

acquisisce regiudicata in merito all’esisten­za della pretesa litigiosa (DTF

136.

III 587 consid. 2.3), e, di conseguenza, non impedisce all’escutente di chiedere

di nuovo il rigetto, anche nella stessa esecuzione, producendo tutti i documenti

idonei a giustificare la propria pretesa che aveva omesso di allegare alla

precedente istanza (DTF 140 III 461 consid. 2.5);

che la tassa del

presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF

(RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che

non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è

stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;

che circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 6'400.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e la sentenza

impugnata è confermata.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 170.– relative al presente giudizio,

già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).