14.2016.243

Rigetto definitivo dell’opposizione. Diritto di essere sentito. Transazione giudiziale che prevede degli obblighi reciproci a saldo di ogni pretesa

24 febbraio 2017Italiano12 min

Source ti.ch

Fatti

B. Avendo

la RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 4 luglio 2016

la CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del

Circolo di Balerna limitatamente a fr. 3'000.– oltre agli interessi del 5%

dal 1° maggio 2016. Nel termine impartito, la parte

convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni

scritte del 22 settembre 2016, mentre l’istante ha

confermato la sua domanda nella replica del 6 ottobre 2016, che non è stata notificata alla convenuta.

C. Statuendo con decisione del 20 ottobre 2016, il Giudice di pace ha

accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla

parte convenuta limitatamente a fr. 3'000.– oltre agli interessi del 5%

dal 27 luglio 2015 (anziché dal 1° maggio 2016), ponendo a suo carico le spese

processuali di fr. 230.– e un’indennità di fr. 70.– a favore

dell’istante.

D. Contro

la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa

Camera con un reclamo del 31 ottobre 2016 per ottenerne l’integrale riforma nel senso della reiezione

dell’istanza. La domanda “di

rinvio dell’esecuzione impugnata” è stata respinta dal

presidente della Camera con decreto dell’11 novembre 2016. Nelle sue

osservazioni del 22 novembre, la CO 1 ha concluso per la

reiezione del reclamo e la conferma della decisione impugnata, con la sola

modifica intesa a far decorrere gli interessi dal 1° maggio 2016 anziché dal 27 luglio 2015.

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3.

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48.

lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 31 ottobre 2016 contro la sentenza notificata al patrocinatore

della RE 1 in prima sede il 24 ottobre 2016, in concreto il reclamo è tempestivo.

1.2

La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo

l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo

restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di

prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2.

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo

dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una

decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso

provi con documenti che dopo l’emanazione della decisione il debito è stato

estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la

prescrizione. La procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess),

il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione

bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza

probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi

conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili

eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).

3.

Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace ha rilevato che il verbale dell’udienza

tenutasi il 22 marzo 2016 dinanzi alla Pretura di Mendrisio-Sud, firmato dalle

parti e passato in giudicato, è parificato a sentenza esecutiva.

4.

Nel

reclamo la RE 1 evidenzia in via preliminare che la giudice di pace non le ha

assegnato alcun termine per duplicare alla replica dell’istante e che non è

chiaro sulla base di quale motivazione l’istanza è stata accolta. Nel merito la

reclamante argomenta che l’istante doveva eseguire i lavori pattuiti nell’accordo

del 22 marzo 2016, o quantomeno attivarsi per la loro esecuzione, entro la fine

di aprile 2016. Solo successivamente l’importo convenuto avrebbe dovuto essere

pagato. A detta della reclamante l’istante non ha dimostrato di aver così

agito, atteso che la sua prima comunicazione risale al 20 maggio 2016. La CO 1

non ha presentato pertanto alcuna offerta della prestazione entro il termine previsto

nell’accordo transattivo. In ogni caso – epiloga l’escussa – gli interessi

possono essere conteggiati solo dal 1° luglio 2016, considerato che unicamente

lo scritto del 21 giugno 2016 può intendersi quale formale messa in mora.

Assegnandoli dal 27 luglio 2015, il giudice ha comunque ecceduto i limiti posti

dalla domanda dell’istante, che li chiedeva dal 1° maggio 2016.

5.

Nelle

sue osservazioni l’istante ritiene che la mancata concessione della facoltà di

duplica e la scarsa motivazione della sentenza impugnata sono violazioni sanate

in sede di reclamo. Nel merito, essa qualifica come disgiunti gli impegni

assunti dalle parti nell’accordo transattivo e incondizionato l’obbligo di pagamento

a carico della reclamante. Ad ogni modo, allega l’istante, la convenuta non le

ha comunicato delle date utili per l’esecuzione dei lavori, malgrado quanto

promesso telefonicamente, né l’ha mai sollecitata a intervenire o costituita in

mora, e ancora meno ha dimostrato che l’opera sia stata eseguita da un terzo.

Anche se l’accordo fosse di natura sinallagmatica, essa conclude, il reclamo andrebbe

respinto, ancorché, per quanto attiene agli interessi di mora, solo dal 1°

maggio 2016 anziché dal 27 luglio 2015, poiché essa ha

offerto di eseguire la propria prestazione “regolarmente, reiteratamente e vanamente”.

6.

La reclamante censura a ragione il fatto che il

Giudice di pace non le abbia assegnato un termine per determinarsi con una duplica

sulla replica dell’istante, limitandosi a notificargliela con la sentenza. Ogni

presa di posizione o documento versato agli atti deve infatti essere comunicato

alle parti per permettere loro di decidere se vogliono fare uso della loro

facoltà di esprimersi (sentenze del Tribunale federale 5A_19/2011 del 29 giugno 2011, consid. 2.2 con rinvii;5A_31/ 2012 del 5 marzo 2012, consid. 4.4 rinvii; sentenza della CEF 14.2013.44 del 24 aprile 2013 consid. 3.1). Se il giudice

ha fissato un termine a una parte, per parità di trattamento deve assegnarne

uno uguale anche alla controparte per formulare eventuali sue determinazioni

(sentenza della CEF 14.2016.101 del 19 settembre 2016 consid. 2.1).

Sennonché nella fattispecie, la reclamante non trae

alcuna conclusione dalla sua censura, giacché nel suo petitum essa si limita a

chiedere la reiezione dell’istanza anziché proporre l’annullamento della

decisione e il rinvio dell’incarto al primo giudice affinché proceda a completare

l’istruttoria e a emettere una nuova decisione. Orbene, la sua omissione dev’essere

considerata quale rinuncia per atto

concludente a tale richiesta

(sentenza della CEF 14.2013.44 del 24 aprile 2013 consid. 3.2). Essendo la causa matura per il giudizio, nulla osta

a che la Camera statuisca essa stessa senza indugio (art. 327 cpv. 3 lett. b

CPC).

7.

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina

d’ufficio (DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle

parti, se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto

dell’opposizione (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).

7.1

Giusta

l’art. 80 cpv. 2 cifra 1 LEF le transazioni giudiziali, ove siano esecutive,

sono parificate alle decisioni giudiziarie. Nel caso di specie, sottoscrivendo

la transazione giudiziale del 22 marzo 2016 la convenuta si è riconosciuta debitrice

della procedente di fr. 5'500.–, ovvero fr. 2'500.– entro il 15

aprile 2016 e i restanti fr. 3'000.– entro la fine di aprile 2016. Da

parte sua la CO 1 si è impegnata a provvedere entro la fine di aprile 2016 al

completamento dei lavori di tinteggio di due garages, dei locali SPA, del bagno

e antibagno e del corridoio.

7.2

Ora

l’escussa ha assunto il proprio impegno “a saldo di ogni pretesa

per mercede derivante dai lavori di pittore eseguiti” (n. 1). E con la sottoscrizione di questo accordo, come

nello stesso espressamente indicato, le parti hanno inteso estinguere ogni

reciproca pretesa (n. 4). Analogamente a quanto avviene nell’ambito di un contratto bilaterale sinallagmatico, in concreto le

parti poi si sono impegnate a fornire le loro prestazioni simultaneamente, ossia entro la fine di aprile 2016 (n. 1

e n. 2). Da quanto precede parrebbe quindi che le reciproche prestazioni siano

state condizionate una all’esecuzione dell’altra, e questo alfine di estinguere

contemporaneamente le rispettive pretese.

a) Potrebbe

invero anche apparire sostenibile una diversa interpretazione, secondo cui le

parti avrebbero assunto due impegni indipendenti l’uno dall’altro, sicché il

mancato adempimento dell’uno o dell’altro non avrebbe comportato la decadenza

dell’obbligo della controparte di eseguire la propria prestazione. Spetta

però all’istante di dimostrare (e non solo di rendere verosimile: sentenza del Tribunale federale 5A_741/2013 del 3

aprile 2014, consid. 3.1.3 con rimandi), l’esistenza di un titolo di rigetto

dell’opposizione, che deve risultare indiscutibilmente dal documento o dai

documenti da lui prodotti (v. in materia di rigetto provvisorio Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I,

2a ed. 2010, n. 21 ad art. 82 LEF). Non è infatti compito del

giudice chiamato a pronunciare il rigetto definitivo dell’opposizione rivedere

o interpretare un titolo di credito poco chiaro o incompleto, ma semmai al

giudice che ha emesso la decisione in questione o ratificato la transazione

giudiziaria (DTF 136

III 624 consid. 4.2.3; 135 III 315 consid. 2.3; 124 III 501 consid. 3/a; sentenza

della CEF 14.2013.2 del 15 febbraio 2013 consid. 6). In caso di dubbio, va quindi optato per

l’interpretazione più favorevole all’escusso, ossia nel caso in esame

l’esistenza di un accordo bilaterale perfetto.

b) Ciò

posto, la resistente sostiene a ragione che per avere diritto alla propria

prestazione, alla parte di un contratto sinallagmatico basta avere validamente

offerto la propria prestazione (art. 82 CO). Nel caso specifico essa afferma di

avervi provveduto “regolarmente, reiteramente e vanamente”. Sennonché non produce indizi concreti a sostegno della sua allegazione.

L’unico intervento da essa documentato risulta essere lo scritto del 20 maggio

2016.

(doc. E), successivo alla scadenza

della fine aprile pattuita per il completamento dei lavori, in cui del resto

conferma di non avere eseguito la propria prestazione e di non essere

intenzionata a eseguirla prima del pagamento della seconda rata di

fr. 3'000.–, pur avendo la controparte versato tempestivamente la prima

rata di fr. 2'500.–. E non spettava alla reclamante sollecitare l’intervento

o costituire l’istante in mora poiché la scadenza era già stata fissata (fine

aprile) e incombeva a quest’ultima comunicare il programma dei lavori alla

cliente, come dalla stessa richiesto con email del 17 aprile 2016 (doc. 2

accluso alle osservazioni all’istanza). Non essendo stata dimostrata la

realizzazione della condizione implicita dell’esigibilità della seconda rata

convenuta nella transazione giudiziale

del 22 marzo 2016, la decisione impugnata si rivela giuridicamente errata in

mancanza di un valido titolo di rigetto definitivo. Il reclamo va dunque

accolto e la sentenza impugnata riformata nel senso della reiezione

dell’istanza.

8.

entrambe le sedi la tassa,

stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le

ripetibili di prima sede, determinate in virtù dell’art.

11.

cpv. 1-2 RTar (RL

3.1.1.7

) per il rinvio dell’art. 96 CPC, seguono la soccombenza

(art. 106 cpv. 1 CPC). La richiesta di ripetibili in seconda sede

formulata dalla RE 1 va invece respinta, siccome essa, non più patrocinata da

un legale, non ha motivato di avere diritto a un’indennità d’inconvenienza,

come invece imposto dall’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC.

9.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di

fr. 3'000.–, non raggiunge la soglia di

fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i

dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:

1. L’istanza è respinta.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 230.–, già anticipate dall’istante,

sono poste a suo carico. La CO 1 rifonderà alla RE 1 fr. 420.– per

ripetibili.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 260.– relative al presente giudizio,

già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico della CO 1. Non si

assegnano indennità.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Balerna.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se

la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale”

(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).