Rigetto provvisorio dell’opposizione. Contratto di lavoro. Preteso pagamento dell’importo posto in esecuzione

Incarto n.

14.2016.245

Lugano

2 marzo 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa n. 120/B/16 S (rigetto provvisorio dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di

Lugano Ovest promossa con istanza 20 luglio 2016 da

CO 1 (I)

(rappr. dal RA 1,)

contro

RE 1

(titolare dello)

giudicando sul reclamo del 31 ottobre 2016 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 24 ottobre 2016 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto

esecutivo n. __________ emesso il 21 giugno 2016 dal­l’Ufficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 1'622.–

oltre agli interessi del 5% dal 4 maggio 2016, indicando quale titolo di

credito i “mancati pagamenti

salariali”.

B. Avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 20 luglio 2016 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio

alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest. Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta all’istanza con

osservazioni scritte del 29 agosto 2016, mentre l’istante

si è determinata sulle stesse con replica scritta del 30 settembre 2016.

C. Statuendo con decisione del 24 ottobre 2016, il Giudice di pace ha

accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla

parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali

di fr. 150.– e un’indennità di fr. 100.– a favore dell’i­­stante.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 31 ottobre 2016 per ottenerne l’annullamento,

facendo valere che il credito posto in esecuzione sarebbe stato pagato. Stante

l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla

controparte per osservazioni.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 31 ottobre 2016 contro la sentenza notificata a RE 1 il 25

ottobre, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo

l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo

restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di

prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2. In

virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito

constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso

sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il

riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale

(Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del

credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il

giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la

sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda

immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1).

La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo,

senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid.

2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre

nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136

III 530 consid. 3.2).

3. Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato il contratto di lavoro,

firmato da entrambe le parti, prodotto dall’i­­stante come un valido titolo di

rigetto provvisorio dell’opposizione per il credito posto in esecuzione.

4. Solo

con il reclamo RE 1 afferma di avere pagato all’escutente fr. 1'045.– nell’aprile

e fr. 577.– nel febbraio, e postula l’annullamento della sentenza

impugnata.

5. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF

139 III 447 consid. 4.1.1). Nella fattispecie, neppure il reclamante contesta

che il contratto individuale di lavoro con cui ha assunto CO 1 quale cameriera

con un salario lordo di fr. 1'705.– mensili costituisca un valido titolo

di rigetto provvisorio dell’opposizione almeno per l’importo di fr. 1'622.–

posto in esecuzione, pur tenuto conto delle trattenute sociali (10.415% per

AVS/AI/IPG/AD, assicurazione infortuni non professionali e perdita di guadagno

in caso di malattia) e del contributo alla cassa pensione (fr. 20.55),

poiché al salario lordo vanno aggiunti la tredicesima mensilità pro rata

temporis (8.33 %) e gli assegni familiari (fr. 250.–).

6. A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di rendere

verosimili le eccezioni che deduce in giudizio (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1

con rinvii). Esse non solo devono essere esposte in modo convincente ma devono

anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto

delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG

I, 2a ed. 2010, n. 87 seg. ad art. 82 LEF).

6.1 Nel

caso specifico, il reclamante pretende che gli arretrati di salario di aprile (fr. 1'045.–)

e di febbraio 2016 (fr. 577.–), per un totale appunto di fr. 1'622.–,

sarebbero stati pagati. Si tratta però di un’allegazione di fatti nuova e di

conseguenza irricevibile (sopra consid. 1.2). In prima sede, in effetti, egli

si era limitato a sostenere di essersi accordato con l’impiegata il 31 marzo

2016 “di interrompere la

presenza lavorativa durante il periodo di disdetta del mese di aprile,

considerato che [la stessa] aveva a suo favore sia le vacanze maturate, e non

godute, che le ore supplementari” (osservazioni del 29

agosto 2016), senza peraltro rendere verosimili le proprie allegazioni né

spiegare perché tale accordo l’avrebbe liberato dall’obbligo di versare il

salario di aprile.

6.2 Ad

ogni modo, non muterebbe l’esito del reclamo ove si volesse anche ritenere

ricevibile l’allegazione circa il pagamento degli importi posti in esecuzione. RE

1, infatti, ha prodotto a sostegno delle sue affermazioni tre documenti, i

conteggi di salario per i mesi di marzo e aprile del 2016, e una ricevuta per fr. 1'000.–

firmata da CO 1 “quale acconto

su conteggio ore supplementari”. Ora, il primo

conteggio non figura negli atti del Giudice di pace ed è pertanto inammissibile

(sopra consid. 1.2). Sia come sia, nessuno di questi documenti rende verosimili

Fatti

i pagamenti asseriti dal reclamante, già per il semplice motivo che le cifre in

questione (fr. 1'045.– e 577.–) non vi figurano, per tacere del fatto che

i conteggi non integrano alcuna ricevuta di pagamento mentre il versamento di fr. 1'000.–

confermato da CO 1 “quale

acconto su conteggio ore supplementari” è già stato dedotto dallo stesso

Considerandi

datore di lavoro dal proprio conteggio salariale per il mese di aprile. La

sentenza impugnata resiste pertanto alla critica.

7.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza

(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, siccome la

controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non è

insorta in spese in questa sede. Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d

LTF), il valore litigioso, di fr. 1'622.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e la sentenza

impugnata è confermata.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 260.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla

Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).