Rigetto definitivo dell'opposizione. Eccezione di compensazione. Carente motivazione del reclamo

Incarto n.

14.2016.290

Lugano

2 marzo 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d'appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Fiscalini

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa SO.2016.646 (rigetto definitivo dell'opposizione) della

Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord promossa con istanza 18 ottobre

2016 dalla

CO 1

(patrocinata dallo)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 7 dicembre 2016 presentato dalla RE 1 contro

la decisione emessa il 2 dicembre 2016 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 19 settembre

2016 dall’Ufficio di esecuzione di Mendrisio, la società italiana CO 1 ha

escusso la RE 1 per l’in­casso di fr. 5'082.55 oltre agli interessi del 5% dal

14 giugno 2016, indicando quale titolo di credito il “decreto ingiuntivo dichiarato esecutivo il

14.06.2016”.

B. Avendo

la RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 18

ottobre 2016 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura della

Giurisdizione di Mendrisio-Nord. Nel termine impartito, la

parte convenuta si è parzialmente opposta all’istanza con

osservazioni scritte del 10 novembre 2016, proponendo di versare il saldo

derivante dalla compensazione del debito con un suo credito di USD 3'500.–

verso l’escutente, fondato su una fattura del 13 maggio 2014. Con replica 21 novembre 2016 l’istante ha confermato integralmente la

sua domanda mentre con duplica 29 novembre 2016 la parte convenuta ha ribadito

la propria posizione.

C. Statuendo con decisione 2 dicembre 2016, il Pretore ha accolto

l'istanza e rigettato in via definitiva l'opposizione interposta dalla parte convenuta,

ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 160.– e un'indennità di fr. 360.–

a favore dell'istante.

D. Contro

la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa

Camera con un reclamo del 7 dicembre 2016 per ottenere l’accettazione della fattura 13 maggio 2014 per USD 3'500.– e la sua compensazione con il debito

verso l’escutente. Il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 7 dicembre 2016 contro la sentenza notificata alla RE 1 il 5

dicembre 2016 in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2 Il

reclamo dev’essere “motivato” (art. 321 cpv. 1 CPC), ciò che la

Camera verifica d’ufficio. Il reclamante è così tenuto a formulare delle

conclusioni chiare, a designare dettagliatamente sia i punti contestati della

sentenza impugnata sia i documenti sui quali fonda la sua critica e a spiegare

perché la motivazione della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le

sue opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale

5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). Doglianze

generiche e recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non

basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in prima sede. Solo a tali

condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un

reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la

sentenza impugnata resista alla critica. La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della

giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame,

fatte salve carenze manifeste, alle censure contenute nel reclamo (DTF 142 III

417 consid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo

possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

Fatti

I documenti allegati al reclamo non sono nuovi, trovandosi già tutti agli atti.

2. Nella

decisione impugnata, il Pretore ha ritenuto che con la produzione di una copia

conforme all’originale del decreto ingiuntivo emanato dall’Ufficio del Giudice

di pace di __________, dell’at­testato a norma dell’art. 54 CLug e della prova

che il decreto è stato munito di formula esecutiva, l’istante aveva adempiuto tutti i requisiti – da esaminare pregiudizialmente – stabiliti dalla Convenzione concernente la competenza

giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia

civile e commerciale (CLug). Di conseguenza, il primo giudice ha considerato il

decreto ingiuntivo esecutivo e atto a giustificare il rigetto definitivo

dell’opposizione per fr. 5'082.55 (corrispondenti all'importo di €

4'662.36 stabilito nell'ingiunzione), oltre agli interessi, nonostante l’eccezione di compensazione fatta valere

dall’escussa, poiché fondata su una semplice fattura.

3. Nel reclamo la RE 1 riconosce il debito di

fr. 5'082.55, ma ribadisce l'eccezione di compensazione con un suo

credito di USD 3'500.– nei confronti dell’escutente,

invocando la fattura “__________del 13 maggio 2014, certificata a sua volta da

una fattura della ditta __________ GmbH e “seguita” da un certificato di

origine __________ della camera di commercio __________. Sulla base di tali

documenti, la reclamante chiede di "consentire la compensazione dell'importo" di quella fattura.

4. La

reclamante non contesta che il decreto ingiuntivo (doc. E), munito della

formula esecutiva (doc. F), costituisca in

principio valido titolo di rigetto definitivo per € 4'662.36, pari a fr. 5'082.55 al tasso di cambio dell'1.0901 CHF/€

(inferiore a quello notorio secondo la giurisprudenza dell'1.0941 al 18

settembre 2016, v. www.fxtop.com e DTF 137 III 625 consid. 3), oltre agli interessi di mora del 5% (inferiore a quello

legale dell'8.05% in Italia nelle transazioni commerciali in vigore dal 1°

gennaio 2016 e dell'8% dal 1° luglio 2016 [www.dt.tesoro.it/export/sites/sitodt/modules/documenti_ it/interventi_finanziari/interventi_finanziari/Tassi_serie_storica.pdf], in

virtù del decreto legislativo 231/2002 citato nel ricorso per decreto ingiuntivo,

doc. E pag. 1) dal 14 giugno 2016 (data di conferimento della

formula esecutiva). Non è del resto dubbio che un decreto ingiuntivo italiano

dichiarato esecutivo, in particolare in caso di mancata opposizione o di

mancata attività del convenuto nel senso dell’art. 647 CPCit, sia

una decisione esecutiva giusta gli art. 32 CLug e 80 cpv. 1 LEF (DTF 135 III 623 consid. 2.1; sentenze della CEF

14.2012.172 consid. 5.1, 14.2013.202 del 5 marzo 2014 consid. 6 e 14.2016.74

consid. 6.3).

5. In virtù dell’art. 81 cpv.

1 LEF l’escusso può opporsi al rigetto definitivo ove provi con documenti che

Considerandi

dopo la sentenza il debito è stato estinto o il termine per il pagamento è

stato prorogato ovvero dimostri che è prescritto. Motivi di estinzione

verificatisi prima e che sarebbero potuti essere sollevati già nella procedura

che ha portato alla sentenza non possono più essere fatti valere in sede di

rigetto (DTF 138 III 586 consid. 6.1.2; 135 III 320 consid. 2.5; sentenza della

CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid. 5.2). Sono ammissibili

solo le eccezioni esplicitamente sollevate e dimostrate con

documenti assolutamente chiari e univoci (“mit völlig eindeutigen Urkunden”, cfr. DTF 115 III 100; sentenza della CEF 14.2004.101 del 27 gennaio 2005

consid. 5, con riman­di). A differenza di quanto vale per il

rigetto provvisorio (art. 82 cpv. 2 LEF), non è sufficiente rendere l’estinzione

del credito semplicemente verosimile: il titolo di rigetto definitivo (art. 81

cpv. 1 LEF) creando la presunzione

che il debito esiste, essa può essere rovesciata soltanto con la prova rigorosa

del contrario. Non spetta al giudice, d’altronde, statuire su questioni

giuridiche delicate o per la cui soluzione il potere d’apprezzamento gioca un

ruolo importante (ad es. abuso di diritto, violazione delle regole della buona

fede), la decisione in merito essendo riservata al giudice del merito (DTF 124

III 503 consid. 3/a).

5.1

Nel

caso specifico, la reclamante ripropone l’argomentazione per cui

vanterebbe nei confronti della procedente un credito di USD 3'500.–,

senza però minimamente confrontarsi con la motivazione della sentenza

impugnata, secondo cui la pretesa dell’escus­sa è fondata su una semplice

fattura e non su un documento che vale (almeno) come titolo di rigetto provvisorio

dell’opposizione, e segnatamente un riconoscimento di debito. Carente della necessaria

motivazione (art. 321 cpv. 1 CPC), il reclamo risulta quindi inammissibile (v.

sopra consid. 1.2).

5.2

Sia ad ogni modo precisato per abbondanza che la conclusione

cui è giunto il primo giudice è corretta. In effetti, l’escussa che invoca

l’estinzione parziale per compensazione del credito posto in esecuzione deve dimostrare con documenti non solo

la causa del­l’estinzione (il credito compensante) ma anche l’importo

esatto per cui il credito risulta estinto. Ove si fondi su un riconoscimento di

debito sottoscritto dall’escutente, tale prova non sussiste se il credito

vantato dall’escusso è contestato giudizialmente (DTF 136 III 627 consid.

4.2

; sentenza della CEF 14.2014.62 dell’8 agosto 2014 consid. 4.1/b). Ora, in

concreto la RE 1 non ha prodotto alcun riconoscimento di debito sottoscritto

dal­l’escutente e neppure alcun altro documento (in particolare una sentenza) atto

a comprovare le proprie asserite contropretese. A prescindere dalla sua

inammissibilità, il reclamo era dunque comunque votato all’insuccesso.

6.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema

di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte per

osservazioni. Circa i rimedi

esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, di fr. 5'082.55, non raggiunge la soglia di fr.

30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è inammissibile.

2. Le spese processuali di complessivi fr.

260.– relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono

poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla Pretura della

Giurisdizione di Mendrisio-Nord.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).