Rigetto provvisorio dell’opposizione. Attestati di carenza di beni. Carente motivazione

Incarto n.

14.2016.305

Lugano

17 marzo 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Fiscalini

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 17 novembre 2016 dallo

Stato del Canton Ticino, Bellinzona

(rappresentato dall’Ufficio del sostegno sociale e dell’inserimento,

Bellinzona)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 22 dicembre 2016 presentato da RE 1 contro

la decisione emessa il 20 dicembre 2016 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Il 14 giugno 1995 l’Ufficio d’esecuzione (UE) di Lugano ha rilasciato

a favore dell’Ufficio cantonale di assistenza sociale un attestato di carenza

di beni in seguito a pignoramento a carico di RE 1 per fr. 2'720.15 per

alimenti arretrati dovuti “in

base alla sentenza emessa dalla Pretura di Lugano in data 12.05.1992 a favore

dei figli per il periodo 1. luglio 1993 – 31 ottobre 1993, dedotti versamenti

effettuati”. Il 24 settembre 1996 l’UE ne ha

rilasciato un altro per fr. 13'107.50 per “alimenti arretrati dovuti a favore dei due figli in

base al decreto 12.11.1993, rispettivamente sentenza 28.1.1995 della Pretura di

Lugano per il periodo 1. agosto 1994/30 aprile 1996, dedotti i versamenti

effettuati dal 5.1.1995 al 5.10.1995”.

B. Con

precetto esecutivo n. __________ emesso il 6 ottobre 2016 dal­l’UE di Lugano, lo

Stato del Canton Ticino ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 15'827.65, indicando come titolo di credito la “Ripresa degli ACB

n. __________ per un importo di 2'720.15 del 14.06.1995 [e] n. __________ per

un importo di 13'107.50 del 24.09.1996”.

C. Avendo RE 1 interposto opposizione al

precetto ese­cutivo, con istanza del 17 novembre 2016 lo

Stato del Canton Ticino ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, la

parte convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni

scritte del 25 novembre 2016.

D. Statuendo con decisione del 20 dicembre 2016, il Pretore ha accolto l’istanza

e rigettato in via “provvisoria” l’opposizione interposta dalla parte convenuta, ponendo a suo carico

le spese processuali di fr. 200.– e un’indennità di fr. 100.– a favore dell’istante.

E. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 22 dicembre 2016 per ottenerne

l’annullamento e/o chiarimenti inerenti all’importo “fantomatico” posto

in esecuzione. Il reclamo non è stato notificato alla controparte per

osservazioni.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 22 dicembre 2016 contro la sentenza notificata a RE 1 il 21

dicembre, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2 Il

reclamo dev’essere “motivato” (art. 321 cpv. 1 CPC), ciò che la Camera verifica

d’ufficio. Il reclamante è così tenuto a formulare delle conclusioni chiare, a

designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia

Fatti

i documenti sui quali fonda la sua critica e a spiegare perché la motivazione

della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero

pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e

sentenza del Tribunale federale 5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3).

Doglianze generiche e recriminazioni di carattere generale non sono

sufficienti, come non basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in

prima sede. Solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso,

poiché giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma

verificare se la sentenza impugnata resista alla critica. La Camera decide in linea di principio in base

agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC).

Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando

che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi

(art. 326 cpv. 1 CPC).

1.3 Nel caso specifico, il reclamante ribadisce di non aver ottenuto

chiarimenti sugli importi “fantomatici” indicati nel precetto esecutivo n. __________, nonostante la sua

raccomandata inviata al Dipartimento sanità e socialità il 25 novembre 2016,

sottolineando di nuovo che sono passati 20 anni dall’emissione degli attestati

di carenza di beni. Rimprovera al Pretore di aver emanato la sentenza impugnata

pur sapendo ch’egli era in attesa di chiarimenti. Argomentando in tal modo, RE

1 non si confronta però minimamente con la motivazione della sentenza

impugnata, secondo cui i due attestati di carenza di beni prodotti dall’istante

costituiscono valido riconoscimento

di debito giusta l’art. 149 cpv. 2 LEF, le allegazioni dell’escusso

essendo rimaste allo stadio di puro parlato e non potendo così infirmare la

validità dei titoli in questione. Carente della necessaria

motivazione (art. 321 cpv. 1 CPC), il reclamo risulta quindi inammissibile

(sopra, consid. 1.2).

Considerandi

2.

Ad

ogni modo va detto per abbondanza che la conclusione cui è giunto il Pretore è

corretta. Gli attestati di carenza di beni in questione sono effettivamente per

legge (art. 149 cpv. 2 LEF) validi titoli di rigetto provvisorio dell’opposizione

per gli importi – tutt’al­­tro che fantomatici – chiaramente indicati sugli

stessi attestati insieme alla causale (crediti per alimenti arretrati dovuti

dall’escus­­so ai figli per i periodi specificati [v. sopra ad A] e

giudizialmente accertati, ma versati a titolo di “Pubblica Assistenza” dal Cantone,

il quale è così subentrato per surrogazione legale nei diritti dei figli contro

il padre). Il fatto poi che risalgono l’uno al 1995 e l’altro al 1996 non ne

compromette la validità, perché i crediti accertati in attestati di carenza di

beni rilasciati prima dell’entrata in vigore, il 1° gennaio 1997, della

modifica della LEF del 16 dicembre 1994 non si prescrivevano prima del 1°

gennaio 2017 (art. 2 cpv. 5 delle disposizioni finali di tale modificazione) e

nel caso concreto la prescrizione è stata in precedenza interrotta con l’avvio

dell’esecuzione in esame (art. 135 n. 2 CO), avvenuta prima del 6 ottobre 2016

(data dell’emissione del precetto esecutivo, v. doc. A), ciò che ha dato inizio

a un nuovo termine di prescrizione di vent’anni (art. 137 cpv. 1 CO; FF 1991 III 121 e DTF 114 III 262 consid. a). A prescindere

dalla sua inammissibilità, il reclamo era dunque comunque votato all’insuccesso.

3.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema

di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte per

osservazioni. Circa i rimedi

esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, di fr. 15'827.65, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è inammissibile.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 260.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).