Rigetto provvisorio dell’opposizione. Pagamento della somma posta in esecuzione dopo l’inoltro dell’istanza. Responsabilità per le spese giudiziarie

Incarto n.

14.2016.306

Lugano

10 marzo 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa n. __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest promossa con istanza 16 ottobre

2016 dalla

RE 1

(patrocinata dall’avv. PA 1, __________)

contro

CO 1

giudicando sul reclamo del 22 dicembre 2016 presentato dall’RE 1 contro

la decisione emessa il 9 dicembre 2016 dal Giudice di pace;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 12 aprile 2016 dall’Ufficio

di esecuzione (UE) di Lugano, l’RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 850.–

complessivi;

che

avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 16 ottobre

2016 l’RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del

Circolo di Lugano Ovest;

che

nel termine impartito, la parte convenuta ha prodotto la

ricevuta del pagamento di fr. 937.30 all’UE di Lugano il 15 novembre 2016

a saldo del credito posto in esecuzione;

che statuendo con decisione del 9 dicembre 2016, il Giudice di pace ha

stralciato la causa dai ruoli, ponendo la tassa di giustizia di fr. 85.– a

carico dell’istante, dopo avere rilevato che i danni di mora di fr. 160.55

compresi nella somma pagata dall’escusso non erano stati da lui riconosciuti;

che

contro la sentenza appena citata l’RE 1 è insorta a questa

Camera con un reclamo del 22 dicembre 2016 per ottenerne, in via principale, il parziale annullamento e la riforma

nel senso che le spese processuali di fr. 85.– e un’indenni­­tà per

ripetibili di fr 120.65 siano poste a carico di CO 1, e i via subordinata il

rinvio della causa al primo giudice per nuovo giudizio nel senso dei

considerandi;

che

entro il termine impartitogli, CO 1 non ha presentato osservazioni

al reclamo;

che

secondo l’art. 110 CPC, la decisione in materia di spese è impugnabile a titolo

indipendente soltanto mediante reclamo;

che

in ogni caso la via del reclamo è anche l’unica aperta contro le decisioni nelle

pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di rigetto dell’opposizione

(cfr. art. 309 lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC);

che

in ambedue i casi il reclamo va inoltrato alla Camera di esecuzione e fallimenti

(CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 e 4a LOG) senza riguardo al

valore litigioso;

che

pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile

con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);

che

presentato il 22 dicembre 2016 contro la sentenza notificata al patrocinatore

dell’RE 1 al più presto il 10 dicembre, in concreto il reclamo è senz’altro

tempestivo tenuto conto delle ferie natalizie (dal 18 dicembre al 1° gennaio

2016: art. 56 n. 2 LEF) e della proroga per legge del termine fino al terzo

giorno utile dopo la fine delle stesse (art. 63 LEF per il rinvio dell’art. 145

cpv. 4 CPC; DTF 108 III 49);

che nella decisione

impugnata, il Giudice di pace ha posto le spese processuali a carico dell’istante

ritenendo implicitamente che per parte dell’importo pagato dall’escusso non vi

fosse un titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione;

che

– sostiene la reclamante – il pagamento del credito posto in esecuzione varrebbe

quale acquiescenza all’istanza sicché CO 1 sarebbe da considerare soccombente e

tenuto a pagare le spese processuali e un’indennità per ripetibili in virtù

dell’art. 106 cpv. 1 CPC;

che

a ben vedere l’escusso non ha formalmente acquiesciuto al­l’azione, ma pagando

Fatti

il credito posto in esecuzione ha reso l’i­stanza senza oggetto;

che

in tali circostanze il giudice ripartisce le spese giudiziarie secondo equità

(art. 107 cpv. 1 lett. d CPC);

che

nel caso specifico sia l’avvio della causa sia il suo stralcio sono da addebitare

all’escusso, il cui tardivo pagamento, posteriore all’inoltro dell’istanza, ha

causato spese inutili;

che,

per quanto riguarda la ripartizione delle spese giudiziarie, nulla cambia al

riguardo il fatto che il “danno

di mora secondo l’art. 103/106 CO” di fr. 160.55

non risulti essere stato riconosciuto dal­l’escusso (ad ogni modo non figura alcun titolo di rigetto per quel­l’importo nei documenti allegati all’istanza), siccome pagando anche tale somma

egli ha manifestato di non contestarne la legittimità;

che

Considerandi

la decisione impugnata è dunque giuridicamente errata e va riformata nel senso

di porre le spese giudiziarie a carico di CO 1;

che

l’indennità per ripetibili di fr 120.65 chiesta dalla

reclamante rientra nei parametri stabiliti dal Regolamento

sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e

per la fissazione delle ripetibili (RTar, RL 3.1.1.7.1), il quale per una causa sommaria prescritta dalla LEF il cui valore litigioso

non ecceda fr. 20'000.–, prevede ripetibili varianti dal 3 al 17.5% del

valore medesimo (art. 11 cpv. 1 e 2 lett. b RTar), ovvero, tenuto conto nella

fattispecie di un valore litigioso di fr. 850.–, tra fr. 30.– e fr. 150.–

arrotondati;

che la tassa del presente giudizio,

stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le

ripetibili, determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2

RTar per il rinvio dell’art.

96.

CPC, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 205.65

(fr. 85.– + 120.65), non raggiunge la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza il

dispositivo n. 2 della decisione impugnata è così riformato:

2. La tassa di giustizia di fr. 85.– è posta a carico di CO 1,

tenuto a rifondare all’RE 1 fr. 120.65 per ripetibili.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 100.– relative al presente giudizio,

già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico di CO 1, tenuto a

rifondere all’RE 1 fr. 280.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).