Rigetto definitivo dell’opposizione. Contributi paritetici AVS/AI/IPG. Pagamento parziale dell’importo posto in esecuzione (tranne gli interessi correnti) sul conto dell’Ufficio d’esecuzione

Incarto n.

14.2016.308

Lugano

6 febbraio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Fiscalini

statuendo nella causa n. __________ (rigetto

definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Lugano

Ovest promossa con istanza 15 novembre 2016 dalla

Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona

contro

CO 1

giudicando sul reclamo del 29 dicembre 2016 presentato dalla Cassa

cantonale di compensazione AVS/AI/IPG contro la decisione emessa il 16 dicembre

2016 dal Giudice di pace;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 23 maggio 2016

dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, la Cassa cantonale di compensazione

AVS/AI/IPG ha escusso CO 1 per l’in­­casso di fr. 1'537.60, oltre agli

interessi del 5% dal 19 febbraio 2016, e di fr. 153.85, indicando quali

titoli di credito “i

contributi paritetici per il periodo dal 01.01.2012 al 31.12.2014” e la “fattura

revisione del 18.02.2016”;

che

avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 15

novembre 2016 la Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG ne ha chiesto il

rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest;

che

nel termine impartito per presentare eventuali osservazioni, il 12 dicembre 2016 CO 1 ha comunicato di avere saldato l’esecuzione,

producendo una ricevuta postale attestante il versamento quello stesso giorno

di fr. 1'764.75 a favore dell’Uffi­­cio d’esecuzione di Lugano;

che statuendo con decisione del 16 dicembre 2016, il Giudice di pace ha

stralciato la causa dai ruoli, ponendo a carico del convenuto le spese

processuali di fr. 85.– e un’indennità di fr. 70.– a favore della parte

istante;

che

contro la sentenza appena citata la Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG

è insorta a questa Camera con un

reclamo del 29 dicembre 2016 per ottenerne l’annullamento,

previo conferimento dell’effetto sospensivo, e in via principale il rigetto

definitivo dell’opposizione a concorrenza di fr. 64.70 oltre alle spese

esecutive, mentre in via subordinata ha postulato il rinvio degli atti al primo

giudice “affinché proceda nei

propri incombenti”;

che

debitamente invitato a esprimersi sul reclamo il convenuto è rimasto silente;

che la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che

pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è

impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2

CPC);

che

presentato il 29 dicembre 2016 contro la sentenza notificata alla Cassa

cantonale di compensazione AVS/AI/IPG al più presto lunedì 19 gennaio, in

concreto il reclamo è tempestivo;

che

– contesta la reclamante – la somma di fr. 1'764.75 versata dall’escusso

abbia estinto integralmente il credito posto in esecuzione, rimanendo a suo

dire scoperti fr. 64.70 per interessi di mora dal 19 febbraio 2016 al

giorno in cui l’acconto è stato accreditato sul suo conto, il 21 dicembre 2016,

e si duole di non essere stata sentita al riguardo dal Giudice di pace;

che,

effettivamente, i fr. 1'764.75 bonificati dall’escusso coprono solo i

contributi paritetici di fr. 1'537.60, gli interessi maturati fino al 18

febbraio 2016 di fr. 153.85 e le spese del precetto esecutivo di fr. 73.30

(v. doc. B accluso al reclamo), ma non gli interessi correnti del 5% sull’importo

dei contributi decorsi dal 19 febbraio 2016;

che

il carattere parziale del pagamento è del resto confermato dal motivo indicato

sulla conferma del giro dei fr. 1'755.95 dal conto dell’Ufficio d’esecuzione

a quello dell’istante, ovvero “Acconto

sull’esecuzione __________ 15.12.2016, CO 1” (doc. E);

che

quest’ultimo documento è da considerarsi ammissibile in questa sede malgrado il

divieto dell’art. 326 cpv. 1 CPC, poiché il Giudice di pace non ha dato l’occasione

all’istante di esprimersi sul documento prodotto dall’escusso con le proprie

osservazioni all’istanza, né di conseguenza di produrre, già in prima sede, la conferma

in questione, la quale per ovvi motivi temporali non avrebbe potuto essere allegata

già all’istanza (v. sentenza della CEF 14.2015.138 del 5 gennaio 2016, RtiD

2016 II 656 n. 47c consid. 6.1);

che

ciò posto si può prescindere dall’annullare la decisione impugnata, l’ovvia

violazione del diritto di essere sentita dell’istante potendosi considerare

sanata dalla possibilità, sfruttata dalla stessa, di esprimersi compiutamente

in sede di reclamo e di produrre il documento citato in precedenza;

ch’essendo

stata concessa al convenuto la facoltà di esprimersi sul reclamo, la causa

risulta matura per il giudizio, sicché la Camera può statuire essa stessa senza

rinviarla al primo giudice (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC; per un caso del tutto

analogo a quello in esame, v. la sentenza della CEF 14.2014.221 del 23 febbraio

2015 consid. 4.2);

che,

tornando al merito del reclamo, il versamento effettuato da CO 1 sul conto dell’Ufficio

d’esecuzione è da considerare avvenuto alla data del versamento allo sportello

della posta, ovvero il 12 dicembre 2016 (data del timbro

postale sulla ricevuta prodotta con le osservazioni all’istanza);

che,

in effetti, ove il creditore abbia manifestato la propria disponibilità a

ricevere il pagamento del debito sul proprio conto postale, secondo il

principio dell’affidamento il versamento dell’im­­porto dovuto allo sportello

della posta ha effetto estintivo immediato e non solo, come i bonifici mediante

vaglia postale od ordine di pagamento, al momento in cui la somma è accreditata

sul conto del creditore (DTF 124 III 117

consid. 2/a, 119 II 234 consid. 2);

che

ciò vale anche per i pagamenti fatti sul conto dell’ufficio d’e­­secuzione (sentenza

della CEF 14.2016.134 del 26 luglio 2016 consid. 2.2 con un rinvio a Emmel in:

Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 14 ad art. 12 LEF);

che

l’art. 12 LEF, così come la giurisprudenza appena citata, prevalgono come lex

specialis specifica ai pagamenti d’importi posti in esecuzione rispetto all’art.

Fatti

42 cpv. 1 dell’Ordinanza sul­l’assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti

(OAVS, RS 831.101) e la relativa prassi dell’Ufficio federale delle assicurazioni

sociali (UFAS) citata dalla reclamante (al punto 6.2);

che

al 12 dicembre 2016, oltre agli importi estinti con il pagamento

dell’escusso, risultavano scoperti gli interessi di mora del 5% (art. 42 cpv. 2 OAVS) maturati sui contributi reclamati di fr. 1'537.60

dal 19 febbraio 2016, ovvero per 297 giorni (secondo la convenzione commerciale

per cui i mesi interi sono calcolati come 30 giorni, ripresa all’art. 42 cpv. 3

OAVS), pari a fr. 63.45;

che

il reclamo va così accolto limitatamente a tale somma, ciò che rende senza

oggetto la domanda di effetto sospensivo;

che

il rigetto dell’opposizione non va invece esteso alle spese esecutive, sulle

Considerandi

quali non spetta al Giudice di pace di pronunciarsi bensì all’ufficio d’esecuzione

con competenza esclusiva (cfr. art. 68 LEF; DTF 85 III 128; sentenze della

CEF 14.2002.77 del 27 gennaio 2003 consid. 3.5 e 15.2012.16 del 28 febbraio

2012);

che

la tassa del presente

giudizio andrebbe posta a carico delle parti secondo la

reciproca soccombenza (art. 106 cpv. 2 CPC), ma siccome la necessità di riformare

la sentenza impugnata non può essere ritenuta causata da una di esse, per

motivi di equità occorre rinunciare a prelevare la tassa di giustizia relativa

al presente giudizio (art. 107 cpv. 2 CPC);

che

non si pone invece problema d’indennità d’inconvenienza, la reclamante non

avendo formulata alcuna domanda al riguardo (v. art. 95 cpv. 3 lett. c

CPC);

che circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 64.70,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di

conseguenza il dispositivo n. 1 della decisione impugnata è così riformato:

1. L’istanza è parzialmente accolta nel senso che l’opposizione interposta

al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio d’esecuzione di Lugano è

rigettata in via definitiva limitatamente a fr. 63.45.

2. Non

si riscuotono spese processuali.

3. Notificazione a:

–

;

–.

Comunicazione alla

Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).