14.2016.57

Rigetto provvisorio dell’opposizione. Contratto di locazione. Eccezione di pagamento. Contestazione del potere di rappresentanza della segretaria che ha incassato le pigioni a contanti

6 settembre 2016Italiano17 min

Source ti.ch

Fatti

B. Sulla

scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 13 aprile 2015 dall’Ufficio

di esecuzione di Lugano, la RE 1 ha escusso la CO 1 per l’incasso di fr. 179'530.80

oltre agli interessi del 5% dal 1° settembre 2014, indicando quale titolo di

credito il “Saldo pigioni

ufficio via __________ da agosto 2012 a settembre 2014”.

C. Avendo

la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 4 dicembre

2015 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 5. All’udienza di discussione tenutasi il

23 febbraio 2016, l’istante ha confermato la sua domanda, mentre la parte convenuta

si è opposta con osservazioni scritte incorporate nel verbale di udienza. In

sede di replica e di duplica orali le parti hanno ribadito le rispettive posizioni.

D. Statuendo con decisione 1° marzo 2016, il Pretore ha respinto l’istanza,

ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di fr. 500.– e un’indennità

di fr. 2'500.– a favore della parte convenuta.

E. Contro

la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa

Camera con un reclamo dell’11 marzo 2016 per ottenerne in via principale l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza,

in via subordinata l’accoglimento parziale dell’istanza limitatamente a fr. 37'100.–

(anziché fr. 179'530.80). Nelle sue osservazioni dell’11 aprile 2016, la CO

1 ha concluso per la reiezione del reclamo. Con replica e

duplica inoltrate spontaneamente a questa Camera rispettivamente il 20 e il 29

aprile 2016, le parti si sono sostanzialmente confermate nelle rispettive conclusioni.

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3.

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48.

lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato l’11 marzo 2016 contro la sentenza notificata alla RE 1 il 2 marzo

2016, in concreto il reclamo è tempestivo.

1.2

reclamo dev’essere “motivato” (art. 321 cpv. 1 CPC), ciò che la

Camera verifica d’ufficio. Il reclamante è così tenuto a formulare delle

conclusioni chiare, a designare dettagliatamente sia i punti contestati della

sentenza impugnata sia i documenti sui quali fonda la sua critica e a spiegare

perché la motivazione della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le

sue opinioni sarebbero pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale

5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). Doglianze

generiche e recriminazioni di carattere generale non sono sufficienti, come non

basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in prima sede. Solo a tali

condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un

reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma verificare se la

sentenza impugnata resista alla critica. La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della

giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC). Secondo

l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando

che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi

(art. 326 cpv. 1 CPC).

2.

virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito

constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso

sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il

riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale

(Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza del

credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il

giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la

sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda

immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1).

La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo,

senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid.

2.

). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre

nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136

III 530 consid. 3.2).

3.

Nella

decisione impugnata, il Pretore ha considerato che i contratti di locazione dei

posteggi e dell’ufficio sottoscritti dalle parti il 19 gennaio 2010 e il 1°

giugno 2012 costituiscono un valido riconoscimento di debito nel senso dell’art.

82.

LEF. Sennonché a suo parere la tesi dell’escussa, secondo la quale le

pigioni sarebbero state corrisposte in contanti alla segretaria della fiduciaria

S__________ SA, __________ A__________, risulta “più plausibile” – alla luce

della documentazione prodotta – della tesi della locatrice escutente, secondo

cui i pagamenti sarebbero avvenuti nelle mani di una persona non legittimata a

riceverli. Il primo giudice è giunto a tale conclusione dopo aver rilevato che __________

A__________ era effettivamente dipendente della società fiduciaria (S__________

SA) incaricata dalla RE 1 di rappresentarla nel rapporto di locazione con la

conduttrice, considerando “più

che plausibile” che nel suo ruolo di “senior segretaria addetta alle vendite

immobiliari” sia stata presentata alla RE 1 quale

responsabile della pratica di locazione e che abbia concordato con la CO 1 le

modalità di pagamento della pigione, ovvero a lei stessa e in contanti.

D’altronde,

ha continuato il Pretore, non si poteva pretendere dall’escussa che verificasse

a Registro di commercio o nel contratto di lavoro se la segretaria fosse

legittimata ad agire per conto della società fiduciaria. E ciò anche a fronte

delle ricevute – su carta intestata della RE 1 – che venivano da lei rilasciate

regolarmente alla conduttrice dopo ogni pagamento “brevi manu”, per un periodo

protrattosi per diversi mesi (dall’agosto del 2012 all’aprile del 2014), senza

che l’istante abbia mai eccepito nulla al riguardo, salvo far valere il proprio

credito quasi due anni dopo l’asserita cessazione dei pagamenti. Tempistica

che, secondo il magistrato, appare più che peculiare qualora la RE 1, che nemmeno

ha escusso la fideiussione di fr. 30'000.– posta a garanzia del contratto

di locazione né risulta aver sporto denuncia penale nei confronti di __________

A__________, fosse stata certa della fondatezza della sua pretesa. Ritenendo

pertanto che la CO 1 avesse reso più che verosimile la propria eccezione di

pagamento, il Pretore ha respinto l’istanza.

4.

Nel

reclamo la RE 1 solleva sostanzialmente due rimproveri al primo giudice. Il

primo, relativo a un accertamento ritenuto manifestamente errato dei fatti, per

non avere tenuto conto delle allegazioni da essa addotte nell’istanza di

rigetto (e ribadite in sede di udienza) in merito all’assenza di poteri di

rappresentanza di __________ A__________, la quale – a suo dire – non era mai

stata autorizzata a concedere sconti sulle pigioni né a incassare somme di

denaro in contanti a nome della società. Il secondo, costitutivo di una

violazione dell’art. 82 cpv. 2 LEF, per avere erroneamente valutato le

eccezioni sollevate dalla convenuta, non sorrette da alcun valore probatorio.

In particolare, la reclamante osserva come tra gli incarichi ricoperti da __________

A__________ nella sua funzione di “senior segretaria” non rientrasse quello di

gestire i rapporti con i conduttori, poiché era stata assunta quale “addetta alle vendite immobiliari”. Al proposito, la RE 1 rimprovera al Pretore di non aver esaminato il

potere di rappresentanza della segretaria, limitandosi a confrontare la firma

da lei apposta sulle ricevute con quella rilasciata sul contratto di lavoro.

reclamante rileva poi che le dichiarazioni di C__________ __________

(amministratore unico della CO 1) e della sua collaboratrice J__________ __________

prodotte con l’istanza, oltre a costituire semplici allegazioni di parte, non

sono sorrette da alcun riscontro oggettivo. Ricordato come la convenuta avesse

per oltre due anni corrisposto le pigioni esclusivamente tramite bonifico bancario,

l’istante la considera direttamente responsabile del danno causatole per aver

negoziato le pigioni con una persona (la segretaria) senza verificarne la

legittimazione ad agire, ad esempio consultando il registro di commercio. In

merito alla tempistica con cui ha fatto valere il credito nei confronti della

conduttrice, la RE 1 pretende di non avere saputo nulla del cambiamento delle

modalità di pagamento e che il ritardo a procedere non libera la controparte

dai suoi obblighi finché non è intervenuta la prescrizione. Contesta infine che

il mancato incasso della fideiussione – possibile a suo dire solo dopo l’escussione

della conduttrice – e l’assenza di denuncia penale nei confronti di __________

A__________ – ispirata a considerazioni di carità – possa gettare dubbi sulla

fondatezza della sua pretesa.

5.

Nella

fattispecie, non vi è dubbio che i contratti di locazione dei posteggi (doc. D)

e degli uffici (doc. E) sottoscritti dalla CO 1 in qualità di conduttrice

rispettivamente il 19 gennaio e il 1° giugno 2012, costituiscono, di principio,

un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione per le pigioni

arretrate dal mese di agosto 2012 a settembre 2014 indicate sul precetto

esecutivo, invero per complessivi fr. 157'300.– (26 mesi a fr. 6'050.–

l’uno) e non per fr. 179'530.80 come invece richiesto dalla RE 1 con la domanda

di esecuzione, che include anche (parte) delle mensilità per i mesi da aprile a

luglio 2012 (cfr. doc. R). La questione decisiva da risolvere in questa

sede è però un’altra, ovvero sapere se la decisione del Pretore di considerare

le pigioni in questione estinte resiste alle critiche della reclamante.

6.

A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di rendere

verosimili le eccezioni che deduce in giudizio (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1

con rinvii). Esse non solo devono essere esposte in modo convincente ma devono

anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto

delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG

I, 2a ed. 2010, n. 87 seg. ad art. 82 LEF).

6.1

Nel

caso concreto, in prima istanza l’escussa ha eccepito l’estinzione del

credito posto in esecuzione in seguito a pagamento, producendo cinque ricevute redatte

su carta intestata alla RE 1, quattro di fr. 6'050.– ognuna rilasciate il

18.

ottobre 2012 per i mesi da settembre a dicembre del 2012 (con il condono

della pigione di agosto 2012) e una del 10 gennaio 2013 di fr. 30'250.– relativa

al primo semestre del 2013 con un ulteriore sconto di fr. 6'050.– (doc. 5,

pag. 3-7), e due ricevute rilasciate su carta intestata alla CO 1, una il 22

marzo 2013 per fr. 27'500.– a saldo del secondo semestre del 2013 (sconto:

fr. 6'050.–) e l’altra il 31 gennaio 2014 per fr. 59'000.– a saldo

del 2014 (sconto: fr. 13'600.–) (doc. 5, pag. 8 e 9), tutte firmate dalla

segretaria della fiduciaria S__________ SA, __________ A__________. Sebbene quest’ultima

non risulti iscritta a registro di commercio quale organo né della S__________

SA né dalla mandante RE 1, il Pretore ha ritenuto verosimile l’eccezione di

pagamento, in sostanza poiché la stessa istante aveva presentato la segretaria

quale responsabile della pratica di locazione e per quasi due anni non ha

chiesto il pagamento delle pigioni che ora pretende non essere state pagate a

una persona legittimata a incassarle.

6.2

reclamante ribadisce anzitutto che __________ A__________ non è mai stata

autorizzata a concedere sconti sulle pigioni né a incassare somme di denaro in

contanti a nome della società, e che nell’omettere tale circostanza l’accertamento

del Pretore sarebbe manifestamente errato. La sua decisione sarebbe oltretutto

contraria al diritto, perché il primo giudice non ha verificato il potere di

rappresentanza della segretaria, nella cui funzione di “senior segretaria”

non rientrava quello di gestire i rapporti con i conduttori, poiché era stata

assunta quale “addetta alle

vendite immobiliari”.

a) Ora,

il Pretore in realtà non ha accertato che __________ A__________ fosse stata

internamente autorizzata a rilasciare le ricevute contestate né ha ritenuto

necessario verificarne i poteri, perché ha considerato che l’escussa avesse

legittimamente potuto ritenere che la segretaria fosse abilitata a vincolare la

locatrice, nella misura in cui le era stata presentata quale responsabile della

pratica di locazione e per quasi due anni né l’istante né la S__________ SA

avevano eccepito nulla sull’accordo di pagamento concluso con lei. Sul primo

punto, l’accertamento del primo giudice è condivisibile, perché, come rilevato

dall’escussa nelle osservazioni al reclamo (pag. 5 ad [I]), in prima sede la reclamante

non ha contestato in modo puntuale l’allegazione secondo cui dalla firma del

contratto di locazione __________ A__________ era l’unica responsabile della

pratica, limitandosi a contestare ch’essa abbia avuto il potere d’incassare le

pigioni e a rilevare in modo pretestuoso l’assenza di prova che le firme

sulle ricevute siano della segretaria (v. verbale d’udienza, risposta pag. 2 ad

1.

e replica a pag. 9), sicché la circostanza poteva validamente essere

considerata avverata (art. 150 cpv. 1 CPC a contrario e sentenza della CEF

14.2016

/14 del 15 giugno 2016, consid. 7.2), tanto più che la fideiussione

sottoscritta a garanzia del contratto di locazione è stata spedita dalla banca

all’attenzione proprio di __________ A__________ (doc. 7).

con il secondo argomento la reclamante non si confronta direttamente, tranne

allegare che avrebbe anche potuto attendere sino alla scadenza del termine quinquennale

di prescrizione per far valere il proprio credito. Essa, tuttavia, non spiega

perché ha atteso quasi due anni per diffidare la convenuta (v. doc. S) – posto

che secondo le sue proprie affermazioni il primo arretrato risale ad aprile del

2012.

(doc. R) –, mentre secondo l’esperienza generale della vita i locatori

aspettano molto meno prima di procedere a richiami, dando così l’impressione

che l’operato della segretaria fosse stato approvato o perlomeno ratificato

dalla fiduciaria (e di riflesso dalla stessa istante). A prescindere dalla

dubbia ricevibilità del reclamo dal profilo della motivazione (v. sopra consid.

1.

), fatto sta che l’apprezzamento dei fatti cui ha proceduto il Pretore non

appare manifestamente errato (giusta l’art. 320 lett. b CPC), sicché la

sentenza impugnata resiste alla critica.

b) Sul

piano dell’applicazione del diritto, va ricordato che la prova di un rapporto

di rappresentanza non richiede necessariamente la produzione di una procura o

di un estratto dal registro di commercio, ma può anche risultare da atti

concludenti laddove il creditore poteva dedurre il rapporto di

rappresentanza dalle circostanze (art. 33 cpv. 3 CO; per il titolo di rigetto, cfr. DTF

132.

III 142 consid. 4.1.1 e sentenza della CEF 14.2015.119 del 13 novembre

2015, consid. 6.2/d), fermo restando che se la questione è sollevata in

relazione con un’eccezione (in concreto di pagamento) sollevata dall’escusso in

sede di rigetto dell’opposizione, basta che le circostanze rilevanti siano rese

semplicemente verosimili (art. 82 cpv. 2 LEF). Nel caso specifico, non si

disconosce che la CO 1, attiva anche nel settore finanziario, avrebbe dovuto in

buona fede nutrire dubbi sulla legittimazione di __________ A__________

a incassare i canoni di locazione a contanti per conto dell’istante e a

concedere sostanziali sconti (di fr. 31'750.– secondo gli atti, pari a oltre

5.

mensilità su 29, di fr. 37'100.– stante la reclamante). Ciò non toglie

che la tarda reazione dell’istante poteva legittimamente lasciar pensare che la

stessa avesse ratificato l’operato della segretaria o perlomeno le avesse

conferito un potere di rappresentanza persino per quanto riguarda la verifica

dei pagamenti e della contabilità in generale, dal momento che né la reclamante

né la fiduciaria hanno apparentemente reagito a fronte della pretesa cessazione

totale dei pagamenti neppure dopo la chiusura contabile del 2012. Anche dal

profilo giuridico, di conseguenza, la decisione impugnata non presta il fianco

alla critica. È fondata su un apprezzamento a livello di verosimiglianza dei

rispettivi comportamenti delle parti, invero entrambe negligenti, che potrà

essere opinabile, ma non può dirsi manifestamente errato, poiché

non risulta dagli atti che il giudice di prime cure abbia manifestamente travisato

il senso e la portata di un mezzo di prova, abbia omesso, senza motivi

oggettivi, di considerare prove pertinenti o abbia tratto deduzioni

insostenibili dagli elementi raccolti (cfr. sentenza del Tribunale

federale 5A_739/2012 del 17 maggio 2013, consid. 2.2 e i rinvii; Jeandin in: CPC

commenté, 2011, n. 5-6 ad art. 320 CPC con rimandi).

c) In

definitiva la decisione impugnata può essere confermata già per i motivi

principali esposti dal Pretore, sicché il reclamo va respinto senza che sia

necessario esaminare gli argomenti supplementari evocati dal primo giudice

(mancate escussione della fideiussione e denuncia penale della segretaria). Ciò

non toglie la facoltà della reclamante di far eventualmente valere le sue ragioni

nel merito (v. sopra consid. 2).

7.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le

ripetibili, determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2

RTar (RL 3.1.1.7.1) per il rinvio dell’art.

96.

CPC, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 179'530.80,

supera agevolmente la soglia di fr. 30'000.– ai fini

dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto

e di conseguenza la sentenza impugnata è confermata.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 800.– relative al presente giudizio,

già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico. Essa rifonderà alla CO

1 fr. 3'000.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

–

;

–

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).