Rigetto provvisorio dell’opposizione. Inammissibilità di allegazioni e documenti nuovi sollevati per la prima volta col reclamo

Incarto n.

14.2016.62

Lugano

21 luglio 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 28 ottobre

2015 dalla

RE 1

contro

CO 1

giudicando sul reclamo del 9 marzo 2016 presentato dalla RE 1 contro la

decisione emessa il 1° marzo 2016 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 15 ottobre

2015 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, la RE 1 ha escusso la CO 1 per l’incasso di fr. 11'486.21

oltre agli interessi del 7% dal 30 aprile 2015, indicando quale titolo di

credito: “esecuzione

lavori di pavimentazione fatt. __________ del 31.03.2015”.

B. Avendo

la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 28 ottobre

2015 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, la parte

convenuta ha riconosciuto il debito posto in esecuzione ma ha dichiarato di essere

disposta a pagare il dovuto solo “dopo la sistemazione dei lavori da [essa] contestati”. Con replica

del 4 dicembre 2015, l’istante ha confermato la sua domanda.

C. Statuendo con decisione 1° marzo 2016, il Pretore ha parzialmente

accolto l’istanza e rigettato l’opposizione in via provvisoria limitatamente a fr. 695.52

oltre agli interessi del 7% dal 30 aprile 2015, ponendo le spese processuali di

fr. 200.– a carico dell’e­­scutente nella misura di 9/10

e il resto a carico dell’escussa.

D. Contro

la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa

Camera con un reclamo del 9 marzo 2016, cui ha accluso un

nuovo documento (offerta firmata dall’escussa) invocato quale titolo di rigetto

dell’opposizione, e chiesto al Pretore (recte: a questa Camera) di “riesaminare l’incarto” considerando la propria disponibilità “a sistemare i lavori contestati” previo versamento da parte dell’escussa della metà dell’importo

dovuto. Stante l’esi­­to del giudizio odierno, il reclamo non è stato

notificato alla controparte per osservazioni.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 9 marzo 2016 contro la sentenza notificata alla RE 1 il 2 marzo,

in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2 La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate

in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv.

1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare, di

designare dettagliatamente sia i punti contestati della sentenza impugnata sia

Fatti

i documenti sui quali fonda la sua critica e di spiegare perché la motivazione

della decisione sarebbe erronea, e non (solo) perché le sue opinioni sarebbero

pertinenti (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale

5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). La Camera decide in linea di principio in base

agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo

restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di

prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

1.3 Nel caso specifico è dunque inammissibile il documento che la RE 1

pretende di produrre per la prima volta col reclamo – ossia la copia dell’“Offerta per pavimentazione in asfalto del 9

settembre 2014 per fr. 12'785.04” sottoscritta

dalla CO 1 (allegato B) –, sicché la sua argomentazione, interamente centrata

su tale documento, perde ogni forza di convincimento. Merita quindi conferma la

sentenza impugnata, che dando giustamente atto del riconoscimento di debito

Considerandi

sottoscritto dalla convenuta il 9 settembre 2014 per fr. 16'895.52 (doc. B

accluso all’i­­stanza) e dei successivi pagamenti dell’escussa per fr. 16'200.–,

rigetta l’opposizione in via provvisoria limitatamente all’importo di fr. 652.52

rimasto scoperto. Onde la reiezione del reclamo, fermo restando che secondo la

giurisprudenza del Tribunale federale (DTF 140 III 461 consid. 2.5) alla

reclamante rimane la facoltà di presentare una nuova istanza, cui annetterà l’offerta

del 9 settembre 2014, oppure di sottoporre il litigio al giudice ordinario in

vista di ottenere una decisione che funga da titolo di rigetto definitivo (art.

79.

LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2): la decisione di rigetto provvisorio

dispiega infatti solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto

all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3).

2.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece

problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato alla controparte

per osservazioni. Circa i

rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, di fr. 10'790.69 (11'486.21 – 695.52), non raggiunge la soglia

di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1

lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e la sentenza

impugnata è confermata.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 420.–

relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a

suo carico.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).