Rigetto definitivo dell’opposizione. Istanza di revisione. Inammissibilità

Incarto n.

14.2016.9

Lugano

22 gennaio 2016

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa n. __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo della Melezza promossa con istanza 13 marzo

2015 da

Stato del Canton Ticino, Bellinzona

(rappr. dalla Sezione della popolazione,

Bellinzona)

contro

IS 1

e ora giudicando sulla domanda di revisione del 15 gennaio 2016

presentata da IS 1 contro la sentenza (inc. __________) emessa il 22 dicembre

2015 da questa Camera sul reclamo interposto dallo stesso avverso la decisione 9 maggio 2015 del Giudice di pace;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con decisione del 9 maggio 2015, motivata per scritto il successivo

6 giugno , il Giudice di pace del Circolo della Melezza ha rigettato in via

definitiva l’opposizione interposta da IS 1 al precetto esecutivo n. __________

fattogli intimare dallo Stato del Canton Ticino per l’incasso di una tassa di

cancelleria di fr. 50.– (compresi fr. 20.– per tassa di diffida)

emessa dalla Sezione della popolazione per il rilascio di un’informazione

relativa a un’ex inquilina dell’escusso;

che

con sentenza del 22 dicembre 2015, questa Camera ha parzialmente accolto un

reclamo interposto da IS 1 contro la predetta decisione, riformandola nel senso

di limitare il rigetto dell’opposizione a fr. 30.– e la parte della tassa

di giustizia di fr. 40.– a carico dell’escusso a fr. 25.–, mentre le

spese processuali di seconda istanza, di fr. 60.–, sono state poste a

carico di lui per fr. 35.–;

che

con scritto del 15 gennaio 2016, IS 1 ha postulato la revisione della sentenza

del 22 dicembre 2015, nel senso del suo integrale annullamento, compreso per

quanto concerne tutte le tasse, spese, interessi e “indennità dirette e indirette”, della conferma dell’opposizione al precetto esecutivo e di “un congruo risarcimento, per il tempo

impiegato, per le spese sopportate, risarcimento delle spese da [lui] avute per

seguire le pratiche in questa sede e nelle sedi precedenti”;

che secondo l’art. 328 cpv. 1 CPC una parte può chiedere al giudice che

ha statuito sulla causa in ultima istanza la revisione della decisione passata

in giudicato se sussiste uno dei motivi menzionati in questa norma (fatto o

mezzo di prova nuovo, decisione influenzata da un atto penalmente reprimibile,

inefficacia dell’acquiescenza, desistenza o transazione giudiziaria, violazione

della CEDU accertata dalla Corte europea dei diritti dell’uo­mo);

che

la domanda di revisione, scritta e motivata, dev’esser presentata entro 90

giorni dalla scoperta del motivo di revisione (art. 329 cpv. 1 CPC);

che

la revisione nel senso degli art. 328 segg. CPC consente di correggere per

determinati motivi una “decisione passata in giudicato”, ovvero che non è più

impugnabile con un rimedio ordinario, a prescindere che sia stata emessa in

prima o in seconda istanza (Herzog

in: Basler Kommentar, ZPO, 2a ed.

2013, n. 24 ad art. 328 CPC);

che

scopo dell’istituto è di sottoporre a un nuovo esame, ove sussista un motivo di

revisione, una decisione che ha acquisito autorità di cosa giudicata e perciò

non può essere emendata con altri mezzi d’impugnazione, quali ricorsi, modifiche

o completamenti della sentenza o una nuova azione;

che

la decisione di cui è chiesta la revisione dev’essere pertanto passata in

giudicato non solo formalmente ma anche materialmente (DTF 138 III 384 consid.

3.2.1; Herzog, op. cit., n. 27 ad

art. 328; Sterchi in: Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. II, 2012, n. 8-9 ad art.

328 CPC);

che

la regiudicata delle decisioni emesse in procedure rette dalla LEF di carattere

puramente esecutivo – come quelle di rigetto dell’opposizione – oppure

principalmente esecutivo con effetti riflessi sul diritto materiale o connesse

a una questione pregiudiziale di diritto materiale ha una portata limitata alla

procedura esecutiva o fallimentare in corso e se lo stato di fatto resta invariato

(cfr. DTF 138 III 384

consid. 3; 133 III 582 consid. 2.1; Zaugg in: Berner

Kommentar, Schweizerische ZPO, vol. I, 2012, n. 118 ad art. 59 CPC);

che

per questo motivo la Camera ha già avuto modo di statuire l’irricevibilità

delle domande di revisione formulate nella procedura di rigetto dell’opposizione

sia dal creditore (sentenza della CEF 14.2011.64 del 1° giugno 2011, RtiD 2012

Fatti

I 967 n. 40c [massima]) sia dal debitore (sentenza della CEF 14.2015.160 del 5

gennaio 2016 consid. 3.2), giacché, in questa seconda ipotesi, l’escusso può

far annullare l’esecuzione con l’azione specifica degli art. 85 o 85a

LEF, ove riesca a dimostrare che il debito posto in esecuzione si è estinto in

seguito a pagamento, compensazione o prescrizione successivi all’ultimo stadio

della procedura terminata con l’emanazione della decisione invocata quale titolo

di rigetto definitivo dell’opposizione, in cui si potevano ancora allegare il

motivo d’estinzione in questione (cfr. art. 81 cpv. 1 LEF e sentenza della

CEF 14.2014.115 del 13 ottobre 2014 consid. 7);

che

l’istanza di revisione in esame risulta pertanto irricevibile;

Considerandi

che

– detto per inciso – l’istanza sarebbe comunque formalmente inammissibile, dal

momento che IS 1 non invoca nessuno dei motivi di revisione menzionati all’art.

328.

CPC;

che viste le peculiarità del caso si

rinuncia, eccezionalmente, a prelevare la tassa di giustizia;

che

invece non si pone problema di ripetibili, l’istanza non essendo stata

notificata alla controparte;

che

circa i rimedi esperibili sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, di fr. 50.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai

fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. La domanda di revisione è inammissibile.

2. Non

si riscuotono oneri processuali.

3. Notificazione a:

–;

–

.

Comunicazione alla Giudicatura di pace del

Circolo della Melezza.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia

concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2

LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso

termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale

per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è

sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).