Fallimento senza preventiva esecuzione. Sospensione dei pagamenti. Pagamento di tutte le esecuzioni in corso dopo la pronuncia del fallimento

Incarto n.

14.2017.104

Lugano

13 luglio 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cassina

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa SO.2017.396 (fallimento senza preventiva esecuzione) della

Pretura del Distretto di Bellinzona promossa con istanza 6 aprile 2017 dalla

Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona

contro

RE 1

(patrocinata dall’avv. PA 1,)

giudicando sul reclamo del 30 giugno 2017 presentato dalla RE 1 contro

la decisione emessa il 19 giugno 2017 dal Pretore aggiunto;

ritenuto

in fatto: A. Con istanza del 6

aprile 2017, la Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG ha chiesto alla

Pretura del Distretto di Bellinzona di decretare il fallimento senza preventiva

esecuzione della RE 1, facendo valere che la convenuta ha sospeso i suoi pagamenti

ed è in mora nei suoi confronti per crediti di complessivi fr. 63'977.05.

B. All’udienza

di discussione del 9 maggio 2017 la convenuta ha proposto di saldare lo

scoperto con un versamento di fr. 30'000.–­nel giro di due a tre giorni e

la corresponsione del saldo al più tardi entro due a ter settimane. Avendo l’istante

accettato la proposta, il Pretore aggiunto ha stabilito che se i fr. 30'000.–

non le fossero pervenuti entro il 16 maggio, essa avrebbe potuto richiedere l’emissione

della decisione, e ha citato le parti a una nuova udienza per il 7 giugno 2017

per aggiornare la situazione se ne fosse stato bisogno. A quella data si è presentata

la sola istante, che ha riferito come la convenuta avesse pagato solo il primo acconto di fr. 30'000.–, ma si è

riservata la facoltà di verificare un’ultima volta se il saldo fosse stato

versato, chiedendo al Pretore aggiunto di emettere la decisione solo su sua

richiesta scritta.

C. Statuendo

con decisione del 19 giugno 2017 su richiesta formulata

dall’istante il 12 giugno, il Pretore aggiunto ha dichiarato il fallimento della

RE 1 dal 20 giugno 2017 alle ore 09:00, ponendo a carico della massa

fallimentare la tassa di giustizia di fr. 150.–.

D. Contro la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 30 giugno 2017 per ottenere, previo conferimento dell’effetto sospensivo, l’annullamento

del fallimento, asserendo di avere saldato tutte le esecuzioni pendenti nei

suoi confronti. Il 3 luglio 2017 il presidente della Camera ha concesso all’impugnazione

effetto sospensivo parziale. Il reclamo non è stato intimato alla controparte

per osservazioni, avendo la stessa perso ogni interesse alla causa in seguito

all’estinzione dei suoi crediti.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una

decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC),

contro la quale è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF, cui rinvia

l’art. 194 cpv. 1 LEF, e 319 lett. a CPC) alla Camera di

esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1

LOG).

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 e 321 cpv. 2

CPC). Presentato il 30 giugno 2017 contro la sentenza notificata alla RE 1 il 20

giugno, in concreto il reclamo è tempestivo.

2. La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della

giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’ap­­plicazione errata del diritto sia

l’accertamento manifestamente errato dei fatti. Sono di regola inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prove nuovi,

fatte salve speciali disposizioni di legge (art. 326 cpv. 2 CPC). In materia di

fallimento le parti possono avvalersi senza restrizioni di fatti nuovi – detti pseudonova o “unechte

Nova” –, se questi si sono verificati prima della decisione

di prima istanza (art. 174 cpv. 1, 2° periodo LEF). Ove invece invochi fatti

successivi – detti nova autentici o

in senso proprio, oppure “echte Nova” – il debitore deve

inoltre rendere verosimile la propria solvibilità (art. 174 cpv. 2 LEF). Queste

regole valgono anche in materia di fallimento senza preventiva esecuzione, l’art.

194 cpv. 1 LEF rinviando all’art. 174 LEF (sentenze del Tribunale federale

5A_711/2012 del 17 dicembre 2012, consid. 5.2, e 5A_14/2011 del 9 agosto 2011

consid. 3.4, con rimandi).

Nel

caso specifico, la reclamante produce con il ricorso un estratto esecutivo rilasciato

dall’Ufficio d’esecuzione di Bellinzona il 30 giugno 2017, ossia dopo la dichiarazione

del fallimento. Esso è ricevibile,

ma il fallimento potrà essere annullato solo se la reclamante, oltre a

dimostrare la ripresa dei suoi pagamenti, avrà anche reso verosimile la propria

solvibilità (v. sotto consid. 4).

3. In

virtù dell’art. 190 cpv. 1 n. 2 LEF, il creditore può chiedere al giudice la

dichiarazione di fallimento senza preventiva esecuzione contro il debitore

soggetto alla procedura di fallimento che abbia sospeso i suoi pagamenti.

3.1 La

nozione di sospensione dei pagamenti è una nozione giuridica indeterminata che

conferisce al giudice del fallimento un ampio potere di apprezzamento. Per

ammettere la sospensione dei pagamenti occorre che il debitore non paghi debiti

incontestati ed esigibili, lasci moltiplicare le esecuzioni promosse nei suoi

confronti interponendo sistematicamente opposizione, oppure ometta di pagare anche

debiti di minima importanza. Non occorre tuttavia che il debitore interrompa tutti

Fatti

i suoi pagamenti, è sufficiente che il rifiuto di pagare verta su una parte essenziale

delle sue attività commerciali. Perfino un solo debito permette di ammettere

una sospensione dei pagamenti, se il debito è importante e se il rifiuto di pagare

è durevole; ciò può essere segnatamente il caso quando il debitore rifiuta di

tacitare il suo principale creditore (sentenze del Tribunale federale

5A_711/2012 [citata sopra al consid. 2], consid. 5.2, e 5A_439/2010 dell’11

novembre 2010 consid. 4, con rinvii). La sospensione dei pagamenti non dev’essere

di natura passeggera, ma deve trattarsi di una situazione durevole (sentenza

del Tribunale federale 5A_14/2011 [citata sopra al consid. 2], consid. 3.1, con

rimandi).

3.2 Con

il reclamo la RE 1 ha dimostrato di avere nel frattempo estinto tutte le sue

esecuzioni (estratto 30 giugno 2017 dell’Ufficio di esecuzione di Bellinzona,

doc. 2 prodotto in originale il 3 luglio 2017), comprese quelle promosse dall’istante,

con un versamento di fr. 112'976.80. Ha così provato di avere ripreso i

suoi pagamenti, sicché la causa di fallimento dell’art.

190 cpv. 1 n. 2 LEF non sussiste più.

4. Come

già menzionato (sopra consid. 2), essendo la ripresa dei pagamento successiva

alla dichiarazione del fallimento, occorre inoltre verificare il requisito della

solvibilità – condizione indispen­sabile per ottenere l’annullamento della decisione

impugnata (art. 174 cpv. 2 LEF). Nel caso in rassegna tale presupposto pare ovviamente realizzato, siccome la reclamante è

riuscita a estin­guere tutte le esecuzioni in corso nei suoi

confronti e non è oggetto di attestati di carenza beni. Ciò porta a ritenere

che le sue difficoltà finanziarie erano solo passeggere. Ricordato che secondo giurisprudenza e dottrina non si possono imporre

esigenze troppo severe alla verosimiglianza della solvibilità (sentenza del

Tribunale federale 5A_328/2011 dell’11 agosto 2011, con­sid. 2, e i

rinvii), nel caso che ci occupa si può affermare che la capacità di pagamento della

reclamante appare più probabile che la sua incapacità di pagamento, per cui la

prognosi in merito alla sua situazione finanziaria può essere ritenuta

favorevole e la sua solvibilità sufficientemente verosimile. Risultando

adempiuti i requisiti di cui all’art. 174 cpv. 2 LEF, il fallimento della RE 1 va

annullato.

5. La

tassa di giustizia (calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF [RS 281.35]), come

pure le spese dell’Ufficio dei fallimenti di Bellinzona, sono poste in ambo le

sedi a carico della reclamante, il cui pagamento tardivo ha reso necessario l’avvio

della procedura giudiziaria (cfr. art. 107 cpv. 1 lett. f CPC). Alla

controparte non si assegnano ripetibili, non avendo dovuto la stessa redigere osservazioni

al reclamo.

Per

questi motivi,

pronuncia: I. Il reclamo è accolto e di conseguenza:

1. La dichiarazione di

fallimento pronunciata il 19 giugno 2017 dalla Pretura del Distretto di

Bellinzona nei confronti della RE 1 è annullata.

2. La tassa di giustizia

di prima sede di fr. 150.–, da anticipare come di rito, è posta a carico della

RE 1.

3. Le spese dell’Ufficio

dei fallimenti di Bellinzona, da anticipare come di rito, sono poste a carico della

RE 1.

Considerandi

II. La

tassa di giustizia del presente giudizio di fr. 230.– è posta a carico della

RE 1.

III. Notificazione a:

–;

–

;

– Ufficio

di esecuzione, Bellinzona;

– Ufficio

dei fallimenti, Bellinzona;

– Ufficio

cantonale del Registro di commercio, Biasca;

– Ufficio

del Registro fondiario del Distretto di Bellinzona, Bellinzona.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).