Rigetto dell’opposizione. Onorario del curatore. Pagamento del capitale posto in esecuzione senza gli interessi di mora né le spese esecutive. Stralcio. Contestazione della ripartizione delle spese pr

Incarto n.

14.2017.128

Lugano

4 dicembre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del

Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Sessa promossa con istanza 12 luglio 2017 da

RE 1

contro

CO 1

(rappresentato dalla sua curatrice RA 1, __________)

giudicando sul reclamo del 28 luglio 2017 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 25 luglio 2017 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 6 luglio 2017 dal­l’Ufficio

di esecuzione di Lugano, RE 1 ha escusso il suo ex pupillo CO 1 per l’incasso

di fr. 1'782.90 oltre agli interessi del 5% dal 20 aprile 2017, indicando

quale titolo di credito le “mercedi

anno 2015”.

B. Avendo

la (nuova) curatrice di CO 1, RA 1, interposto opposizione al precetto

esecutivo, con istanza del 12 luglio 2017 RE 1 ne ha chiesto il rigetto

(implicitamente definitivo) alla Giudicatura di pace del Circolo di Sessa. Nel

termine impartito, la parte convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 24 luglio 2017,

facendo valere di avere pagato la somma posta in esecuzione e chiedendo di

essere esenta dal pagamento delle spese d’esecuzione.

C. Statuendo con decisione del 25 luglio 2017, il Giudice di pace ha

stralciato la causa dal ruolo, ponendo le spese processuali di fr. 150.– a

carico delle parti metà ciascuno.

D. Con

un reclamo del 28 luglio 2017 RE 1 chiede a questa Camera

d’“invalidare” la decisione appena citata e di con­dannare la parte convenuta a pagare

le spese di giustizia, degli interessi, delle spese esecutive e delle

ripetibili. Nella sua risposta del 14 agosto 2017, la controparte ha dichiarato

di mantenere la posizione espressa nelle sue osservazioni all’istanza e di aver

pagato la metà della tassa di giustizia posta a suo carico in prima sede.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 28 luglio 2017 contro la sentenza notificata a RE 1 al più presto

il 26 luglio, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo

l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo

restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di

prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC). Nel caso di specie, alcuni documenti

allegati al reclamo – decisione 22 marzo 2017 dell’Autorità regionale di

protezione (ARP) n. __________ (doc. B), email 29 aprile 2017 (doc. G), scritto

26 maggio 2017 (doc. H), email e risposta 6 giugno 2017 (doc. I e L), email 16

e 21 giu­gno 2017 (doc. M e N) – non sono stati prodotti in prima sede (v.

elenco degli allegati in fondo all’istanza, doc. P) e sono quindi inammissibili.

Non se ne terrà conto ai fini dell’odierno giudizio.

2. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo non

è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di

un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni

liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).

3. Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace, preso atto che l’e­scusso aveva pagato

l’importo di fr. 1'782.90 posto in esecuzione il 24 luglio 2017, ha

stralciato la causa dal ruolo in virtù dell’art. 241 CPC e ha posto la tassa di

giustizia a carico delle parti metà ciascuno senza particolare motivazione.

4. Nel

reclamo RE 1 sostiene che l’art. 241 CPC sul quale si è fondato il Giudice di

pace non sia applicabile perché non è stato firmato alcun verbale, sicché il convenuto,

che a suo dire ha riconosciuto il credito pagandolo, dev’essere considerato soccombente

e assumersi le spese di giustizia, gli interessi, le spese

esecutive come pure le ripetibili.

5. In

caso di transazione, acquiescenza o desistenza, le parti devono firmare il relativo

verbale (art. 241 cpv. 1 CPC). Nel caso in esame difettano sia un’acquiescenza

– il convenuto non avendo dichiarato di riconoscere la pretesa dell’istante –

sia un verbale sottoscritto dalle parti. La causa non poteva neppure essere

stralciata per un altro motivo nel senso dell’art. 242 CPC, poiché il convenuto

non ha pagato all’ufficio d’esecuzione – in qual caso l’esecuzione si sarebbe

estinta limitatamente al capitale (art. 12 cpv. 2 LEF), rendendo l’istanza

senza oggetto entro tale limite – bensì direttamente all’escutente (doc. S). Il

primo giudice avrebbe in realtà dovuto respingere l’istanza a debita

concorrenza, preso atto che il pagamento aveva estinto il credito, per quanto

attiene al capitale, nel senso dell’art. 81 o 82 cpv. 2 LEF. La questione, però, non è in concreto di diretto

rilievo poiché il reclamante non conclude all’annullamento

del dispositivo di stralcio.

6. Il

reclamante rileva a ragione che l’escusso ha pagato solo il capitale, ma non

gli interessi di mora né le spese esecutive.

6.1 Di principio le

decisioni esecutive nel senso dell’art. 80 LEF e i riconoscimenti di debito

giusta l’art. 82 cpv. 1 LEF valgono titolo di rigetto, definitivo le prime, provvisorio

Fatti

i secondi, anche per gli interessi di mora maturati dopo il passaggio in

giudicato della decisione o dopo la sottoscrizione del riconoscimento di

debito, sebbene non lo specifichino esplicitamente (Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I,

2a ed. 2010, n. 49 e 134 ad art. 80 e n. 32 ad art. 82 LEF; Abbet in: La mainlevée d’opposition,

2017, n. 43 e 139 ad art. 80 e n. 62 ad art. 82 LEF). Condizione sine qua non,

ovviamente, è che l’istante abbia prodotto un valido titolo di rigetto per il

credito sul quale sono maturati gli interessi di mora reclamati, ciò che il

giudice del rigetto è tenuto a esaminare d’uf­­ficio (DTF 103 Ia 52 consid.

2/e), in ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo) e a prescindere

dalle allegazioni delle parti (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).

6.2 Ora, nel caso specifico RE 1 non ha prodotto alcun titolo

di rigetto, né provvisorio né definitivo. I documenti allegati al­l’istanza (precetto esecutivo, scritti 21 marzo

2017 dell’ARP n. __________ ai Comuni di __________ e __________,

e i conteggi di salari allestiti dai detti Comuni) non sono infatti né

riconoscimenti di debito nel senso

dell’art. 82 cpv. 1 LEF – non sono firmati dall’escusso o dal suo rappresentante legale – né decisioni

giusta l’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF: sono semplici

comunicazioni tra autorità, peraltro non notificate al curatelato,

rispettivamente conteggi allestiti a favore del­l’istante. Manca invece la

decisione vera e propria, con cui l’ARP ha determinato la rimunerazione dovuta a RE 1 e l’ha posta a carico

di CO 1 (in virtù dell’art. 404 cpv. 2 CC). Solo questa è

Considerandi

un valido titolo di rigetto definitivo, purché sia notificata anche al

curatelato capace di discernimento o al suo (attuale) rappresentante legale (Reusser in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch

I, 5ª ed. 2014, n. 38, 40 e 41 ad art. 404 CC).

Il

problema è che la decisione in questione, ossia la risoluzione n. __________

del 22 marzo 2017, è stata prodotta solo in sede di reclamo (quale doc. B),

sicché non se ne può tenere conto in questa sede (sopra consid. 1.2). Il

Giudice di pace avrebbe così dovuto in definitiva respingere l’istanza anche

per gli interessi di mora e le spese processuali poste a carico della parte

soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC), ovvero l’escutente. La decisione im­pugnata

è quindi finanche favorevole al reclamante. Essa non può però essere modificata

ai suoi danni stante il divieto di attribuire a una parte più di quanto

essa abbia domandato (art. 58 cpv. 1 CPC), detto in sede di ricorso divieto

della reformatio in peius. Il reclamo va quindi semplicemente respinto.

6.3

Quanto alle spese esecutive, la loro determinazione e attribuzione

sono decise dall’ufficio d’esecuzione con competenza esclusiva (cfr. art.

68.

LEF; DTF 85 III 128; sentenze della CEF 14.2002.77 del 27 gennaio 2003

consid. 3.5 e 15.2012.16 del 28 febbraio 2012), in linea di massima in funzione

dell’esito dell’e­secuzione (cfr. DTF 130 III 522 consid. 2.2). Non

spettava quindi al Giudice di pace pronunciarsi a tale riguardo.

7.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48

e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece

problema di ripetibili, la controparte non avendo postulato l’attribuzione di

ripetibili (cfr. art. 105 cpv. 1 e 2 CPC). Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d

LTF), il valore litigioso, di fr. 75.–, non rag­giunge la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 260.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–,;

–c/o RA 1,

,.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Sessa.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).