Fallimento. Conferma

Incarto n.

14.2017.136

Lugano

25 settembre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa SO.2017.550 (fallimento) della Pretura della Giurisdizione di

Locarno-Campagna promossa con istanza 22 giugno 2017 dalla

CO 1

(rappr. dall’RA 1,)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 10 agosto 2017 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 3 agosto 2017 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Nell’ambito dell’esecuzione

n. __________ dell’Ufficio di esecuzione di Locarno, il 22 giugno 2017 l’CO 1 ha chiesto alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna di

decretare il fallimento di RE 1 per il mancato pagamento di fr. 1'640.40 più

interessi e spese.

Fatti

B. All’udienza

di discussione fissata per il 13 luglio 2017, nessuna parte sembra essere

comparsa.

C. Statuendo

con decisione del 3 agosto 2017 il Pretore ha dichiarato il fallimento di RE 1

dal 4 agosto 2017 alle ore 10:00, ponendo a carico della massa fallimentare la

tassa di giustizia di fr. 100.– mentre aveva già chiesto alla creditrice

il 23 giugno 2017 un acconto di fr. 1'000.– a copertura delle spese esecutive.

D. Contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a

questa Camera con un reclamo del 10 agosto 2017 per ottenere il conferimento dell’effetto sospensivo, chiedendo per il

resto “un po’ di pazienza” così da permettergli di saldare l’esecuzione che ha portato al

fallimento “nei prossimi

giorni” e dopo le vacanze il resto delle sue pendenze.

Con decreto del 14 agosto 2017, il presidente della Camera ha respinto la

domanda d’effetto sospensivo e, dietro nuova domanda formulata dal reclamante

il 22 agosto volta a sospendere la procedura fino al fine del mese, ha confermato

con decreto del 23 agosto quello emanato il 14 agosto 2017. Stante l’esito del

giudizio odierno, il reclamo non è stato intimato alla controparte per osservazioni.

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di fallimento – è una

decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 7 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 174 cpv. 1 LEF e 319 lett. a

CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del

Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG).

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 174 cpv. 1 LEF e 321 cpv.

2.

CPC). Presentato il 10 agosto 2017 contro la sentenza notificata ad RE 1 il 4

agosto, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

2.

In

virtù

dell’art. 174 cpv. 2 LEF l’autorità giudiziaria superiore può annullare la dichiarazione

di fallimento se il debitore, impugnando la decisione, rende verosimile la sua

solvibilità e prova per mezzo di documenti che nel frattempo il debito,

compresi gli interessi e le spese, è stato estinto (n. 1), o che l’importo

dovuto è stato depositato presso l’autorità giudiziaria superiore a disposizione

del creditore (n. 2), oppure che il creditore ha ritirato la domanda di

fallimento (n. 3). L’enumerazione è esaustiva.

2.1

Questi

fatti nuovi (e le relative prove), subentrati dopo la dichiarazione di fallimento

(nova

autentici o in senso proprio, denominati

in tedesco “echte Nova”, in

contrapposizione agli pseudonova o “unechte

Nova” citati all’art. 174 cpv. 1, 2° periodo

LEF), non vengono considerati d’ufficio, ma spetta al debitore farli valere espressamente

e provarne l’adempimento con documenti, sempre che renda verosimile la sua

solvibilità. Un fatto è reso verosimile se il giudice, nel suo libero esame,

giunge alla conclusione che esso corrisponde con una sufficiente probabilità

alle allegazioni della parte (DTF 120 II 393 consid. 4c). Concretamente è

pertanto sufficiente per l’annullamento della dichiarazione di fallimento che

la solvibilità del fallito sia più probabile della sua insolvibilità. A tal

proposito non devono essere poste esigenze troppo severe, in modo particolare

allorquando la possibilità che l’azienda sopravviva economicamente non può

essere negata a priori (FF 1991 III 80) e la mancanza di liquidità

sufficiente appare passeggera

(sentenza del Tribunale federale 5A_328/2011 del­l’11

agosto 2011, consid. 2).

L’illiquidità

dev’essere oggettiva, tale da impedire al debitore di tacitare i suoi creditori

alla scadenza dei loro crediti. Un indizio d’insolvibilità

può emergere dal numero e dall’importo delle esecuzioni pendenti, così come da

eventuali nuove istanze di fallimento pervenute posteriormente al

decreto di fallimento impugnato. Anche il fatto di non essere in grado di

pagare modesti importi indica insolvibilità. La solvibilità dev’essere resa

verosimile sulla base di riscontri oggettivi, quali giustificativi concernenti

pagamenti, estratti bancari, contratti di credito e così via, mentre semplici

dichiarazioni del debitore sono insufficienti (Giroud

in:

Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 26 ad art. 174 LEF).

2.2

Nel

caso in esame il reclamante ha ammesso di non avere saldato l’esecuzione

promossa dall’istante né risulta che vi abbia poi proceduto entro la scadenza

del termine di reclamo, lunedì 14 agosto 2017 (sopra consid. 1), per cui il

presupposto di cui all’art. 174 cpv. 2 n. 1 non è adempiuto e già per questo

motivo il reclamo non può essere accolto.

2.3

Del

resto anche il secondo requisito stabilito dalla legge – la solvibilità del

fallito – non è stato reso verosimile dal reclamante, il quale non ha speso una

parola in proposito, per tacere del fatto che da un controllo eseguito d’ufficio

dalla Camera egli risulta gravato di 13 esecuzioni in corso per oltre fr. 23'000.–

e di 9 attestati di carenza di beni per quasi fr. 14'000.–. Ciò porta a concludere

che la situazione finanziaria del reclamante è durevolmente compromessa e ch’egli

non dispone di liquidità sufficiente per far fronte ai suoi impegni, nemmeno

per pagare le tasse. Anche per questo (secondo) motivo, il reclamo va respinto

e il fallimento di RE 1 confermato.

3.

Non

essendo stato concesso effetto sospensivo al gravame, il fallimento non dev’essere

nuovamente pronunciato, ritenuto altresì che con la presente decisione la

domanda di effetto sospensivo diviene priva d’oggetto.

La

tassa di giustizia (calcolata secondo gli art. 52 lett. a e 61 cpv. 1 OTLEF [RS 281.35]), come

pure le spese dell’ufficio dei fallimenti, sono poste in ambo le sedi a carico

della parte soccombente (art. 106 cpv. 1 CPC).

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e di conseguenza il fallimento di RE 1 (nato

il 7 luglio 1966) pronunciato dalla Pretura della Giurisdizione di

Locarno-Campagna a far tempo da venerdì 4 agosto 2017 alle ore 10.00 è

confermato.

2. Le

spese processuali del presente giudizio, di fr. 150.–, sono poste a carico

del reclamante.

3. Notificazione a:

–;

–;

– Ufficio

di esecuzione, Locarno;

– Ufficio

dei fallimenti, Locarno;

– Ufficio

cantonale del Registro di commercio, Biasca;

– Ufficio

del Registro fondiario del Distretto di Locarno, Locarno.

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Cam­pagna.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 74 cpv. 2 lett. d LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).