Rigetto definitivo dell’opposizione. Imposte comunali. Interessi di mora scoperti e spese di diffida

Incarto n.

14.2017.166

Lugano

11 gennaio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa n. __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Nord promossa con istanza 24 luglio

2017 da

CO 1

(rappr. dal RA 1)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 21 settembre 2017 presentato da RE 1 contro

la decisione emessa l’11 settembre 2017 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 5 aprile 2017 dal­l’Ufficio

di esecuzione di Lugano, il CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 53.80

oltre agli interessi del 2.5% dal 31 marzo 2017, indicando quale titolo di

credito: “Imp. com. 2014 (__________)

+ int. 2.50% calcolati dai termini di scadenza; 1) Imposta comunale 2014

(523.15); 2) Interessi aggiornati sino al 30.03.2017 (3.80); 3) Tassa di

diffida (31.05.2016) (50.00) (Acconti dedotti -523.15)”.

B. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 24 luglio

2017 il CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del

Circolo di Lugano Nord. Nel termine impartito, la parte

convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni

scritte dell’8 settembre 2017.

C. Statuendo con decisione dell’11 settembre 2017, il Giudice di pace ha

accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla

parte convenuta per fr. 53.80 oltre agli interessi del 2.5% dal 31 marzo

2017, fr. 3.80 quali interessi calcolati sino al 30 marzo 2017, “fr. di indennità (art. 41 CO)” e fr. 20.30 per spese esecutive, ponendo a suo carico le spese

processuali di fr. 60.– e un’indennità d’importo indeterminato a favore

dell’i­­stante.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 21 settembre 2017 per ottenerne

l’annullamento. Nelle sue osservazioni del 12 ottobre 2017, il CO 1 ha concluso di non ravvisare manchevolezze da parte della Giudicatura

di pace.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 21 settembre 2017 contro la sentenza notificata a RE 1 al più

presto il 12 settembre, in concreto il reclamo è tempestivo.

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

Ne segue che i tre documenti prodotti per la prima volta dal CO 1 con le sue

osservazioni al reclamo sono inammissibili e non possono quindi essere presi in

considerazione ai fini del giudizio, per tacere del fatto che non sarebbero comunque

sia di rilievo (sotto consid. 5.3/b).

2. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF

132 III 142, consid. 4.1.1).

3. Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace ha ritenuto la notifica e il conteggio

originali un valido titolo di rigetto definitivo per gli interessi e spese di

ritardo posti in esecuzione, accogliendo l’istanza non solo per la somma posta

in esecuzione (fr. 53.80 oltre agli interessi del 2.5% dal 31 marzo 2017),

ma anche, verosimilmente per errore, per “fr. 3.80 di interessi calcolati sino al 30 marzo

2017” (già compresi nel saldo di fr. 53.80), “fr. di indennità (art. 41 CO)” (probabilmente un refuso) e “fr. 20.30 di spese esecutive” (v. al

riguardo sotto il consid. 5.4).

4. Nel

reclamo RE 1 si duole che il primo giudice non ab­bia esaminato la censura da

lui formulata in prima sede, secondo cui la diffida di pagamento, per cui l’istante

chiede il pagamento di una tassa di fr. 50.–, non gli è mai pervenuta verosimilmente

per un disguido della Posta.

5. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF

139 III 447 consid. 4.1.1).

5.1 Nella

fattispecie, il CO 1 procede per l’incasso del saldo scoperto dell’imposta

comunale del 2014, sommata agli interessi di mora del 2.5% maturati dal 28 febbraio

2016 (data del termine di pagamento del conguaglio di fr. 523.15, doc. C

accluso all’istanza) al 13 giugno 2016 (probabile data di pagamento del

capitale di fr. 523.15 da parte del contribuente), pari a fr. 3.81

(doc. D), e alla tassa di diffida del 31 maggio 2016 di fr. 50.– (doc. C,

2° foglio), ovvero complessivamente per fr. 53.80 oltre agli interessi del

2.5% dal 31 marzo 2017.

5.2 Di principio le

decisioni esecutive nel senso dell’art. 80 LEF valgono titolo di rigetto

definitivo anche per gli interessi di mora maturati sul credito accertato sebbene

non lo specifichino esplicitamente (Staehelin

in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 49 e 134 ad art. 80; Abbet in: La mainlevée d’opposition, 2017, n. 43 e

139 ad art. 80 LEF; Peter Stücheli, Die Rechtsöffnung, 2000, pag.

129 segg.). Decorrenza e tasso d’interesse sono definiti, laddove

esista, dalla legislazione speciale applicabile alla pretesa posta in

esecuzione (sentenze della CEF 14.2015.248 del 13 aprile 2016, consid. 5.5, e

14.2015.163/164 del 9 dicembre 2015 consid. 5.3/a).

a) Nel

caso specifico, non è contestato ed è pacifico che la decisione di conguaglio

del 22 gennaio 2016 (doc. C) è una decisione amministrativa passata in giudicato

che costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione (art.

80 cpv. 2 n. 2 LEF e 244 cpv. 3 per il rinvio dell’art. 275 LT), l’escusso non

contestando di averla ricevuta, tanto che ha pagato, pur tardivamente, l’importo

dovuto (fr. 523.15). Tale decisione vale anche titolo per gli interessi di

mora, calcolati dal 28 febbraio 2016 al 13 giugno 2016 (sopra consid. 5.1 e 5.2), pari a fr. 3.81

(105 giorni al 2.5% su fr. 523.15: doc. D). L’art.

243 cpv. 1 LT prevede infatti che il debitore dell’imposta deve pagare, per gli

importi che non ha versato entro il termine stabilito, un interesse di ritardo

fissato dal Consiglio di Stato, pari al 2.5% nel 2016 (v. tabella riassuntiva

nel decreto esecutivo concernente la riscossione e i tassi d’inte­­resse delle

imposte cantonali valevole per il 2017, RL. 10.2.2.1).

b) In

assenza di un accordo contrario delle parti (che incombe all’e­­scusso allegare

e dimostrare), l’ente pubblico escutente può validamente imputare un acconto

anzitutto sugli interessi di mora e le tasse di diffida (art. 85 cpv. 1 CO per

analogia) e per la rimanenza sull’imposta (sentenza della CEF 14.2017.96 del 29

settembre 2017 consid. 5.3/b). Nel caso in esame, dunque, la parte non coperta

dall’acconto di fr. 523.15, ossia fr. 3.81, è da considerare come

imposta, sulla quale continuano a maturare interessi di mora del 2.5% dal 13

giugno 2016. Stante il divieto di aggiudicare a una parte più di quanto abbia

domandato (art. 58 cpv. 1 CPC), la data di decorrenza va spostata al 31 marzo

2017 come richiesto nel precetto esecutivo (doc. A).

5.3 Il

reclamante rileva a ragione che il Giudice di pace non ha esaminato la sua

censura relativa alla mancata ricezione della diffida di pagamento.

a) In

effetti, una decisione non può essere considerata esecutiva prima che sia stata

notificata alla persona a carico della quale pone un obbligo di pagamento. L’onere

della prova della notificazione, quando è contestata,

grava sull’autorità notificatrice (DTF 141 I 102 consid. 7.1; Steinauer, op.

cit., n. 7-7b e 124 ad art. 80; Abbet,

op. cit., n. 147 ad art. 80). Secondo la giurisprudenza

del Tribunale federale, la decisione fiscale è reputata notificata già quando

il contribuente ha potuto prenderne conoscenza, ovvero quando è entrata nella

sua sfera di dominio; non è necessario ch’egli ne abbia avuto effettivamente

notizia (sentenza 2C_570/2011 del 24 gennaio 2012, StR 2012 301, consid. 4.1,

relativa a un invio con “A-Post Plus”; sentenza della CEF 14.2016.183 del 3

novembre 2016, consid. 5.3). Qualora l’invio postale avvenga invece per lettera

semplice, esso non permette di dimostrare l’avvenuta notifica, ma la prova può

essere fornita anche da altri indizi o dall’insieme delle circostanze del caso

concreto, per esempio dallo scambio di corrispondenza con l’au­­torità fiscale

o dal comportamento del contribuente (DTF 105 III 43 consid. 3; cfr. pure

DTF 136 V 310 consid. 5.9). L’attestazio­ne di passaggio in giudicato

rilasciata dalla stessa autorità notificatrice non basta (DTF 141

Fatti

I 103 consid. 7.1).

b) Nel

caso in rassegna la diffida è stata intimata con invio semplice, come ammesso

dall’istante nelle osservazioni al reclamo. Ciò non gli permette di dimostrarne

l’avvenuta notifica. Il fatto che il contribuente abbia pagato l’acconto di fr. 523.15 consente solo di ritenere ch’egli

abbia ricevuto il conguaglio, che verte su tale cifra, ma non la diffida. Le altre

circostanze allegate dal CO 1 nelle osservazioni al reclamo non possono essere

considerate in questa sede (sopra consid. 1.2). Ad ogni modo esse non sono di

rilievo nella misura in cui sono fondate su documenti interni e non possono escludere la possibilità

che nel singolo caso in esame per un disguido postale la diffida non sia giunta

al contribuente e non sia neppure stata ritornata al mittente.

5.4 Quanto alle spese esecutive, la loro determinazione e attribuzione

sono decise dall’ufficio d’esecuzione con competenza esclusiva (cfr. art.

68 LEF; DTF 85 III 128; sentenze della CEF 14.2002.77 del 27 gennaio 2003

consid. 3.5 e 15.2012.16 del 28 febbraio 2012), in linea di massima in funzione

dell’esito dell’e­­secuzione (cfr. DTF 130 III 522 consid. 2.2). Non

spettava quindi al Giudice di pace pronunciarsi a tale riguardo.

6. In

entrambe le sedi la tassa

del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1

OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza reciproca parziale (art. 106 cpv. 2 CPC).

Non si giu­stifica di assegnare indennità d’inconvenienza a RE 1, che non ha motivato le

proprie richieste (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC; sentenza della CEF 14.2014.89 del 4 marzo 2015, consid. 5).

7. Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 53.80,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per

questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di

conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così

riformati:

1. L’istanza è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione

interposta al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio di esecuzione di

Lugano è rigettata in via definitiva limitatamente a fr. 3.80 oltre agli

interessi del 5% dal 31 marzo 2017.

Considerandi

2.

Le

spese processuali di fr. 60.–, anticipate dall’istante, sono poste a suo

carico per 9/10 e per il restante 1/10 a

carico del convenuto.

2.

Le spese processuali di complessivi fr. 60.–

relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo

carico in ragione di 1/10 e per i restanti 9/10 a carico del CO 1.

3.

Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Nord.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).