Rigetto definitivo dell’opposizione. Tasse e spese processuali. Contestazione della competenza per esaminare richieste di condono

Incarto n.

14.2017.170

Lugano

20 ottobre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa n. __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Balerna promossa con istanza 16 giugno 2017

dallo

Stato del Canton Ticino, Bellinzona

(rappr. dall’Ufficio dell’incasso e delle

pene alternative, Torricella)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 5 settembre 2017 presentato da RE 1 contro

la decisione emessa il 28 agosto 2017 dal Giudice di pace;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 31 maggio 2017

dall’Ufficio di esecuzione di Mendrisio, lo Stato del Canton Ticino ha escusso RE

1 per l’incasso di fr. 100.–, indicando quale titolo di credito le “tasse di giudizio, spese e onorari come da

decisione del 27 agosto 2015 emanata dalla III Camera civile del Tribunale di

appello __________, __________”;

che statuendo con decisione del 28 agosto 2017, il Giudice di pace del Circolo di Balerna ha accolto l’istanza

presentata il 16 giugno 2017 dallo Stato del Canton Ticino e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla parte

convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 50.– e un’indennità

di fr. 15.– a favore dell’istante;

che

contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa

Camera con un reclamo del 5 settembre 2017 per ottenerne l’annullamento “per nuovo giudizio” e l’esonero di anticipo e

spese giudiziarie;

che la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che la Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle

censure motivate (art. 321

cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4);

che secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);

che

pertanto i documenti allegati al reclamo (reclamo 26 agosto 2015 alla III Camera

civile del Tribunale d’appello e richiesta 22 ottobre 2015 alla stessa autorità

Fatti

di condono di una tassa giudiziaria di fr. 100.–), prodotti per la prima

volta in questa sede, sono inammissibili;

che la reclamante ripropone la tesi

secondo cui “le decisioni emes­se

dai diversi Tribunali cantonale sono prive di legittimazione per competenze

decisionale sulla concessione del condono delle tasse giudiziarie”, sicché la pretesa posta in esecuzione “è priva di un valido titolo di riconoscimento di

debito come prevede l’art. 82 LEF”;

che

già nella sentenza del 18 aprile 2017 (inc. 14.2017.46/47, consid. 5) la Camera

ha ricordato alla reclamante che il giudice del rigetto non è competente per

esaminare la validità delle decisioni invocate dall’istante come titoli di

rigetto definitivo (secondo l’art. 80 LEF), il suo compito essendo limitato all’esame

della forza probatoria del titolo prodotto dal creditore e di eventuali eccezioni

liberatorie a norma dell’art. 81 LEF, quali la successiva estinzione,

sospensione o prescrizione del credito posto in esecuzione, tra cui non rientra

la verifica del potere decisionale dell’autorità che ha emesso la decisione

prodotta quale titolo di rigetto definitivo;

che

ad ogni modo il credito posto in esecuzione nella

fattispecie concerne tasse di giudizio, spese e onorari stabiliti dalla III Camera

civile nella propria procedura (v. sopra ad A), sicché la sua competenza

Considerandi

decisionale è fuori di dubbio;

che

– va ricordato per abbondanza – in mancanza di una specifica normativa

di diritto cantonale, nel Cantone Ticino l’autorità competente per concedere una dilazione o, in caso d’indigenza

permanente, il condono delle spese processuali nel senso del­l’art. 112 cpv. 1

CPC è quella che ha fissato le spese processuali (come già

rammentato alla reclamante nella decisione della CEF del 26 giugno 2017

sempre nell’inc. 14.2017.46/47);

che

il ricorso va di conseguenza respinto;

che la tassa del presente giudizio

seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che

tutto induce però a ritenere che nel caso specifico la riscossione di oneri si

tradurrebbe in un mero costo aggiuntivo per l’en­­te pubblico, gli unici

redditi della reclamante apparendo essere prestazioni assistenziali, sicché

giova prescindere dal loro prelievo, ciò che rende priva d’oggetto la domanda

di gratuito patrocinio;

che

la reclamante è tuttavia avvertita che se dovesse in futuro ripresentare la

stessa censura (fatta valere anche nel reclamo del 26 maggio 2017, inc.

14.2017

), i suoi atti le saranno rinviati senz’altra formalità in virtù dell’art.

132.

cpv. 3 CPC;

che circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 100.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e la sentenza

impugnata è confermata.

2. Non

si riscuotono spese processuali.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Balerna.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).