Rigetto provvisorio dell’opposizione. Riconoscimento di debito formulato a favore di una persona giuridica diversa dall’istante

Incarto n.

14.2017.173

Lugano

22 gennaio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 3 maggio 2017

dalla

RE 1

(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)

contro

CO 1

(patrocinato dall’__________ PA 2, __________)

giudicando sul reclamo del 28 settembre

2017 presentato dalla RE 1 con­tro la decisione emessa il

15 settembre 2017 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 4 aprile 2016 dal­l’Ufficio di esecuzione di Lugano, la RE

1 ha escus­so CO 1 per l’incasso di fr. 62'617.74

oltre agli interessi del 5% dal 5 marzo 2015, indicando quale titolo di credito

tre fatture del 10 marzo 2014, due del 16 ottobre 2014 e una del 10 marzo 2015,

così come un riconoscimento di debito del 5 marzo 2015.

Fatti

B. Avendo

CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 3 maggio

2017 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 5. All’udienza di discussione tenutasi l’11

settembre 2017, l’istante ha confermato la sua domanda,

mentre la parte convenuta vi si è opposta con un allegato scritto accluso al

verbale. In sede di replica orale, l’istante ha limitato la propria domanda di

rigetto provvisorio dell’opposizione a fr. 55'724.39, mentre il convenuto ha

ribadito le proprie conclusioni.

C. Statuendo con decisione del 15 settembre 2017, il Pretore ha respinto l’istanza,

ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di fr. 250.– e un’indennità

di fr. 780.– a favore della parte convenuta.

D. Contro

la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa

Camera con un reclamo del 28 settembre 2017 per ottenerne la riforma nel senso dell’accoglimento dell’istanza come

modificata in sede di udienza, ovvero del rigetto provvisorio dell’opposizione

limitatamente a fr. 55'724.39. Stante l’esi­­to del giudizio odierno, il

reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3.

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48.

lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato

il 28 settembre 2017 contro

la sentenza notificata al patrocinatore della RE 1 il 18

settembre, in concreto il reclamo è tempestivo.

1.2

La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2.

In

virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito

constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso

sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento

di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il

cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del credito posto in esecuzione

bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza

probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi

conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili

eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto

provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata

quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,

quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al

giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).

3.

Nella

decisione impugnata, il Pretore ha fondato la reiezione del­l’istanza sull’assenza

d’identità tra la debitrice indicata sul riconoscimento di debito, la “PI 1”,

la procedente – la RE 1 – e la società menzionata sulle fatture (la “__________”).

4.

Nel

reclamo la RE 1 sostiene che le fatture, sotto l’intestazione generica “__________”, a valere

come logo del gruppo, menzionano chiaramente la propria ditta (“RE 1”) e la propria sede, mentre nell’allegato al riconoscimento di debito

firmato dal convenuto sono indicate pure chiaramente il numero, l’importo, la

data d’emissione, la valuta, l’og­getto della prestazione e la società

destinataria di quelle fatture (la PI 2), da ritenersi quindi riconosciute da CO

1.

5.

In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione e

se vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo (come nell’istanza)

e il creditore designato nel titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel

titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o

riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).

5.1

Costituisce un riconoscimento di debito nel senso

dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o la scrittura privata, firmata

dall’escusso o dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà di

pagare (o perlomeno di riconoscere) all’escutente, senza riserve né con­dizioni,

una somma di denaro determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF

139.

III 301 consid. 2.3.1 con rimandi). L’opposizione può essere

rigettata in via provvisoria solo se l’e­­scutente prova (e non solo

rende verosimile: sentenza del Tribunale federale 5A_741/2013 del 3 aprile

2014, consid. 3.1.3 con rimandi) che l’escusso ha riconosciuto senza riserve né

con­dizioni il debito posto in esecuzione. Il riconoscimento deve risultare

indiscutibilmente dal documento o dai documenti prodotti dall’escutente (v. Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010,

n. 21 ad art. 82 LEF). Una sua eventuale interpretazione può fondarsi

solo sul titolo stesso (sentenza 5A_741/2013 già citata, consid. 3.1.1 e 4.2),

fermo restando che in caso di dubbio la questione litigiosa andrà, se occorre,

sottoposta al giudice ordinario (sentenza della CEF 14.2015.23 del 28 maggio

2015, consid. 7.1).

5.2

Nella

fattispecie, la reclamante fonda la propria pretesa sul documento sottoscritto

da CO 1 il 5 marzo 2015 (doc. L accluso all’istanza),

con cui egli riconosce di dovere al “PI 1” le somme riportate

nell’allegato “A”, per un totale complessivo, comprensivo dell’IVA (ove sia

applicata), di £ 263'026.09. L’allegato “A”

elenca nove società oltre allo stes­so CO 1 e indica per ognuno il dettaglio

delle prestazioni (di gestione fiduciaria) fornite, la data, il numero di

fattura e l’im­­porto. Cinque delle sei fatture annesse all’istanza (doc. D a H

ad esclusione del doc. I) corrispondono per numero, data e importo (tranne il

doc. E) alle posizioni designate nell’allegato “A”.

Il

problema è che CO 1 ha riconosciuto di doverle pagare al “PI 1” e non alla RE 1. Al

riguardo poco importa l’intestazione delle fatture, per tacere del fatto che l’indicazione

sottostante alla scritta “__________” è illeggibile. Infatti, il riconoscimento

di debito non è espresso a favore dell’emittente delle fatture bensì a favore

del “PI 1”, che secondo la

documentazione agli atti non s’identifica con la reclamante né risulta averle

ceduto le pretese poste in esecuzione. Non potendosi dire certo che le

stesse siano state riconosciute a favore dell’istante, la sentenza impugnata merita conferma, fermo restando che la

questione potrà ancora essere sottoposta al giudice di merito (sopra consid. 2

e 5.1).

6.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza

(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la

controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non

essendo incorsa in spese in questa sede.

7.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 55'724.39,

raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 420.– relative al presente giudizio, già anticipate dalla

reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).