Rigetto definitivo dell’opposizione. Sequestro conservativo italiano dichiarato esecutivo in Svizzera

Incarti n.

14.2017.178

14.2017.179

14.2017.180

Lugano

27 marzo 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Villa

statuendo nelle cause __________

(rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promosse con

istanze 29 gennaio 2015 da

CO 1., I-

CO 2, I-__________

(già CO 2, ora

incorporata per fusione nella summenzionata CO 1)

CO 3, I-__________

(già Immobiliare

Fondiaria-Sai S.r.l., ora incorporata anch’essa per fusione nella

summenzionata CO 1)

CO 4, I-__________

(già CO 4)

CO 5, I-

CO 6, I-

CO 7, I-

CO 8, I-

(patrocinate dall’avv. PATR1 1,

)

contro

CO 1

CO 2, __________

CO 3, __________

(patrocinati dall’__________ PA

2, __________)

giudicando sui tre reclami del 2 ottobre 2017 presentati dalle citate

otto società contro le tre decisioni emesse il 21 settembre 2017 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Il 20 marzo 2014, statuendo nell’ambito di una causa civile (risarcimento

del danno) promossa con atto di citazione del 21 giu­gno 2013 dalle (otto)

società CO 1 (risultante dalla fusione della __________ S.p.A., della __________

S.p.A. e di numerose altre società), __________ S.p.A. (diventata poi l’CO 2), CO 3, __________

S.p.A. (ora CO 4), CO 5, CO 6, CO 7 e CO 8 nei confronti di PI 1, delle figlie PINT2

1 e PINT3 1, di PI 1 e PI 2, il Tribunale ordinario di Milano (Sezione

specializzata in materia di impresa B) ha emesso un’ordinanza con la quale ha

autorizzato tutte le società sopraindicate –

tranne l’CO 8 – “ad

eseguire secondo le norme di legge

sequestro conservativo, anche presso terzi, di beni mobili, immobili e crediti

di qualunque natura, di proprietà, titolarità e comunque di pertinenza”

di ognuno dei cinque debitori, sino a

concorrenza dell’importo dei loro rispettivi crediti, che sommati ammontano a €

121'170'000.–.

B. In

accoglimento dell’istanza presentata il 26 settembre 2014 dalle otto società

(compresa l’CO 8) contro i cinque convenuti appena menzionati, con decisione

del 1° ottobre 2014 il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha dichiarato

esecutiva in Svizzera la predetta ordinanza del Tribunale di Milano (inc.

SO.2014.4075). I reclami interposti al riguardo da PINT2 1 e PINT3 1 sono stati

parzialmente accolti il 19 febbraio 2016 dalla seconda Camera civile del

Tribunale d’appello, che ha respinto l’istanza di exequatur nella misura in cui è stata promossa (anche) dall’CO

8 (inc. n. __________).

C. In

precedenza, e più precisamente il 26 novembre 2014, il Pretore del Distretto di

Lugano aveva ordinato il sequestro di venticinque relazioni bancarie di società

presunte collegate con i convenuti, oltre agli attivi di tre altre società, in

virtù degli art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF e 47 cpv. 2 CLug (inc. SO.2014.5012).

D. Con

tre precetti esecutivi n. __________-01/02/03 (ora __________, __________ e __________)

tutti emessi il 2 gennaio 2015 dall’Uffi­­cio di esecuzione di Lugano, le otto

società hanno escusso in solido rispettivamente CO 1 e le figlie CO 2 e CO 3

per l’incasso di complessivi fr. 145'832'263.25 oltre agli interessi dell’8.15%

dal 20 dicembre 2013, indicando anche quali altri due debitori solidali PI 1 e PI

2 e quale titolo di credito: “EURO

121'170'000.00 (pari al tasso di cam­bio del 19.12.2014). Ordinanza del

Tribunale ordinario di Milano, Sezione specializzata in materia di impresa B

del 20.03.2014, Decisione di exequatur della Pretura di Lugano, Sezione 5, del

01.10.2014. Esecuzione a convalida dei sequestri n. __________-01/-02/-03/-04/-05”.

E. Avendo

tutti e tre gli escussi interposto opposizione ai precetti esecutivi, con tre

istanze del 29 gennaio 2015 le otto società ne hanno chiesto il rigetto definitivo

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. Nel termine impartito, i convenuti si sono opposti alle istanze con

osservazioni scritte del 3 luglio 2015. Mediante allegati

scritti spontanei di replica e duplica le parti si sono confermate nelle

rispettive e antitetiche posizioni.

F. Statuendo con tre decisioni separate del 21 settembre 2017, il Pretore

ha respinto le istanze, ponendo a carico delle escutenti in solido le spese

processuali di fr. 2'000.– in ogni procedura e, sempre in solido,

indennità di fr. 10'000.– a favore di ciascuna delle parti convenute.

G. Contro

tutte e tre le sentenze appena citate le società istanti sono insorte a questa Camera con tre reclami distinti del 2

ottobre 2017 per ottenerne l’annullamento e l’accoglimento

delle istanze. Dando seguito alle domande processuali contenute nei reclami, il

6 ottobre 2017 il presidente della Camera ha congiunto tutte e tre le procedure

di reclamo e ha concesso l’effetto sospensivo a ognuno dei reclami. Nelle loro

osservazioni del 6 novembre 2017, i convenuti hanno tutti

concluso per la reiezione dei reclami. Con allegati spontanei di replica (del

20 novembre 2017), di duplica (del 1° dicembre 2017), di “replica” (recte:

triplica, del 15 dicembre 2017), di “duplica” (recte: quadruplica, del 28

dicembre 2017), di “triplica” (recte: quintuplica del 15 gennaio 2018) e di

“quadruplica” (recte: sestuplica, del 29 gennaio 2018) le parti si sono riconfermate

nelle rispettive conclusioni.

in diritto: 1. Le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’op­­posizione

– sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

Stante la loro analogia, le tre cause sono state congiunte con decreto del 6

ottobre 2017 e per economia di procedura viene emanata una

sentenza unica (art. 125 lett. c CPC), pur mantenendone l’autonomia nel

senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente.

1.1 Pronunciate

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Tutti presentati

il 2 ottobre 2017 contro le

sentenze notificate alla patrocinatrice delle società istanti il 22 settembre, in concreto i reclami sono tempestivi.

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

Ne segue che l’allegato n. 5 accluso al reclamo, i documenti C e D annessi alle

osservazioni dei convenuti, la decisione allegata allo scritto 11 dicembre 2017

delle reclamanti, il documento H prodotto con la quadruplica del 28 dicembre

2017 sono inammissibili, perché non sono stati prodotti in prima sede. Lo è

anche la nuova conclusione contenuta nella duplica e nei successivi allegati

dei convenuti.

1.3 Nel reclamo, la patrocinatrice delle

società istanti ha precisato che l’CO 2 si è fusa

per incorporazione nell’__________, la quale a sua volta è stata incorporata

per fusione nell’CO 1. il 31 dicembre 2015 (doc. 2 annesso reclamo, pag. 6). Di

queste sostituzioni di parte ex lege (art. 2504bis del Codice

civile italiano) si è tenuto d’ufficio conto nel rubrum dell’incarto (art.

83 cpv. 4, secondo periodo CPC; Jeandin

in: CPC commenté, 2011, n. 29 ad art. 83 CPC).

2. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF

132 III 142, consid. 4.1.1).

3. Nella

decisione impugnata, il Pretore ha preliminarmente ribadito la propria

competenza territoriale, fondata sull’art. 52 LEF (foro del sequestro), dopo che

questa Camera, nella sua veste di autorità di vigilanza, ha confermato la

validità dei precetti esecutivi con decisione del 26 novembre 2015. Nel merito,

il primo giudice ha giustificato la reiezione delle istanze, considerando che l’ordi­­nanza

di sequestro conservativo emanata dal Tribunale ordinario di Milano, poi

dichiarata esecutiva in Svizzera, non costituisce un titolo di rigetto

definitivo perché non contiene alcuna condanna né al pagamento di una somma di

denaro né alla prestazione di una garanzia. E anche se, come preteso dalle

istanti, l’ordinanza italiana dovesse rappresentare un titolo esecutivo per la

prestazione di una garanzia, il Pretore ha osservato che i precetti esecutivi

non sono stati emessi in prestazione di garanzia, ma in pagamento dell’importo

posto in esecuzione, senza contestazione da parte delle istanti.

4. Nei

reclami le società istanti fanno valere in sostanza che il titolo esecutivo in

realtà non è l’ordinanza del Tribunale di Milano, bensì la decisione con cui la

Pretura del Distretto di Lugano la riconosce esecutiva in Svizzera. A loro

parere, il giudice del rigetto non è autorizzato a riesaminare la decisione d’exequatur, negando il

carattere condannatorio dell’ordinanza italiana, che risulta proprio dal

conferimento dell’esecutività in Svizzera, possibile solo per decisioni di

natura condannatoria (mentre le decisioni costitutive o di accertamento possono

essere unicamente riconosciute). In ogni caso – soggiungono le reclamanti – le

ordinanze italiane di sequestro conservativo sono decisioni di condanna a una

prestazione (“Leistungsurteile”), o meglio di condanna del debitore a tollerare il sequestro. Secondo

le reclamanti, infine, il fatto che i precetti esecutivi non siano stati emessi

per prestazione di garanzie, come da loro richiesto, è irrilevante, perché gli escussi

non li hanno contestati né questa Camera ha censurato ciò nella decisione del 26

novembre 2015 con cui ha respinto il ricorso di CO 1 contro

l’esecuzione del sequestro e il precetto esecutivo di convalida emesso nei suoi

confronti (inc. 15.2015.61). Comunque sia, sussiste

identità tra la causale indicata

sui precetti esecutivi (che menzionano l’or­dinanza italiana) e quella figurante sulle istanze di rigetto dell’op­posizione, ciò che

a dire delle reclamanti basta per il loro accoglimento.

5. Le

reclamanti sostengono anzitutto che oggetto di esecuzione non è la decisione

estera dichiarata esecutiva in Svizzera, bensì la decisione di exequatur, ciò che trova riscontro nella dottrina (Hofmann/Kunz in: Basler Kommentar,

Lugano-Übereinkommen, 2011, n. 234 ad art. 38 CLug con rinvii; Staehelin/Bopp in: Dasser/Oberhammer [curatori], Handkommentar LugÜ,

2a ed. 2011, n. 46 ad art. 38 CLug), ancorché il rigetto dell’opposizione possa essere concesso anche senza

preventivo exequatur formale separato, in base unicamente a un esame pregiudiziale del

carattere esecutivo della decisione estera (FF 2009 pag. 1468 ad 2.7.1.3; sentenza della CEF 14.2013.92 dell’11 settembre 2013 consid. 3.4 e 4.1). Di natura costitutiva, ad ogni modo, la decisione

d’exequatur non è in sé, contrariamente a quanto credono le reclamanti, un titolo

di rigetto definitivo, o perlomeno non indipendentemente dalla decisione estera

dichiarata esecutiva (sotto consid. 5.1/a). E non è neppure esatto che l’exequatur conferisca

sempre alla decisione estera la qualità di titolo di rigetto definitivo.

È vero solo se il debito della parte soccombente verte su una

somma di denaro o sulla prestazione di garanzie (art. 335 cpv. 2 CPC e 38 cpv.

1 LEF), mentre se concerne prestazioni in natura od obblighi di omettere o

tollerare, l’esecuzione è disciplinata dal CPC (art. 335 cpv. 1 CPC). In altre

parole l’exequatur trasforma sì la sentenza estera in un titolo esecutivo (“Vollstreckungstitel”) in Svizzera (DTF 135 III 673 consid. 1.3.1), ma non necessariamente in un

titolo di rigetto definitivo. Stabilire in concreto se la decisione d’exequatur consente

di rigettare l’opposizione in via definitiva incombe al giudice del rigetto.

5.1 Come giustamente ricordato dal Pretore,

la concessione del rigetto definitivo dell’opposizione presuppone la pronuncia

di una condanna a una prestazione (“Leistungsurteil”), e in linea di massima non

può quindi fondarsi né su una decisione di mero accertamento (“Feststellungsurteil”) né su una decisione costitutiva (“Ge­staltungsurteil”): il giudizio deve

infatti contenere una chiara condanna al pagamento di una somma di denaro o

alla prestazione di una garanzia (DTF 134 III 660 consid. 5.4; sentenze della

CEF 14.2015.124 del 4 dicembre 2015, RtiD 2016 II 646 n. 34c consid. 5, e

14.2013.40 del 3 giugno 2013, RtiD 2014 I 819 n. 45c, consid. 3; Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I,

2a ed. 2010, n. 6 e 38 ad art. 80 LEF; Abbet in :

Abbet/Veuillet (ed.), La mainlevée de l’opposition (2017), n. 14 ad art. 80 LEF). Ciò vale anche per le decisioni estere (Gerhardt Walter, Internationales Zivilprozessrecht

der Schweiz, 4a ed. 2007, § 8 I 3 pagg. 378 seg., § 9 III 2/a pag.

410 e § 9 III 3 pag. 418; Däppen/Mabillard [in: Basler Kommentar, Internationales Privatrecht, 3a ed.

2013, n. 1 ad art. 28 LDIP] sostengono invero che alcune

decisioni costitutive possono necessitare un exequatur per diventare

effettive in Svizzera, citando l’esempio delle modifiche

di proprietà, ma in tal caso il riconoscimento della decisione estera appare

sufficiente a ottenere l’iscrizione della modifica nel registro fondiario; comunque

sia, la questione esula dalla LEF).

a) Ora,

la decisione d’exequatur ha natura costitutiva, nella misura in cui non accerta un obbligo del

convenuto né lo condanna a una prestazione (invero già stabilita in modo

esecutivo nella decisione estera), ma le conferisce solo effettività

processuale in Svizzera (Hofmann/Kunz,

op. cit., n. 228 e 230 ad art. 38). Il tipo di esecuzione

(secondo la LEF o secondo il CPC, diretta o indiretta) è determinato anzitutto

dalla decisione estera, i cui effetti nello Stato di origine devono essere

estesi in Svizzera nel modo più fedele possibile, pur nel rispetto del

principio d’equivalenza con gli effetti di decisioni svizzere analoghe (sotto

consid. 5.2).

b) Nel

caso specifico, l’ordinanza 20 marzo 2014 del Tribunale di Milano non condanna

Fatti

i convenuti a una prestazione, ma “autorizza” le istanti “ad eseguire secondo le norme di legge

sequestro conservativo, anche presso terzi, di beni mobili, immobili e crediti

di qualunque natura di proprietà, titolarità e comunque di pertinenza” dei debitori (doc. R accluso alle istanze, pag. 107). Se la si volesse

classificare in una delle tre categorie appena menzionate – sebbene esse paiono invero riferirsi a decisioni di merito (Fabienne Hohl, Procédure

civile, vol. I, 2a ed. 2016, n. 181-183; Meyer/Dormann, in: Basler Kommentar,

Bundesgerichtsgesetz, 2a ed. 2011, n. 2 ad art. 103 LTF) più che a

decisioni processuali come quella in esame – l’autorizzazione al sequestro

conservativo andrebbe annoverata tra le decisioni costitutive, perché modifica,

seppur provvisoriamente, la situazione giuridica delle parti, nella misura in

cui permette all’una di limitare il diritto di disposizione dell’altra. In

questo senso pure le decisioni di rigetto del­l’opposizione o di fallimento

sono considerate come decisioni co­stitutive (Staehelin/Staehelin/Grolimund,

Zivilprozessrecht, 2a ed. 2013, n. 39 ad § 27). E

anche volendo scorgervi, alla stregua delle reclamanti, una condanna dei

debitori a tollerare i sequestri, l’esecuzione dovrebbe sottostare al CPC e non

alla LEF.

A

ben vedere, in realtà, la questione è di sapere quali effetti esecutivi dispiega

l’exequatur (in via sia principale sia pregiudiziale) di una decisione estera in

Svizzera. A siffatta questione, di natura esclusivamente esecutiva, si applica

il diritto dello Stato in cui deve aver luogo l’esecuzione (Hofmann/Kunz, op.

cit., n. 366-367 ad art. 38).

5.2 In

diritto svizzero, né la LDIP né la LEF e neppure il CPC definiscono

esplicitamente la procedura d’esecuzione delle decisioni estere. Il Tribunale federale e la maggioranza

degli autori adottano un

approccio pragmatico della questione, qualificato come "teoria dell’estensione controllata" o "modificata" oppure "teoria

della cumulazione": una decisione estera non può

sostanzialmente dispiegare in Svizzera effetti maggiori o diversi da quelli riconosciuti alla stessa nello Stato di origine ("Wirkungserstreckungs­theorie") e – inoltre – non può avere effetti che lo Stato richiesto non ammette

anche a favore delle decisioni analoghe pronunciate sul proprio territorio ("Gleichstellungs- oppure

Nostrifizierungs­theorie") (sentenza della CEF 15.2005.33

del 14 giugno 2005, consid.

4.2/b-c, che rinvia in particolare alla DTF 130 III 342, con­sid. 2.5 [confermata nella DTF 134 III 373 consid.

5.1.2]; oltre alla dottrina

citata, si vedano anche: Walter, op. cit., § 8 II 1 pagg. 379 seg.; Hofmann/Kunz, op. cit., n. 237-242 ad art. 38; Däppen/

Mabillard, op. cit., n. 40-41 ad art. 25 LDIP; Richard Gassmann, Arrest im internationalen Rechtsverkehr, 1998, pag. 111; Bucher in:

Commentaire romand, LDIP/CL, 2011, n. 32-33 ad art. 25 LDIP, che in linea di

principio, però, non ammette la limitazione degli effetti delle decisioni

estere a quelli generati da decisioni svizzere equivalenti). Il giudice svizzero dell’exequatur deve quin­di scegliere il

provvedimento esecutivo del proprio diritto che me­glio si confà alla decisione estera dichiarata

esecutiva in Svizzera (Hofmann/Kunz, op. cit., n. 240 ad art. 38).

5.3 Per

quanto attiene al sequestro conservativo del diritto italiano (art. 671 segg.

CPCit.), la misura più affine del diritto svizzero appare essere, a prima

vista, il sequestro (art. 271 segg. LEF), qualora la pretesa da garantire verta

su una somma in denaro o sulla prestazione di garanzie (Gassmann, op. cit., pagg. 112 ad b e 117). Ambedue gli

istituti hanno infatti indole

cautelare (v. il titolo marginale degli art. 669bis segg.

CPCit.) e dipendono dall’inizia­­tiva del creditore (art.

671 CPCit.), il quale deve segnatamente designare in modo almeno generico i

crediti del debitore verso terzi e i beni mobili in possesso di terzi di cui

intende ottenere il sequestro (art. 543 cpv. 2 n. 2, cui rinvia l’art 678

CPCit.), allestendo il relativo atto di sequestro, da consegnare all’ufficiale

giudiziario per notifica al terzo e al debitore (art. 163 cpv. 4, per il rinvio

dell’art. 543 cpv. 1 CPCit.; Campeis/De

Pauli, le esecuzioni civili, 3a ed. 2002, pagg. 149 ad 11, e

414). Ciò esclude a priori

la sua assimilazione a un pignoramento provvisorio (cfr. art.

91 LEF), perlomeno nei casi in cui, come quello in rassegna, il sequestro

conservativo grava su crediti e beni in possesso di terzi (per quelli invece in

possesso del debitore l’art. 513 CPCit. deputa l’ufficiale giudiziario a

ricercarli nella casa del debitore, negli altri luoghi a lui appartenenti e

sulla sua persona).

a) Verificato

l’adempimento dei presupposti stabiliti dalla legge per l’exequatur, il giudice

competente (in Ticino il Pretore, art. 37 cpv. 3 LOG) dovrebbe non solo

dichiarare il sequestro conservativo esecutivo in Svizzera, bensì anche

incaricare l’ufficio d’esecuzio­­ne di procederne all’esecuzione (art. 274 cpv.

1 LEF), ove il creditore istante abbia perlomeno designato i beni da

sequestrare in modo sufficiente alla sua attuazione.

b) Le

reclamanti, invero, rilevano a giusta ragione che la decisione del giudice dell’exequatur vincola il

giudice del rigetto, il quale non è autorizzato a riesaminarla (cfr. art.

81 cpv. 3 LEF; Hof­mann/Kunz, op. cit., n. 381 ad art. 38). Il problema è che

nel caso concreto lo stesso Pretore, nella decisione del 1° ottobre 2014 (doc.

X accluso alle istanze), non ha stabilito particolari modalità di esecuzione

Considerandi

dell’ordinanza emanata dal Tribunale di Milano, li­mitandosi a dichiararla “esecutiva in Svizzera”. Non si è, ovviamente, pronunciato sull’idoneità dell’ordinanza

italiana come titolo di rigetto definitivo dell’opposizione, dal momento che le

istanti non avevano ancora promosso esecuzione contro i convenuti (lo avrebbero

fatto solo il 2 gennaio 2015). In assenza di una decisione in merito, spettava

allo stesso Pretore, nella sua veste di giudice del rigetto, determinarsi al

riguardo in via pregiudiziale.

c) Orbene,

come visto, l’ordinanza di sequestro conservativo italiana non è una decisione

condannatoria (sopra consid. 5.1/b), bensì una misura cautelare esecutiva

parificabile a un sequestro del diritto svizzero (sopra consid. 5.3). Come

quest’ultimo, il sequestro conservativo del diritto italiano non può essere

assimilato a un titolo di rigetto definitivo senza conferirgli effetti più estesi

di quelli previsti dal diritto italiano (e dal diritto svizzero per il sequestro),

ciò che giurisprudenza e dottrina vietano (sopra consid. 5.2). Concedere il

rigetto definitivo permetterebbe in effetti alle istanti di ottenere a termine

un pagamento, mentre il sequestro (conservativo) è un provvedimento puramente

provvisionale, il cui unico effetto è di sospendere il diritto del debitore di

disporre dei beni sequestrati.

d) Non

si potrebbe nemmeno – così come sembrano ipotizzare le reclamanti (ad 64-65) –

conferire alla misura gli effetti esecutivi di un’esecuzione per prestazione di

garanzie (ovvero il pignoramento e la realizzazione dei beni dei debitori, con

deposito del ricavato sul conto dell’ufficio d’esecuzione) poiché né il diritto

italiano né quello svizzero autorizzano la realizzazione sulla base di un

semplice sequestro (conservativo), e invero neppure un pignoramento (v. sopra

consid. 5.1/b; contra, ma senza motivazione: Georg Naegeli/Meinrad

Vetter, Zur Anerkennung und Voll­streckung euro-internationaler Arrestbefehle

in der Schweiz, AJP/ PJA 2005, pag. 1321 ad c). Le istanti potranno semmai ottenere il rigetto definitivo dell’opposizione

solo producendo con nuove istanze di rigetto la sentenza di merito una volta

che (per ipotesi) sarà stata emessa nella causa italiana.

5.4

D’altronde,

qualora si considerasse che nel concedere l’exe­­quatur il Pretore ha

inteso semplicemente estendere gli effetti dell’ordinanza italiana in Svizzera,

si dovrebbe ritenere ch’egli ha così implicitamente confermato il sequestro

ordinato il 26 novembre 2014 sulla scorta degli art. 47 cpv. 2 CLug e 271 cpv.

1.

n. 6 LEF (sopra ad C), sostituendolo con una misura equivalente (un sequestro

di diritto svizzero) chiamata a sussistere anche dopo il passaggio in giudicato

della decisione d’exequatur, e ciò fino all’emanazione della decisione di merito nella causa in

Italia o a un’eventuale revoca del sequestro conservativo. Il Pretore ha quindi

a giusto titolo respinto le tre istanze di rigetto, di modo che tutti e tre i

reclami devono essere respinti.

6.

Stante

l’esito dei reclami, non è necessario statuire sull’eccezio­­ne sollevata dai

convenuti con le osservazioni al reclamo, secondo cui i sequestri sarebbero

infruttuosi e le esecuzioni promosse a convalida degli stessi decadute insieme

al foro del sequestro. Non rientra del resto nella competenza del giudice del

rigetto – bensì dell’ufficio d’esecuzione e delle autorità di vigilanza (DTF 37

I 548 consid. 3) – determinarsi sulla validità dell’ese­­cuzione, salvo se la

sua decadenza è manifesta, in particolare ove l’infruttuosità del sequestro sia

provata, ciò che non è il caso nella fattispecie, dato che i convenuti non

hanno prodotto tutti i verbali di sequestro (fermo restando che in procedura

sommaria non sono ammessi richiami d’incarto) né dimostrato in altro modo la

pretesa infruttuosità per tutti i 28 oggetti menzionati nel decreto di

sequestro.

7.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), e le ripetibili

seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Queste ultime andrebbero di

principio fissate in base al valore litigioso (art. 11

cpv. 5 del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di

assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili [RL 3.1.1.7.1], per

il rinvio dell’art. 96 CPC), pari in

concreto all’importo del credito posto in esecuzione, di fr. 145'832'263.25.

7.1

Per una causa sommaria prescritta dalla LEF il

cui valore litigioso, come nel caso concreto, ecceda fr. 5'000'000.–, l’art.

11.

cpv. 1 e 2 RTar prevede ripetibili varianti dallo 0.12 allo 0.84% del valore

medesimo, ma nel caso di manifesta sproporzione tra le prestazioni eseguite e l’onorario

calcolato in funzione del valore litigioso, l’autorità competente può derogare

all’art. 11 RTar (art. 13 cpv. 1 RTar). Per il valore litigioso di fr. 145'832'263.25 determinante nella

fattispecie, le ripetibili dovrebbero ammontare al minimo a fr. 175'000.–.

L’impegno lavorativo del patrocinatore dei convenuti si è però limitato alla

redazione di un allegato di osservazioni al reclamo di 6 pagine, presentato in

tre esemplari del tutto analoghi per ognuno dei convenuti, sebbene la Camera

avesse congiunto le tre cause. Pur tenendo conto di un colloquio con i clienti,

ma non degli allegati spontanei di duplica, quadruplica e sestuplica non

richiesti e senza rilievo per il giudizio odierno, si può ragionevolmente

presumere, in assenza agli atti di una nota professionale, che un legale

solerte e speditivo non avrebbe dedicato a un caso analogo, di difficoltà

media-bassa, più di quindici ore complessivamente. L’onorario minimo ad valorem

previsto dalla tariffa corrisponderebbe così a un onorario ad horam di

oltre fr. 11'000.–, da ritenersi manifestamente sproporzionato.

7.2

Giusta

l’art. 13 cpv. 1 RTar, un onorario di fr. 500.– l’ora pare adeguato a

tenere calcolo dell’importanza della lite e del connesso rischio di

responsabilità che grava sull’avvocato, da commisurare in funzione del valore

litigioso, in casu molto elevato, sicché ai convenuti va attribuita un’indennità complessiva di fr. 7'500.–

(fr. 500.– x 15), da dividersi equamente, comprensiva delle spese di

cancelleria e dell’IVA, che nel caso concreto pare una partecipazione adeguata

all’onorario dell’avvocato e ai costi sopportati nell’interesse del cliente nel

senso dell’art. 10 cpv. 1 RTar.

8.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 145'832'263.25,

raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo nella causa diretta contro CO 1 è

respinto.

1.1 Di

conseguenza la sentenza impugnata (__________) è confermata.

1.2 Le

spese processuali di complessivi fr. 2'000.– relative al presente

giudizio, già anticipate dalle società reclamanti, sono poste a loro carico in

solido. Esse rifonderanno a CO 1 fr. 2'500.– per ripetibili.

2. Il reclamo nella causa diretta contro CO

2 è respinto.

2.1 Di

conseguenza la sentenza impugnata (__________) è confermata.

2.2 Le spese processuali di complessivi fr. 2'000.– relative al presente

giudizio, già anticipate dalle reclamanti, sono poste a loro carico in solido.

Esse rifonderanno a CO 2 fr. 2'500.– per ripetibili.

3. Il reclamo nella causa diretta contro CO 3 è respinto.

3.1 Di

conseguenza la sentenza impugnata (__________) è confermata.

3.2 Le spese processuali di complessivi fr. 2'000.– relative al presente

giudizio, già anticipate dalle società reclamanti, sono poste a loro carico in

solido. Esse rifonderanno a CO 3 fr. 2'500.–

per ripetibili.

4. Notificazione a:

–

;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).