Opposizione al sequestro. Exequatur di una decisione estera. Appartenenza dei beni sequestrati intestati a una fondazione di cui è beneficiaria la moglie del debitore. Donazione simulata. Garanzia

Incarto n.

14.2017.190

Lugano

7 settembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliere:

Cassina

statuendo nella causa SO.2013.64 (opposizione al

sequestro) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con

istanza 8 gennaio 2013 da

RE 1

(patrocinata dallo PA 1, __________)

contro

CO 1

(patrocinata dallo studio legale RA 1,

__________)

giudicando sul reclamo del 16 ottobre 2017 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 4 ottobre 2017 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Il 19 dicembre 2000 RE 1 ha aperto presso la B__________ la

relazione cifrata n. __________ “S__________” e lo stesso giorno sulla stessa sono stati

trasferiti i titoli depositati sulla relazione cifrata n. __________

“__________k” presso la medesima banca, di spettanza del marito AC 1, per un

controvalore totale di ITL 5'753'934'888 (pari a fr. 5'063'462.70 al tasso

di cambio dello 0.00088 del 7 novembre 2012). Sulla relazione della moglie il

marito ha provveduto a versare in contanti, prelevandoli dal suo conto “__________k”,

il 4 gennaio 2001 USD 207'000.– e il 27 febbraio 2001 € 85'299.18 e fr. 20'657.10.

Fatti

I beni patrimoniali depositati sulla relazione della moglie sono poi confluiti

sul conto transitorio cifrato n. __________ presso PI 2 di Lugano, sempre

intestato alla moglie e di cui la stessa era l’avente diritto economico, aperto

il 16 febbraio 2005.

B. Lo stesso 16 febbraio 2005 è stata costituita la

fondazione PI 1 e in seguito gli averi depositati sul

conto transitorio sono stati trasferiti sulla relazione cifrata n. __________

intestata alla PI 1, di cui RE 1 risulta continuare a essere l’avente diritto

economico.

C. Sulla

relazione bancaria della PI 1 sono anche confluiti il 4, il 7 e l’8 aprile 2005

i beni che si trovavano sulla relazione cifrata __________ “R__________”

intestata a AC 1 e di cui quest’ultimo era l’avente diritto economico (per un

controvalore totale di ITL 7'497'162'272, pari a fr. 6'597'502.80).

D. Con

la sentenza n. 980/2011 del 20 dicembre 2011 il Tribunale di __________ ha, tra

le altre decisioni prese, condannato AC 1 in via solidale con 13 altri imputati

al pagamento di una provvisionale di € 120'000'000.– a favore delle parti

civili rappresentate dal dott. __________, tra cui la CO 1 (in seguito: CO 1.).

E. Statuendo

sull’istanza della PI 1, con decisione del 14 dicembre 2012 il Pretore del

Distretto di Lugano, sezione 5, ha riconosciuto e dichiarato esecutivo in

Svizzera la parte del dispositivo

della sentenza del Tribunale di __________ appena citata e decre­tato a favore della PI 1, a concorrenza di fr. 145'398'000.–, il sequestro dei conti correnti, conti di investimento, conti deposito,

beni depositati in cassette di sicurezza di cui RI 1 risulta proprietario, specificatamente la relazione

bancaria n. __________

intestata alla PI 1 presso PI 2 di Lu­gano. Il decreto di sequestro è stato

eseguito lo stesso 14 dicem­bre 2012 dall’Ufficio d’esecuzione di Lugano

(verbale n. __________), su attivi stimati in fr. 9'249'871.–.

F. Con

istanza 8 gennaio 2013, la cui tempestività è stata confermata da questa Camera

con sentenza del 16 marzo 2014 (inc. 14.2013.185), la

moglie di AC 1, RE 1, ha presentato opposizione al decreto di sequestro al medesimo

giudice, chiedendo di annullare il sequestro della relazione n. __________ (e relativi sottoconti) intestata alla PI

1 presso PI 2 di Lugano.

G. La

seconda Camera civile del Tribunale d’appello ha respinto il reclamo

interposto da AC 1 contro la decisione di exequatur con sentenza del 25

novembre 2013.

H. All’udienza di discussione del 12 giugno 2015 RE 1 ha

confermato la propria opposizione al sequestro producendo un memoriale integrativo

con domanda di garanzia, nel quale essa ha chiesto la condanna della CO 1 al

versamento sul conto della Pretura di fr. 70'000.– a titolo di garanzia.

In via subordinata l’opponente

ha chiesto che l’opposizione sia parzialmente ammessa e

che il sequestro sia revocato limitatamente a una somma equivalente al 64.16%

degli averi patrimoniali depositati sulla relazione della PI 1 presso PI 2 di Lugano.

Avendo il Pretore assegnato alla controparte un termine scadente il 10 luglio

2015, poi prorogato al 20 luglio 2015, per presentare la risposta scritta, il

20 luglio 2015 la CO 1S.p.A. ha avversato la domanda di garanzia e ha concluso

per la reiezione dell’opposizione e la conferma del decreto di sequestro. In

sede di replica e di duplica le parti hanno ribadito le rispettive posizioni.

I. Statuendo

con decisione del 4 ottobre 2017 il Pretore ha respinto sia l’opposizione sia

la domanda di garanzia e ha confermato il sequestro, ponendo a carico della

parte opponente le spese processuali di fr. 2'000.– e ripetibili di fr. 15'000.–

a favore della parte sequestrante.

L. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa Camera con un reclamo del 16 ottobre 2017 per ottenerne l’annullamento, l’accoglimento

dell’opposizione al sequestro e della richiesta di garanzia, ora cifrata in fr. 150'000.–.

In via subordinata RE 1 ha chiesto che l’op­­posizione sia ammessa solo

parzialmente e che il sequestro sia revocato limitatamente a una somma

equivalente al 64.16% degli averi patrimoniali depositati sulla relazione della

PI 1 presso PI 2, equivalenti a € 2'737'593.80, ossia fr. 3'134'271.14.

Nelle sue osservazioni del 6 novembre 2017 la CO 1 ha concluso per la reiezione

del reclamo.

Con

replica spontanea del 20 novembre 2017 e duplica spontanea del 13 novembre (recte: dicembre) 2017

le parti si sono confermate nelle rispettive richieste.

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di opposizione al sequestro

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

6.

CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del reclamo (art. 319 lett.

a CPC e 278 cpv. 3 LEF) alla Camera di esecuzione e

fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG).

1.1

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Essendo

in concreto la notifica avvenuta al patrocinatore di RE 1 il 5 ottobre 2017, il termine di 10 giorni, iniziato a decorrere

il giorno successivo, è scaduto domenica 15 ottobre, sicché il reclamo,

presentato il primo giorno feriale seguente, ovvero lunedì 16 ottobre 2017, è

tempestivo (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio del­l’art. 31 LEF).

1.2

Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti.

a) La

giurisdizione cantonale superiore ha lo stesso potere di cognizione del giudice

di prima istanza e verifica quindi sotto l’an­­golo della semplice

verosimiglianza, ove siano contestati, se i presupposti del sequestro sono

realizzati, riesaminando liberamente e sommariamente l’applicazione del diritto

(art. 320 lett. a CPC; sentenza del Tribunale federale 5A_925/2012 del 5 aprile

2013, consid. 9.3).

b) La

Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della

giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitatamente alle censure motivate contenute

nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4), ma tutte le

parti possono far valere fatti e mezzi di prova nuovi (art. 278 cpv. 3 LEF e

326.

cpv. 2 CPC; RtiD 2017 I 757 n. 51c consid. 1.4/a),

verificatisi sia prima che dopo l’emanazione della sentenza di primo grado (sentenza della CEF 14.1999.82 del 10

aprile 2000, consid. 1.5/e), e ciò fino alla chiusura dello

scambio degli allegati (sentenze del Tribunale federale 5A_306/2010 del 9

agosto 2010, consid. 3.2.3, e della CEF 14.1999.3 del 5 luglio 1999, consid.

3). È ammessa solo la produzione di documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 138 III

639.

consid. 4.3). L’accertamento dei fatti e l’apprezzamento

delle prove possono essere censurati unicamente se sono manifestamente errati (art.

320.

lett. b CPC), ovvero arbitrari (DTF 138 III 234 consid. 4.1). Ove la

correzione del vizio sia suscettibile d’influire sull’esito della causa, la

Camera interviene, quindi, soltanto se il giudice di prime cure non ha

manifestamente capito il senso e la portata di un mezzo di prova, ha omesso,

senza motivi oggettivi, di considerare prove pertinenti o ha tratto deduzioni

insostenibili dagli elementi raccolti (cfr. per analogia: sentenza del

Tribunale federale 5A_739/2012 del 17 maggio 2013, consid. 2.2 e i rinvii; Jeandin in: CPC

commenté, 2011, n. 5-6 ad art. 320 CPC con rimandi).

2.

In virtù dell’art. 272 cpv. 1 LEF, il

sequestro è concesso purché il creditore renda verosimile l’esistenza del suo

credito (n. 1), di una causa di sequestro (n. 2) e di beni appartenenti al

debitore (n. 3).

2.1

I

fatti sono resi verosimili quando il giudice, fondandosi su indizi oggettivi –

che risultano dagli atti (art. 254 cpv. 1 CPC) – sufficienti a costituire un “inizio

di prova”, ne ricava l’impressione che i fatti pertinenti si siano realizzati,

senza dover escludere la possibilità, altrettanto probabile, che si siano

svolti in altro modo (DTF 138 III 233 consid. 4.1.1; RtiD 2012 II 927 consid.

1.

). In particolare egli deve convincersi che la pretesa vantata dal sequestrante

esiste per l’importo enunciato ed è esigibile. Per quanto attiene al fondamento

giuridico dell’istanza, il giudice procede a un esame sommario, cioè né

definitivo né esaustivo, al termine del quale emana una decisione provvisoria

(DTF 138 III 638-9 consid. 4.3.2), a questo stadio senza contraddittorio (per

garantire l’effetto sorpresa).

2.2

Il

decreto di sequestro (art. 274 cpv. 2 LEF) può essere contestato dal debitore o

dai terzi toccati nei propri diritti con opposizione (art. 278 LEF) allo stesso

giudice che l’ha pronunciato. Egli riesamina tutti i presupposti del sequestro

– purché contestati – con un potere di

cognizione immutato, ma in contraddittorio, quindi alla luce anche degli

argomenti dell’opponente. Il giudice non agisce d’ufficio (art. 58 cpv. 2 CPC)

e decide unicamente in base ai fatti allegati (art. 55 cpv. 1 CPC) e resi

verosimili, salvo che siano stati ammessi o non contestati dalla controparte

non contumace oppure siano notori (art. 150 cpv. 1, 151 e 254 CPC; sentenza

della CEF 14.2011.113 dell’8 settembre

2011, consid. 6.5).

Dell’esistenza del credito vantato dalla sequestrante

3.

Nella

decisione impugnata, il Pretore rileva che quando il sequestro è decretato

quale provvedimento cautelare a norma dell’art. 47 cpv. 2 CLug a garanzia di

pretese di natura pecuniaria (art. 271 cpv. 1 n. 6 e cpv. 3 LEF), il rimedio

dell’opposizione al sequestro può vertere solo su quanto non rientra nella

materia del ricorso (reclamo) previsto all’art. 43 CLug, segnatamente sulla

questione dell’appartenenza dei beni sequestrati (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF) e

dell’esistenza di un pegno a favore della pretesa del­l’istante (art. 271 cpv.

1.

principium LEF), mentre la contestazione del credito e della causa del sequestro

può essere fatta valere esclusivamente nell’ambito del reclamo contro la

decisione di exequatur, entro i limiti delle eccezioni ammesse ai sensi

degli art. 45 CLug e 327a CPC. Nella misura in cui l’opponente contesta

l’esecutività della sentenza 20 dicembre 2011 del Tribunale di __________ e

contesta l’esistenza della provvisionale, a mente del Pretore le sue censure

risultano pertanto inammissibili, la questione essendo già stata

definitivamente decisa dalla seconda Camera civile del Tribunale d’appello con

decisione del 25 novembre 2013.

3.1

Per

la reclamante non è condivisibile l’argomentazione del Pretore, poiché con

sentenza del 25 giugno 2014 la Corte di appello di __________ ha riformato la

sentenza del Tribunale penale di __________, riducendo l’importo della

provvisionale a € 110'000'000.– e con sentenza del 16 novembre 2015 la Corte

suprema di cassazione italiana ha annullato la sentenza della Corte di appello

nei confronti di AC 1 limitatamente alla provvisionale decretata nei confronti

di azionisti e obbligazionisti. Ne consegue a suo dire che il titolo per cui è

stato chiesto il sequestro è stato nel frattempo modificato, ma le nuove

decisioni che l’hanno rivisto, rispettivamente annullato, sono inefficaci in

Svizzera perché non vi sono state riconosciute. Ora, secondo la reclamante, non

è possibile modificare in corso di procedura il titolo per cui si chiede il

sequestro. La sequestrante che decide di procedere avvalendosi di una decisione

“immediatamente esecutiva” ma ancora soggetta a ricorso, lo fa a proprio rischio e se la

decisione è in seguito annullata o anche solo modificata, allora la sequestrante

deve far riconoscere questa decisione e chiedere un nuovo sequestro.

3.2

Come

correttamente rilevato dal primo giudice il rimedio dell’op­­posizione al

sequestro (art. 278 LEF) può vertere solo su quanto non rientra nella materia

del ricorso (reclamo) previsto all’art. 43 CLug e da esaminarsi dall’autorità

giudiziaria preposta, in Ticino la Camera civile d’appello competente per

materia (art. 48 lett. a n. 8, lett. b n. 5 e lett. e n. 4 LOG in combinazione

con l’art. 309 lett. a CPC), poiché quel ricorso (reclamo) ha carattere

esclusivo (Hofmann/Kunz

in: Basler Kommentar, Lugano-Übereinkommen, 2011, n. 4 ad art. 43 CLug; Staehelin/Bopp in: Dasser/Oberham­mer [curatori], Handkommentar LugÜ, 2a

ed. 2011, n. 42 ad art. 47 CLug). Con l’opposizione al sequestro è

quindi possibile censurare solo i presupposti dell’appartenenza dei beni

sequestrati (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF) e dell’esistenza di un pegno a favore

della pretesa dell’istante (art. 271 cpv. 1 principium), mentre la

contestazione del credito e della causa del sequestro può essere fatta valere

esclusivamente nell’ambito del reclamo contro la decisione di exequatur,

entro i limiti delle eccezioni ammesse ai sensi degli art. 45 CLug e 327a

CPC (sentenza della II Camera civile del Tribunale d’appello 12.2015.127 del 19

maggio 2016 consid. 9.1 con riferimenti),

ovvero per motivi essenzialmente pro­cessuali (art. 34 e 35 CLug;

sentenza della CEF 14.2017.183 del 27 marzo 2018 consid. 3.2). Per questa

ragione, le censure della reclamante, nella misura in cui mirano all’esistenza

del credito della CO 1, si appalesano irricevibili in questa sede.

Nulla

mutano al riguardo le decisioni della Corte di appello di __________ e della

suprema Corte di cassazione italiana, emesse nel frattempo. Come evidenziato

dalla stessa reclamante, esse non esplicano effetti in Svizzera fino a quando

non vi saranno state riconosciute. La situazione giuridica rimane quindi

immutata sul versante svizzero. La decisione di exequatur rimane

vincolante per il giudice del sequestro (e per la scrivente Camera), sicché non

vi è alcun obbligo per il creditore sequestrante di postulare la concessione di

un nuovo sequestro. Semmai incombe all’op­­ponente di far riconoscere in

Svizzera, in via principale, le successive decisioni italiane in una nuova

procedura sommaria ad hoc o in via

pregiudiziale nell’ambito di un’eventuale azione di rigetto dell’opposizione

all’esecuzione a convalida del sequestro.

Della verosimile appartenenza dei beni sequestrati

4.

A

mente del primo giudice è verosimile che gli averi esistenti sulla relazione

della PI 1 presso PI 2 appartengono in realtà a AC 1 perché già il Tribunale di

__________, Sezione penale, nella sentenza oggetto di dichiarazione di

esecutività in Svizzera, ha evidenziato come tale relazione bancaria sia nella

disponibilità di lui, ciò che risulta anche dall’atto di accusa del 14 ottobre

2011.

del Ministero pubblico della Confederazione (in seguito: MPC). D’altronde,

il Tribunale penale federale (in seguito: TPF), nella sua decisione del 19 novembre

2012, ha rilevato che l’interrogatorio dell’imputato e quello d’importanti

testimoni hanno reso evidente come AC 1 non abbia mai abbandonato né la facoltà

di gestire i patrimoni in questione né quella di disporne. A mente del Pretore,

le considerazioni sviluppate dall’opponente per sostenere

che i beni confluiti sul conto sequestrato siano di sua pertinenza sono

inverosimili, nella misura in cui contrastano con decisioni di autorità penali

Svizzere che attestano diversamente. Il primo giudice osserva che AC 1 è stato

condannato per ripetuta istigazione in falsità in documenti in relazione al

conto sequestrato per avere istigato l’op­­ponente a dichiararsi proprietaria

dei valori patrimoniali ivi depositati e che la stessa opponente è stata

condannata per ripetuta falsità in documenti in relazione a tali conti.

Malgrado abbia evocato il concetto di comproprietà dei beni, il TPF ha comunque

mantenuto il sequestro su tutti i beni, sicché il Pretore ha ritenuto

sufficientemente verosimile che i valori depositati sulla relazione bancaria

intestata alla PI 1 siano di pertinenza di AC 1 e che l’intestazione fittizia a

terzi della relazione bancaria sia frutto di vere e proprie macchinazioni, che

hanno causato un danno qualificato a terzi.

Il

Pretore ha poi respinto la richiesta dell’opponente di revocare il sequestro

almeno nella misura del 64.16% dell’importo complessivo giacente sul conto sequestrato, percentuale determinata dal­l’opponente in considerazione del patrimonio di provenienza illecita, dedotti i

versamenti a terzi, così come considerati oggetto di riciclaggio dal TPF,

ritenendo che in ambito di sequestro civile sia ininfluente se i beni sono di

provenienza lecita o illecita.

5.

Nel

reclamo RE 1 rimprovera al Pretore di avere accertato in modo manifestamente

errato l’appartenenza degli averi sequestrati a AC 1 travisando la sentenza 20

dicembre 2011 del Tribunale di Parma, l’atto d’accusa 14 ottobre 2011 del MPC e

la sentenza 19 novembre 2012 del TPF, e negando a torto alcun valore probatorio

alle testimonianze di due collaboratori PI 2 (sotto consid. 8). La reclamante

si duole inoltre di un’insostenibile interpretazione della decisione del TPF,

che a suo dire ha accertato in modo definitivo che la restituzione alla

sequestrante non può eccedere € 2'900'236.87 (con­sid. 9). Censura poi un’errata

applicazione del diritto laddove il Pretore ha ingiustamente fatto astrazione

delle donazioni tra coniugi avvenute nel 2000 e nel 2005 (consid. 10). Contesta

infine l’esistenza d’indizi di macchinazioni (consid. 11).

6.

Per

costante giurisprudenza del Tribunale federale il

sequestro (come il pignoramento) può colpire soltanto beni di proprietà del

debitore o crediti di cui egli è titolare (art. 272 cpv. 1 n. 3 LEF; DTF 105

III 112 consid. 3/a), essendo al riguardo determinante in linea di principio la

realtà giuridica e non quella economica (DTF 107 III 104 consid. 1 e 106 III 89

consid. 2, con rinvii): sono quindi esclusi dal sequestro, in quanto

considerati beni di terzi, tutti quelli che secondo le regole del diritto

civile appartengono a una persona fisica o giuridica diversa dal debitore

sequestrato. Soltanto in casi eccezionali si può tenere conto dell’identità economica fra il debitore escusso e il

terzo (DTF 105 III 112 consid. 3a, 102 III 173 consid. II.3). Pertanto, nella

misura in cui i beni di cui è chiesto il sequestro si trovino in possesso di un

terzo o figurino a nome di un terzo, il creditore sequestrante deve rendere

verosimile che quei beni appartengono in realtà al debitore sequestrato (art.

272.

cpv. 1 n. 3 LEF; Messaggio

concernente la revisione della LEF dell’8 maggio 1991, in: FF 1991 III pag. 119;

Stoffel in: Basler Kommentar, SchKG III, 2a

ed. 2010, n. 53-55 ad art. 271 e n. 31-33 ad art. 272

LEF), oppure che essi sono stati trasferiti al terzo con un atto manifestamente

abusivo (art. 2 cpv. 2 CC) o comunque revocabile (art. 285 segg. LEF) tendente

a danneggiare i creditori o a favorirne alcuni a scapito di altri (sentenze

della CEF 14.2005.67 del 18 ottobre 2005, consid. 3.3; RtiD 2006 I 770 n. 83c,

consid. 3.4, 14.2010.40 del 18 giugno 2010, RtiD 2011 I 774 n. 59c consid. 3.2).

6.1

Da quanto appena esposto si evince che l’identità (o unità) economica

tra due persone (nel senso di un dominio economico del­l’una sull’altra, v. Monsch/von der Crone, Durchgriff und

wirt­schaftliche Einheit, SZW/RSDA 2013 pagg. 452 segg. ad 3 e 457 ad IV) non

giustifica da sola il sequestro di beni appartenenti giuridicamente a terzi.

Ciò può avvenire unicamente quando la dualità giuridica è invocata in modo

abusivo, ovvero per trarne un vantaggio ingiustificato a danni di terzi (sentenza del Tribunale federale 5A_205/2016 del 7 giugno 2016 consid. 7.2, con numerosi rinvii).

Secondo la giurisprudenza di questa Camera (sentenza 14.2003.47 del 7 agosto

2003, RtiD 2004 II 768 n. 91c, consid. 3.2-3.4, con diversi rinvii), l’invocazione

dell’indipenden­za giuridica della società rispetto al suo dominus economico (o

viceversa) diventa manifestamente abusiva ove la società sia stata creata o

utilizzata per trasferirle beni del dominus allo scopo di porli al riparo del

creditore sequestrante oppure, al rovescio, quando la società (ma può anche

essere una persona fisica) trasferisce al dominus (o a un parente) i

propri beni per impedirne il sequestro o il pignoramento.

In

assenza di manovre abusive nel senso dell’art. 2 cpv. 2 CC (v. sentenza del

Tribunale federale 5A_876/2015 del 22 aprile 2016 consid. 4.2) vanno invece

rispettati i rapporti giuridici di proprietà esistenti, così che il creditore

non è abilitato a sequestrare direttamente i beni appartenenti a persone

fisiche, giuridiche o enti giuridicamente indipendenti dal debitore, bensì solo le pretese del

debitore nei confronti di quelle persone, senza diritto preferenziale rispetto

agli altri loro creditori.

6.2

In

linea di principio non si possono ritenere abusivi trasferimenti di attivi del

debitore a un terzo da lui controllato ove siano avvenuti

a un momento in cui la pretesa del creditore non esisteva ancora né poteva

essere prevista, non potendosi presumere che simili operazioni mirino a porre i

beni al riparo del creditore sequestrante. Qualora, però, l’alienazione

a un terzo dei beni da sequestrare sia soltanto simulata, mentre il possesso

(originario) del bene mobile o la disponibilità del diritto rimane del

debitore, cui in realtà esso continua ad appartenere, ogni creditore, a prescindere

dal momento in cui è sorta la sua pretesa, può esigerne il sequestro, al pari

degli altri diritti patrimoniali del debitore

(sentenza della CEF 14.2017.176 del 27 marzo 2018, consid. 6.2/d).

7.

A

scanso di equivoci va anzitutto sgombrato dal campo il rimprovero della

reclamante al Pretore di avere prescisso senza validi motivi dall’effettiva

intestazione del conto sequestrato alla PI 1. Come appena ricordato, il giudice

del sequestro può infatti far astrazione dalla formale proprietà di un bene o intestazione

di un conto ove la stessa poggi su un atto revocabile, simulato o

manifestamente abusivo (sopra consid. 6). Qualora la critica fosse fondata, del

resto, l’opposizione dovrebbe essere di­chiarata irricevibile per carenza d’interesse

giuridicamente protetto, poiché la relazione bancaria sequestrata non è

intestata alla reclamante, bensì a una persona giuridicamente diversa, la PI 1.

Ad ogni modo, come si vedrà, la decisione impugnata è conforme alla

giurisprudenza relativa al presupposto dell’appartenenza dei beni sequestrati.

8.

In effetti, il Pretore ha ritenuto che AC

1.

aveva mantenuto la “disponibilità” dei beni suoi

fatti confluire con diversi passaggi (sopra ad A-C) sul conto sequestrato e la “piena facoltà dispositiva sostanziale”, l’intestazione a favore della fondazione dovendosi ritenere “fittizia” (sentenza

impugnata, consid. 5.2 pagg. 6, 7 e 8 sempre verso il basso). Ora, come visto

(sopra consid. 6), atti distrattivi simulati o manifestamente abusivi sono

inopponibili al sequestrante. Rimane da verificare se, come pretende la reclamante

(ad 9), i fatti che il Pretore ha dedotto dagli atti penali sviz­zeri e italiani

siano stati accertati in modo manifestamente errato.

8.1

Per

quanto concerne la sentenza n. 980/2011 del 20 dicembre 2011, in cui già il

Tribunale di __________ ha evidenziato che le som­me depositate sulla relazione intestata alla PI 1

presso l’PI 2 risultano essere nella disponibilità di AC 1

(doc. A pag. 1000), non trova riscontro alcuno la diversa interpretazione data dall’opponente a questo passaggio, secondo

cui l’espressione “nella disponibilità di AC 1”

sarebbe servita solo a delimitare le considerazioni concernenti la restituzione

di una parte del denaro depositato presso la __________ in relazione al

procedimento contro PI 3 da quelle relative

al conto della PI 1 presso PI 2, indicando così una semplice “relazione” dei beni

della PI 1 con AC 1 (e non con PI 3), ma non la piena titolarità dei medesimi,

tanto che i giudici italiani hanno ordinato la restituzione alla CO 1 solo

della parte dei beni provento di reato (per € 2'900'236.87), accertando che “per il residuo, non è dato predicare con

certezza intorno alla provenienza del denaro”. Il Tribunale di

Parma, in effetti, ha chiaramente stabilito che gli averi

depositati sul conto (solo) “formalmente

intestato alla Fondazione” erano in realtà nella “disponibilità di AC 1”. Il dubbio per cui ha ordinato la restituzione di una parte solo di

quegli averi si riferiva unicamente alla provenienza penalmente reprensibile

del denaro, non al fatto che ne disponesse AC 1. L’accertamen­­to contestato

del Pretore è quindi tutto tranne che manifestamente errato.

8.2

Come

giustamente argomentato dal primo giudice la disponibilità dei beni sequestrati

è stata pure confermata dal MPC

nell’atto di accusa del 14 ottobre 2011, che ripercorre i

diversi passaggi dai conti di AC 1 a quello formalmente intestato alla PI 1 (v.

sopra ad A-C), imputandogli in particolare il reato di falsità in documenti per

aver istigato la moglie a indicare sul relativo formulario “A”, contrariamente alla

verità, sé stessa come proprietaria dei valori patrimoniali depositati sulla relazione “S__________”

e sul conto transitorio presso PI 2, e di aver fatto uso a scopo d’inganno del formulario “A” della relazione

intestata alla PI 1 presso la stessa banca, sul quale egli aveva fatto

attestare agli organi della fondazione, contrariamente alla verità, che la

moglie era proprietaria dei valori ivi depositati (doc. I, pagg. 10 segg. ad

I.1.3.10-32 e pag. 17 ad I.2).

a) L’opponente

obietta che un atto di accusa, in quanto emanazione di una

parte del processo penale, cioè del pubblico accusatore, non avrebbe alcun

valore probatorio né indiziale nella procedura di opposizione al sequestro, e

nel caso concreto, comunque sia, l’atto di accusa è stato poi confermato

unicamente per i fatti del 27 febbraio 2006, del 13 marzo 2006 e del 31 marzo 2006

avvenuti a Lugano (sentenza del TPF 19 novembre 2012, doc. Q pag. 69 con

rimandi ai capi I.1.3.30, I.1.3.31, I.1.3.32), riguardanti delle operazioni

eseguite da AC 1 su denaro definito “di origine criminale” (atto d’accusa pagg.

15-16) e pertanto, nella misura in cui rimandano alle pagine 13, 14 e 17 del­l’atto

di accusa, le argomentazioni del Pretore sarebbero insostenibili perché non

concernerebbero questi tre fatti.

b) In

realtà il TPF ha confermato tutti i fatti accertati nell’atto d’ac­­cusa del 14 ottobre 2011, e

segnatamente il trasferimento dei fondi ottenuti con atti di amministrazione

infedele ai danni in particolare della CO 1 (allora __________) sui conti

riconducibili a AC 1, direttamente o indirettamente come quelli finiti sul

conto sequestrato (doc. Q pagg. 19 segg. consid. 7 per i reati a monte [v. la

conclusione al consid. 7.8 pag. 35], e pagg. 35 segg. consid. 8 per gli episodi

di riciclaggio). Se il TPF l’ha prosciolto dall’accusa di

riciclaggio di denaro per tutte le operazioni enumerate dal MPC tranne le tre

ultime è solo perché ha considerato i reati prescritti (doc. Q consid. 9.3 pag.

54.

e consid. 14.2 pag. 60) – a parte, a onore del vero, per l’apertura di conti

bancari, anche cifrati, considerata come atto preparatorio assorto dagli atti

successivi, e per i bonifici senza modifica del titolare e/o dell’avente

diritto economico (doc. Q, consid. 8.3 e 8.4).

Che

parte del provento dell’amministrazione infedele (qualificata in Italia come

bancarotta fraudolenta) sia giunta sul conto formalmente intestato alla PI 1,

ma appurato essere nella disponibilità di AC 1, è stato confermato. Parimenti, egli è stato sì

prosciolto dall’accusa di falsità in documenti per aver

fatto uso del formulario “A” a scopo d’inganno in merito al conto sequestrato

(non invece per quanto attiene al conto “S__________” e a quello transitorio

presso PI 2), però non perché ha ritenuto che RE 1 fosse

proprietaria dei valori ivi depositati, ma in quanto non è stato dimostrato che

l’impu­­tato avesse utilizzato a scopo d’inganno il formulario “A” né ch’e­­gli

fosse a Lugano nel periodo indicato nell’atto d’accusa (doc. Q pag. 57 i.f.).

Tali rilevamenti, emananti da un’autorità (il MPC) che non è parte della causa

di opposizione al sequestro e verificati da un tribunale (il TPF), sono

sufficienti, sotto il profilo della verosimiglianza nel senso dell’art. 272

LEF, a ritenere adempiuto il presupposto dell’appartenenza dei beni al

debitore. O perlomeno le deduzioni che il Pretore ne ha tratto non possono

dirsi manifestamente errate.

c) Come

giustamente rilevato dal primo giudice, il TPF ha del resto appurato che “dall’interrogatorio

dibattimentale dell’imputato […] co­sì come da quello d’importanti testimoni […] si è reso

evidente come AC 1, in realtà, non abbia mai abbandonato né la facoltà di

gestire i patrimoni in questione né quella di disporne”, compresi quelli poi intestati alla PI 1 (doc. Q consid. 12 pag. 57).

Tale conclusione del TPF, che il Pretore ha fatto sua, a un esame di mera

verosimiglianza resiste alla critica, poiché la reclamante non ha dimostrato

che tali accertamenti di fatto siano manifestamente errati. Spettava semmai a

lei contestare con una motivazione specifica e documentata che le testimonianze

cui si riferisce il TPF nella sua sentenza del 19 novembre

2012.

(doc. Q pag. 57) con un preciso rinvio agli atti del

MPC (“ci.82 p. 930.56 e seg.;

930.

, 74”) e i riferimenti agli usi privati dei

fondi che il marito ha fatto nel proprio interesse siano manifestamente

inidonee a desumerne la facoltà dispositiva riconosciuta al debitore.

8.3

RE

1.

(ad 9/d) si duole che il Pretore ha negato ogni valore probatorio alle

testimonianze dei due collaboratori PI 2 dinanzi al TPF, in particolare a

quella di PI 4, il quale ha dichiarato che la procura amministrativa sui conti

della PI 1 conferita a AC 1 gli permetteva solo di amministrare il patrimonio della

fondazione, ma non di disporne senza l’accordo del Consiglio di fondazione

(doc. 6 pti 41.9 e seg.), organo che può ricevere ordini solo dal primo beneficiario

economico (doc. 6 pti 71.1 seg.), ossia dall’opponente.

a) Queste

testimonianze, invero, non fanno che confermare il fatto – incontroverso – che formalmente la relazione bancaria sequestrata è intestata

alla SMAC Familienstiftung e l’opponente

ne è la beneficiaria principale. Come già detto (sopra consid 7), ciò non ne

osta in sé il sequestro a carico di AC 1. Il TPF ha già valutato la pertinenza

delle risultanze testimoniali confrontandola con quella degli altri elementi

probatori. La reclamante non rende verosimile che l’esito cui è giunto il TPF,

e men che meno il Pretore, sia manifestamente errato (v. sopra consid. 8.2/c).

b) Del

resto emerge dalla testimonianza della stessa opponente davanti al Tribunale di

Roma (doc. U, pagg. 15 seconda metà e 23 i.f.) ch’ella aveva solo “carta formale”; nei fatti a gestire la fondazione e i conti della

stessa e a prendere le decisioni era unicamente il marito. La moglie era, secondo

le proprie parole, una “figura

di riporto”. Non dà dunque adito a critiche decisive, in una

procedura sommaria come quella in oggetto, il fatto che il Pretore abbia considerato

fittizia l’intestazione alla PI 1 del conto sequestrato, di cui AC 1 pare avere sempre

man­tenuto il pieno controllo. Ne

consegue che sotto questo aspetto, la sentenza impugnata va confermata.

9.

La reclamante (ad 11) si duole inoltre di un’insostenibile interpretazione

della decisione del TPF, che a suo dire ha accertato in modo definitivo che la

restituzione alla sequestrante non può eccedere € 2'900'236.87, ovvero la

somma di cui il Tribunale di Parma ha disposto la restituzione all’avente

diritto (ossia la sequestrante).

9.1

In realtà i giudici italiani hanno

riconosciuto tale limitazione, di na­tura penale,

unicamente per il fatto che per il residuo non vi era certezza sull’origine

penalmente punibile dei fondi, ma hanno per il resto

constatato che gli averi depositati sul conto intestato formalmente alla Fondazione erano senza

limiti nella “disponibilità di

AC 1” (sopra consid. 8.1). Ora, se le autorità penali

possono restituire alla persona lesa soltanto i beni di cui è dimostrato che le

sono stati sottratti con atti penalmente reprensibili, il sequestro ai sensi

dell’art. 271 LEF verte su tutti i beni di cui il debitore è proprietario o

titolare, oppure ch’egli ha abusivamente intestato a terzi per porli a riparo

dei propri creditori, indipendentemente dal fatto ch’essi siano di provenienza

lecita o illecita. La restituzione di € 2'900'236.87 si limita all’ambito

penale, mentre dal profilo civile AC 1 risponde con tutto il proprio patrimonio

della pretesa della CO 1 di fr. 145'398'000.–.

9.2

Il

Pretore non ha quindi interpretato in modo errato la sentenza

parziale del 27 luglio 2016 (acclusa all’istanza

di adduzione di nuovi fatti e prove presentata da RE 1 il 29 luglio 2016,

act. XXIV, consid. 3.9), con cui il giudice unico del TPF ha

ordinato il dissequestro dei valori patrimoniali depositati sul conto della PI

1.

per la parte eccedente le somme assegnate alla CO 1

(fr. 16'313.20 e € 152'250.–), le spese procedurali (fr. 4'500.–) e le ripetibili dovutele da AC 1 (fr. 41'024.30). Né i giudici italiani né quelli svizzeri hanno infatti

statuito sulle pretese civili della CO 1, “da liquidarsi in separato

giudizio” (doc. A pag. 1014),

pur riconoscendole (i primi) una provvisionale di € 120'000'000.– (doc. A pag.

1015).

10.

La

reclamante (ad 12) denuncia inoltre un’errata applicazione del diritto laddove

il Pretore ha secondo lei incorettamente fatto astrazione delle donazioni tra

coniugi avvenute nel 2000 e nel 2005, ritenendo a torto ininfluente, in ambito

di sequestro secondo la LEF, il carattere lecito o meno della provenienza dei

beni.

10.1

Più

in dettaglio essa sostiene in primo luogo di avere regolarmente costituito la PI 1 e conferitole i capitali accumulati legittimamente dal marito e

da lui ricevuti in donazione sul conto “R__________” e su quello transitorio

presso PI 2. Il Pretore avrebbe a suo parere misconosciuto l’indipendenza

giuridica della fondazione di famiglia (reclamo ad 12/a).

a) Intanto,

come correttamente argomentato dal Pretore, nell’ese­­cuzione

per debiti, diversamente da quanto vale in materia penale, il sequestro dev’essere

concesso, qualora siano dati i presupposti dell’art. 271 LEF, su tutti i beni di

cui il debitore è proprietario o titolare, oppure ch’egli ha abusivamente

intestato a terzi per porli a riparo dei propri creditori, indipendentemente

dal fatto ch’essi siano di provenienza lecita o illecita. Nel caso specifico,

non risulta che AC 1 avesse il controllo solo su una parte degli attivi

depositati sul conto sequestrato (per ipotesi quella di origine illecita).

Nulla può quindi essere rimproverato al Pretore neppure su questo punto.

Sia

come sia, del resto, il TPF ha acclarato, in base a una documentazione bancaria

più ampia di quella giunta a conoscenza delle autorità penali italiane (doc. Q

pag. 27 consid. 7.4.1), che tutte e cinque le operazioni oggetto d’indagine

erano distrazioni criminali, sia sotto il profilo del diritto svizzero che di

quello italiano, a danno delle società del Gruppo __________ – tra cui la sequestrante

–, i cui proventi sono illecitamente confluiti sui conti di AC 1, per poi

essere trasferiti su varie relazioni bancarie presso banche in Svizzera

riferibili sempre a lui (doc. Q pag. 35 consid. 7.8 e 8) mediante atti di

riciclaggio, e segnatamente (doc. Q pag. 45 consid.

8.

) con il trasferimento dal conto “S__________” a quello della fondazione

per il tramite del conto transitorio della reclamante presso PI 2 (doc. Q pagg.

39-40, capi d’accusa I.1.3.19 e I.1.3.22), nonché con il passaggio dal conto “R__________”,

alimentato in parte con il provento delle distrazioni illecite depositato in

precedenza sul conto “A__________” (doc. Q pagg. 26 ad 7.3 e 36-37, capi d’accusa

n. I.1.3.5 e I.1.3.6) a quello della fondazione (doc. Q pagg. 40-41, capo d’accusa

I.1.3.25) (v. anche sopra consid. 8.2/b). Temerario, quindi, da parte della

reclamante sostenere che si tratti di “capitali accumulati legittimamente dal marito”.

b) Stante

l’origine apparentemente illecita di parte dei fondi sequestrati, la validità

giuridica delle asserite donazioni del 2000 e del 2005 pare alquanto dubbia

(art. 20 cpv. 1 CO, 788 CCit.), ricordato che la donazione di beni altrui è

nulla in assenza d’impove­­rimento del

sedicente donatore (Baddeley in: Commentaire romand, Code des obligations I, 2a

ed. 2012, n. 19 ad art. 239 CO). Ad ogni modo, le donazioni in questione appaiono

simulate, e quindi inefficaci, il loro vero scopo essendo probabilmente quello

di porre i beni “donati” al riparo dei creditori del donante (v. sentenza del

Tribunale federale 5C.279/2006 del 31 maggio 2007 consid. 4; Baddeley, op. cit., n. 30 ad art. 239).

Del resto, in assenza di un loro reale trasferimento, giacché AC 1 ha verosimilmente

conservato il pieno controllo dei fondi confluiti sul conto della fondazione

(sopra consid. 8.3/b), sembra escluso parlare di donazione.

c) Quanto

alla pretesa indipendenza giuridica della fondazione, la sua invocazione appare

in concreto abusiva – e pertanto inopponibile alla sequestrante (sopra consid.

6.

) – siccome, ancora una volta, AC 1 sembra nei fatti controllarne il conto.

10.2

La

reclamante non condivide neppure la deduzione del Pretore circa l’inverosimile

appartenenza dei beni sequestrati a lei, fondata sulla condanna di AC 1 per

averla istigata a dichiararsi proprietaria dei valori patrimoniali depositati

sul conto “S__________” e sul conto transitorio e sulla condanna di lei per

ripetuta falsità in documenti in relazione a tali conti contenuta

nel decreto d’accu­­sa del 5 maggio 2015 del MPC (reclamo

ad 12/b).

a) Anzitutto

la reclamante rileva che siffatte condanne riguardano unicamente la falsità nell’indicazione

dell’avente diritto economico sui formulari A riferiti al conto “S__________” e

a quello transitorio a lei intestati, ma che nulla le è mai stato rimproverato

in relazione al conto “R__________”, da cui proviene “buona parte” del denaro. Niente di sorprendente. A differenza

degli altri due conti il conto “R__________” era intestato al marito, non a lei,

mentre per quanto attiene al formulario “A” riferito al

conto sequestrato, l’attestazione secondo cui la moglie ne è l’avente diritto

economico è stata fatta dagli organi della fondazione – non da lei – in base a

una falsa indicazione del marito, il quale è però stato prosciolto dall’accusa

di averne fatto uso a scopo d’inganno per assenza di prove (doc. Q consid. 10

pag. 55 a metà e consid. 12 pag. 57 in fondo). Che il trapasso dal conto “R__________”

a quello della fondazione sia un atto di riciclaggio (perlomeno in parte) non è

però rimesso in discussione (sopra consid. 10.1/a).

b) Anche

per i fondi trasferiti dagli altri due conti, a detta della reclamante, i reati

in questione non sarebbero decisivi, perché secondo gli stessi accertamenti del

TPF __________ ne è solo, con la moglie, il comproprietario “sostanziale”, per

tacere del fatto ch’es­­sa non è stata parte nel procedimento penale a carico

del marito.

aa) In

verità, il TPF si è limitato a considerare che, anche nella concezione dell’opponente

secondo cui il conto fa parte del patrimonio comune della famiglia, AC 1 ne è “almeno” un

contitolare con la moglie, sicché l’attestazione secondo cui quest’ultima ne è

l’unica avente diritto economico è perlomeno incompleta e quindi è penalmente

punibile (doc. Q pag. 57). Il TPF non ha così avuto necessità di esaminare più

approfonditamente la questione – di natura civile – dell’appartenenza (formale)

dei fondi poi sequestrati. Sia come sia, tale questione non è di rilievo per

quanto attiene al sequestro di cui è chiesta la revoca, poiché è verosimile che

AC 1 abbia conservato la facoltà effettiva di disporre dei fondi malgrado il

formale trapasso, come appurato dallo stesso TPF (sopra consid. 8.2/c).

bb) Che poi l’atto d’accusa riguardi AC 1 e non la moglie nulla muta ai rilevamenti nello stesso contenuti in riferimento alla

proprietà dei beni sequestrati, sui quali ella ha avuto modo di esprimersi

nella procedura in esame. Ad ogni modo anche la reclamante è stata condannata,

con giudizio definitivo e passato in giudicato, per ripetuta falsità in

documenti, in particolare per aver dichiarato, istigata dal marito, di essere

avente diritto economico del conto “S__________” e di quello transitorio

presso PI 2 sottoscrivendo i relativi formulari “A” (decreto d’accusa del 5

maggio 2015, doc. T ad E 1.2.1). Appare quindi più che verosimile l’ap­­partenenza

dei beni sequestrati al debitore, di modo che la sentenza impugnata va

confermata anche su questo punto.

c) La

reclamante contesta invero i reati per cui è stata condannata, a suo dire solo

perché i suoi avvocati hanno interposto opposizione tardivamente. Ciò non

basta, evidentemente, a rimettere in discussione gli accertamenti penali.

d) A

sua mente, del resto, i formulari “A” attestano unicamente la proprietà

economica, non quella giuridica, la sola di rilievo in materia di sequestro a

norma della LEF. È appena il caso di ricordare che il principio secondo cui in

materia di sequestro è determinante la nozione giuridica della proprietà

ammette eccezioni (sopra consid. 6), segnatamente in casi come quello in esame

(consid. 8).

e) Stante

quanto precede non v’è motivo di limitare il sequestro al 35% degli attivi

sequestrati (corrispondente secondo i calcoli della reclamante a fr. 3'134'271.14),

ovvero alla sola parte proveniente dal conto transitorio. Anche il

trasferimento dal conto “R__________” pare essere stato un atto di riciclaggio

destinato a farne per­dere la traccia, pur lasciandone l’effettiva e intera

disponibilità a AC 1.

10.3

A detta di RE 1, il Pretore non ha tenuto conto

del fatto che il TPF ha accertato l’esistenza a favore della moglie di

donazioni valide di parte dei fondi poi sequestrati, tanto che ne ha

considerato il marito come un “comproprietario

sostanziale”. Il primo giudice – essa soggiunge – non

poteva rinunciare a determinare il suo patrimonio se non violando il suo

diritto di proprietà e titolarità legittima sugli averi a lei donati dal marito

e da lei validamente conferiti alla fondazione (reclamo ad

12/c).

Basta

al riguardo rinviare a quanto espresso sopra nel considerando 10.2/b/aa.

10.4

La

reclamante chiede la revoca del sequestro perlomeno per quanto eccede la somma

di € 2'900'236.87, di cui il Tribunale di Parma ha ordinato la

restituzione alla sequestrante (in cui sarebbe incluso l’importo che il TPF ha

devoluto a quest’ultima), ossia per almeno il 64.16% degli averi della fondazione

(reclamo ad 12/d).

Secondo

i calcoli del TPF, tuttavia, fondati su una più ampia documentazione bancaria

di quella giunta a conoscenza delle autorità penali italiane (sopra ad 10.1/a),

le somme totali di origine criminale riciclate, compresi i rendimenti,

ammontavano a più di fr. 6'600'000.– al 7 novembre 2012 (doc. Q pag. 50

consid. 8), ma in ragione della prescrizione penale di tutti gli atti di

riciclaggio tranne i tre ultimi, il sequestro penale è stato mantenuto solo su fr. 61'837.40

e € 152'250.–. Ora, la relazione della PI 1 presso l’PI 2

ascendeva al momento dell’ese­­cuzione del sequestro (il 14 dicembre 2012) a fr. 9'249'871.–

(doc. 15). Fatto sta quindi che oltre la metà degli attivi è

stata accertata di provenienza illecita. E nulla indica che AC 1 non controlli anche l’eventuale quota pulita,

sicché la sentenza impugnata non presta il fianco alla critica (sopra consid.

10.

/a).

10.5

Che

AC 1, per il TPF, potesse disporre degli averi sul conto della fondazione non

esclude, secondo la reclamante, che pure essa disponesse di diritti di gestione

e di disposizione, questione sulla quale i giudici federali non si sono

espressi. Ribadisce d’al­­tronde che il Pretore ha ignorato la documentazione

bancaria e la testimonianza del consulente PI 4 nonché il fatto che solo tre

operazioni di poco conto sono finalmente state sanzionate, concludendo che il

patrimonio della fondazione sicuramente non apparteneva esclusivamente a AC 1

(reclamo ad 12/e).

Avendo

il TPF assodato il potere di disposizione del marito sul conto della

fondazione, spettava alla moglie rendere verosimile di avere anch’essa

proceduto ad atti di disposizione. Ma ella si limita a considerazioni del tutto

generali, inidonee a rimettere in discussione la sentenza impugnata. Le altre

censure sono già state trattate (sopra consid. 8.3 e 8.2/b), non pone conto

ripetersi.

11.

RE

1.

si

duole infine che le “vere e proprie mac­chinazioni” cui si riferisce il Pretore

in merito all’intestazione fittizia della relazione bancaria in oggetto a terzi

non sono descritte in modo preciso né sono state rese verosimili (reclamo ad

13).

11.1

Ancorché

in modo sintetico, il Pretore ha identificato le macchinazioni del debitore

nell’apertura e la chiusura di diversi conti per il transito degli averi così

come nei “cambiamenti a

livello di titolarità e/o di avente diritto economico”,

volti a vanificarne il rintracciamento da parte degli enti danneggiati, tra cui

spicca proprio la società sequestrante (sentenza impugnata, pag. 8 in basso).

Circa la verosimiglianza di tali operazioni, il primo giudice si è poi riferito

a ragione alle constatazioni del TPF. La critica della reclamante cade quindi

nel vuoto.

11.2

Asserisce

la reclamante che il rimando alla sentenza penale del TPF non è pertinente,

perché la decisione riguarda AC 1, non l’opponente, la quale ha costituito la

fondazione in completa buona fede e non aveva motivo per credere che i capitali

a lei donati dal marito fossero, anche solo in parte, di dubbia provenienza.

La

censura cozza però contro la sua condanna per ripetuta falsità in documenti, da

cui risulta che “RE 1 sapeva

pertinentemente che gli ingenti valori patrimoniali depositati sulle relazioni

sopra menzionate non erano di sua proprietà bensì del marito AC 1” (doc. T pag. 2 ad D). Anche il TPF ha d’altronde avuto modo di

constatare, trattando dell’imputazione di AC 1 per falsità in documenti, che “sia lui che la consorte non potevano non

essere, già allora, consapevoli del fatto che egli avrebbe comunque potuto

continuare a godere del patrimonio in questione, come in effetti è poi

avvenuto” (doc. Q pag. 57, secondo paragrafo). Pure a

questo riguardo il rinvio alla sentenza del TPF non appare insostenibile.

11.3

Quanto

alla falsità in documenti, secondo la reclamante non concerne l’origine dei capitali

ricevuti in donazione nel 2000, ma solo la qualità di avente diritto economico.

Prova ne è, a suo dire, ch’essa non è mai stata indagata, né in Italia né in

Svizzera, per riciclaggio né per un altro tipo di reato patrimoniale.

Come

già rammentato più volte, l’origine dei capitali non è in sé di rilievo in

materia di sequestro a norma della LEF (sopra consid. 9.1 e 10.1/a). Conta solo

il fatto che la moglie si è prestata alle manovre del marito nella

consapevolezza ch’egli avrebbe continuato a gestire e a utilizzare a suo

piacimento i fondi trasferiti sul conto della fondazione, onde la loro

sequestrabilità a favore dei creditori di lui.

11.4

Infine – conclude la reclamante – le asserite macchinazioni non sono

comunque manifeste, tutt’al contrario, in seguito alle donazioni del 2000 e del

2005, vertenti su un patrimonio lecito (come accertato dal TPF), e al loro

conferimento alla fondazione, essa è proprietaria a tutti gli effetti di legge

dei beni (o perlomeno del 64.16% degli stessi).

Orbene,

risulta evidente dalle inchieste penali che il debitore ha distratto dalle casse in particolare della sequestrante

importi milionari e ha poi provato a occultarne le tracce con l’apertura e la

chiusura di diversi conti sui quali ha fatto transitare i fondi distratti,

intestandoli negli ultimi stadi alla moglie e per finire alla PI 1 (v. le 32

operazioni descritte nell’atto d’accusa, doc. Q pag. 36 segg.), sapendo che

prima o poi le malversazioni sarebbero state scoperte e conseguentemente egli

sarebbe stato condannato a retrocedere agli aventi diritto gli importi

sottratti. Rivendicare ora beni che secondo diversi indizi convergenti appaiono

essere rimasti sempre in mano del debitore costituisce a prima vista un abuso

di diritto manifesto non meritevole di protezione (art. 2 cpv. 2 CC). A un

esame di mera verosimiglianza, la conclusione del Pretore, fondata su accertamenti

di fatto che non risultano manifestamente errati, non può ch’essere confermata.

Della

garanzia giusta l’art. 273 LEF

12.

Per l’art. 273 cpv.1 LEF il creditore è responsabile nei confronti sia

del debitore sia di terzi dei danni cagionati con un sequestro infondato e il

giudice può obbligarlo a prestare garanzia.

12.1

Il creditore può essere costretto d’ufficio

a prestare garanzia già con lo stesso decreto di sequestro (art. 274 cpv. 2 n.

5.

LEF), ove il credito o la causa di sequestro siano dubbi. Lo può essere anche

a uno stadio ulteriore, a richiesta del debitore o del terzo che si pretende

leso dal provvedimento, in particolare quando la verosimiglianza del credito sia poi scemata (v. DTF 113 III 94 con­sid. 6; DTF 112 III 112 consid. 2; sentenza del Tribunale

federale 5A_757/2010 del 20 aprile 2011 consid. 2.1). Incombe

al richiedente l’onere di rendere verosimile il danno che ritiene di subire (cfr. DTF 126 III 100, consid. 5/c). Il dovere di risarcimento è ridotto se il debitore o il terzo

non adempiono il loro dovere di diminuire il danno e decade se commettono una

colpa così grave da interrompere il nesso di causalità (decisione del Tribunale

federale 5A_165/2010 del 10 maggio 2010, consid. 2.3.2). Al giudice

del sequestro è lasciato un ampio margine di apprezzamento, onde tenere conto

delle particolarità della fattispecie.

12.2

Un

elemento essenziale per stabilire una garanzia nel senso del­l’art. 273 LEF è l’esistenza

di un eventuale danno che il sequestro come tale può causare al debitore (DTF 126

III 100 consid. 5/c). Il debitore sequestrato deve rendere verosimile che il

blocco dei beni sequestrati gli abbia in concreto causato un danno effettivo.

Se egli ci riesce, il giudice, qualora ritenga che i presupposti per la concessione del sequestro

non siano certi, può valutare se obbligare il sequestrante a prestare

una garanzia. Tanto più si è

vicini al grado minimo di verosimiglianza necessario per ammettere il sequestro

e tanto meno si potrà prescindere dall’imposizione di una garanzia, essendo

maggiore il rischio di un sequestro infondato – segnatamente perché il credito

o la causa del sequestro resi (solo) verosimili dall’istante potrebbero

rivelarsi in seguito inesistenti, o perché il sequestro potrebbe aver colpito

beni appartenenti in realtà a terzi – e conseguentemente maggiore l’ipotesi di

un danno (sentenza della CEF 14.2011.225/ 14.2012.4 del 16 febbraio 2012

consid. 5.1). Se invece nessun

danno è reso verosimile, nessuna garanzia può essere posta a carico del

sequestrante, a prescindere dalla verosimiglianza dei

presupposti del sequestro.

12.3

Nella

fattispecie il Pretore ha respinto la richiesta di garanzia di fr. 70'000.–

formulata dall’opponente facendo notare ch’ella non ha reso verosimile il danno

che ritiene subire dal sequestro e neppure ha allegato in che maniera il

provvedimento in relazione al conto bancario la danneggerebbe. Per il primo

giudice RE 1 non può limitarsi a chiedere la copertura dei costi di patrocinio

per l’opposizione al sequestro, riconducendo la garanzia dell’art. 273 LEF alla

cauzione per le spese ripetibili dell’art. 99 cpv. 1 CPC, inapplicabile in

procedura sommaria.

Da

parte sua la reclamante assevera per contro che tra i danni per i quali può

essere chiesta una garanzia secondo l’art. 273 LEF vi è anche quello connesso

con i costi di patrocinio e le spese processuali della procedura di

opposizione. Essendo la creditrice insolvente, come già accertato dal Tribunale

federale, il deposito di garanzia deve servire a scongiurare le difficoltà d’in­­casso

dell’opponente qualora la domanda di sequestro fosse respinta. Siccome RE 1 ha

nel frattempo anche avviato una causa ordinaria tendente all’accertamento del

diritto prevalente rispetto a quello della CO 1 davanti alla Pretura di Lugano

(inc. OR.2015.215), l’importo dev’essere adeguato a fr. 150'000.–, anche

per garantire le spese della causa da lei promossa in virtù degli art. 106

segg. LEF.

12.4

Tra

i danni consecutivi a un sequestro ingiustificato si annoverano, segnatamente, gli oneri processuali di una procedura di opposizione al sequestro

(art. 278 LEF) e di convalida del sequestro (art. 279 LEF) (DTF 113 III 101 consid. 10/c; sentenza del Tribunale

federale 5A_165/2010 del 10 maggio 2010 consid. 4.3.1),

come pure di rivendicazione dei beni sequestrati (art. 109 per il rinvio dell’art.

275.

LEF; Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. IV, 2003,

n. 15 ad art. 273 LEF), ad

esclusione delle spese di sequestro e dell’esecuzione a

convalida del sequestro, in quanto sono anticipate dal preteso creditore (art.

68.

cpv. 1 LEF; DTF 113 III 101 consid. 10/a; Kren Kostkiewicz in:

Kren-Kostkiewicz/ Vock, Kommentar SchKG,

2017, n. 2 ad art. 273 LEF Stoffel, op. cit., n. 9 e 22 ad art. 273; Gilliéron, op. cit., n. 15

ad art. 273; sentenza della CEF

14.2002.26

del 3 luglio 2002 consid. 7.1).

a) L’art.

273.

cpv. 1, 2° periodo LEF è all’evidenza una norma speciale rispetto all’art.

99.

cpv. 1 CPC, anche perché le due disposizioni si distinguono per scopi, campo

d’applicazione e presupposti. Non può dunque essere condivisa la motivazione

adottata dal Pretore per respingere la domanda di garanzia.

b) Visto

che il conto sequestrato è formalmente intestato alla PI 1, di cui l’opponente

è la beneficiaria principale, non si può del tutto escludere che in caso di

ricorso contro il giudizio odierno il Tribunale federale possa revocare il

sequestro, considerando, a differenza delle autorità cantonali, che non sono

date le condizioni per far astrazione dei rapporti di diritto formali. In tale

ipotesi tasse di giustizia e ripetibili nei tre gradi di giurisdizione

andrebbero poste a carico della CO 1.

Tenuto conto della sua dubbia sol­vibilità (decreto del

Tribunale federale del 29 luglio 2014 nella procedura 5A_331/2014, doc. 19),

le va di conseguenza imposta la prestazione di una garanzia atta a prevenire il

rischio che non faccia fronte ai suoi (eventuali) obblighi.

c) Relativamente

alla quantificazione della garanzia, in caso di ribaltamento della decisione

odierna le spese e le ripetibili di prima (fr. 2'000.– + 15'000.–) e di

seconda istanza (fr. 3'000.– + 20'000.–), pari a fr. 40'000.–,

sarebbero a carico della sequestrante, come la tassa di giustizia del Tribunale

federale, di almeno fr. 10'000.– (art.

1.

della relativa Tariffa, RS 173.110.210.1), e le ripetibili, non inferiori

a fr. 20'000.– (art. 4 dello specifico Regolamento, RS 173.110.210.3) per

un valore litigioso superiore a fr. 5'000'000.– (in casu fr. 9'249'871.–,

doc. 15). A fronte di ciò l’importo di fr. 70'000.– chiesto come garanzia

con il memoriale integrativo prodotto all’udienza

di discussione del 12 giugno 2015 risulta pertanto il minimo esigibile, di

modo che la relativa domanda può senz’altro essere accolta nella misura

proposta.

d) Solo

con il reclamo RE 1 ha postulato altresì un aumento a fr. 150'000.– della

garanzia da prestarsi dalla sequestrante per garantire inoltre i costi della procedura di rivendicazione da lei

promossa nel frattempo. Tale circostanza nuova è idonea in sé a giustificare

una nuova richiesta di garanzia (DTF 113 III 97 consid. 6 e sopra consid.

12.

), la quale non potrebbe però essere presentata per la prima volta

direttamente all’autorità giudiziaria cantonale superiore, la competenza al

riguardo spettando al “giudice del sequestro” (sentenza del Tribunale federale

5A_261/2009 del 1° settembre 2009 consid. 1.4.2). Parimenti anche l’istanza di

adeguamento della garanzia a seguito di nuove circostanze va presentata al giudice

del sequestro (sentenza della CEF 14.2017.176 del 27 marzo 2018 consid. 8). Ne

segue in concreto che la richiesta di aumentare di fr. 80'000.– l’importo

della garanzia da prestare dalla sequestrante si appalesa inammissibile in sede

di reclamo.

13.

La tassa del presente giudizio, stabilita in

applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), e le ripetibili seguono la

pressoché totale soccombenza della reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC. Le

ripetibili vanno determinate in base al valore litigioso di fr. 9'249'871.–

(doc. 15), equivalente al saldo del conto sequestrato al 27 marzo 2015 (DTF 139

III 195 consid. 4.3.2).

14.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, come detto di fr. 9'249'871.–

raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: I. Nella

misura in cui è ammissibile il reclamo è parzialmente accolto. Di conseguenza

il dispositivo n. 2 della decisione impugnata è riformato come segue:

2. La

domanda di RE 1 tendente all’attribuzione di una garanzia è accolta. Di

conseguenza:

2.1 È fatto

obbligo alla CO 1 di prestare una garanzia di fr. 70'000.– di primario

istituto bancario con sede in Svizzera o altro titolo equivalente in favore di RE

1 per eventuali danni a lei cagionati dal sequestro decretato il 14 dicembre

2012 dal Pretore del Distretto di Lugano (inc. SO.2013.64), qualora detto sequestro risultasse infondato.

2.2 La

garanzia dovrà essere prestata alla Pretura del Distretto di Lugano entro

trenta giorni dall’intimazione della presente sentenza, pena la revoca del

sequestro.

2.3 La

garanzia dovrà valere fino al passaggio in giudicato della decisione finale su

un’eventuale causa di risarcimento promossa dalla beneficiaria in virtù dell’art.

273 cpv. 2 LEF, ma almeno fino alla scadenza del termine di prescrizione di un

anno (art. 60 CO) per promuovere tale azione, decorrente dal passaggio in

giudicato della decisione finale sull’opposizione al sequestro, atteso che la

garanzia potrà essere liberata prima della decorrenza di questi termini

soltanto con il consenso esplicito della beneficiaria oppure su ordine del giudice.

II. Le

spese processuali di fr. 3'000.– relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo

carico, con l’ob­­bligo di rifondere alla CO 1 fr. 20'000.– per

ripetibili.

III. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può

essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98

LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2

LTF).