Rigetto provvisorio dell’opposizione. Contratto d’assicurazione. Spese amministrative. Motivazione del reclamo e documento nuovo. Doppia assicurazione

Incarto n.

14.2017.196

Lugano

28 marzo 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Pfister

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa n. 184/B/17/S (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest promossa con istanza 21 luglio

2017 dalla

CO 1

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 26 settembre 2017 presentato da RE 1 contro

la decisione emessa il 14 settembre 2017 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso l’8 maggio 2017 dal­l’Ufficio

di esecuzione di Lugano, l’CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso di 1) fr. 1'185.30

oltre agli interessi del 5% dal 1° gennaio 2017 e di 2) fr. 110.–,

indicando quali titoli di credito: “1. Premi LCA: RE 1 01-2017/06-2017 fr. 1'185.30, 2. Spese amministrative”.

B. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 21 luglio

2017 l’CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del

Circolo di Lugano Ovest. Nel termine impartito, la parte

convenuta si è opposta al­l’istanza con osservazioni

scritte del 10 settembre 2017.

C. Statuendo con decisione del 14 settembre 2017, il Giudice di pace ha

accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla

parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 120.–,

senza assegnare indennità.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 26 settembre 2017 opponendosi

al pagamento di quanto richiesto dall’istante. Nelle sue osservazioni del 27

novembre 2017, l’CO 1 ha concluso per la reiezione del reclamo.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Essendo in

concreto la notifica a RE 1 avvenuta il 20 settembre 2017, il termine di dieci

giorni è scaduto sabato 30 settembre, per cui la scadenza è stata riportata a

lunedì 2 ottobre 2017 (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF).

Presentato il 26 settembre 2017 il reclamo è pertanto tempestivo.

1.2 La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate

in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv.

1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare e di

dimostrare il carattere errato della motivazione della sentenza impugnata. La

sua argomentazione dev’essere sufficientemente esplicita da poter essere capita

dall’autorità giudiziaria superiore, ciò che presuppone una designazione

dettagliata sia dei punti contestati sia dei documenti sui quali fonda la sua

critica (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale

5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3). La Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati

sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato

dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di

fatti e mezzi di prove nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

1.3. Nel

caso specifico, il reclamo è sprovvisto di conclusioni, ma si capisce dalla motivazione

– seppur scarsa e al limite dell’irricevi­­bilità (sotto consid. 6) – che il reclamante

intende ottenere la riforma della sentenza impugnata nel senso della reiezione

del­l’istanza. Il reclamo è quindi sotto questo punto di vista ricevibile (DTF

136 V 135 consid. 1.2 con riferimenti; sentenza della CEF 14.2014.179 del 18 settembre 2014, consid. 1.2).

1.4. Al reclamo è acclusa un’e-mail che RE 1 ha ricevuto dalla SUVA. Non

essendo stata presentata in prima istanza, risulta essere un mezzo di prova

nuovo e pertanto inammissibile. Lo stesso vale per il conteggio (doc. 4)

annesso alle osservazioni al reclamo.

2. In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio

dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un

riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata

(cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni

tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto

è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo non è di

accertare l’esisten­­za del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un

titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto

dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso

non renda immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142

consid. 4.1.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di

diritto esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136

III 587 consid. 2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di

sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF;

DTF 136 III 530 consid. 3.2).

3. Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che la proposta d’assicurazione

sottoscritta dalle parti costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio

dell’opposizione.

4. Nel

reclamo RE 1 sostiene di doversi astenere

dal pagare i costi addebitatigli dalla controparte in quanto, essendo egli

obbligato ad assicurarsi presso la SUVA per infortuni, rendite d’in­­validità e

rendite per superstiti quale dipendente di una società operante in campo edile,

Fatti

i medesimi sarebbero dei “doppioni”.

5. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice

esamina d’ufficio (DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni

delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto

dell’opposizione (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).

5.1. La

proposta d’assicurazione complementare della durata minima di 5

anni sottoposta dall’CO 1 a RE 1 (acclusa al­l’istanza) è stata sottoscritta di

proprio pugno da quest’ultimo. È stata accettata dall’assicuratore come risulta

dalla polizza acclusa all’istanza, che il reclamante non contesta di avere ricevuto.

Come tali, gli atti in questione costituiscono un valido titolo di rigetto

provvisorio dell’opposizione nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF (Staehelin in:

Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 143 ad art. 82 LEF) per l’importo riconosciuto di fr. 199.60 mensili. A giusta ragione,

dunque, il Giudice di pace ha rigettato l’op­­posizione interposta dall’escusso

per fr. 1'185.30 (pari a sei mensilità di fr. 197.55 ognuna,

inferiore al premio riconosciuto), oltre agli interessi del 5% (art. 104 cpv. 1

CO), non dal 1° gennaio 2017 però, bensì dal 1° marzo 2017, data media del

periodo (gennaio a giugno) oggetto della pretesa.

5.2. Ciò

vale anche per le “spese

amministrative” di fr. 110.– menzionate nel

precetto esecutivo, come si evince dai punti 13.3 e 13.4 delle condizioni

generali dell’assicurazione, ma non per le spese esecutive, sulle quali spetta all’ufficio d’esecuzione – non

al giudice del rigetto – di decidere con competenza esclusiva (cfr. art.

68 LEF; DTF 85 III 128; sentenze della CEF 14.2002.77 del 27 gennaio 2003 consid.

3.5 e 15.2012.16 del 28 febbraio 2012).

6. A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di rendere

Considerandi

verosimili le eccezioni che deduce in giudizio (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1

con rinvii). Esse non solo devono essere esposte in modo convincente ma devono

anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci

riscontri oggettivi (Staehelin, op. cit., n. 87 seg. ad art. 82).

6.1

Nel

caso specifico il reclamante sostiene che il fatto di aver smesso di lavorare

da indipendente e di essere ora assicurato obbligatoriamente alla SUVA quale dipendente

avrebbe fatto decadere il contratto con l’CO 1. Egli non spiega però il motivo

della propria obiezione, se non affermando che le prestazioni dell’CO 1 e della

SUVA sarebbero ridondanti (dei “doppioni”), ciò che in sé ancora non significa

che i premi della prima non siano più dovuti. Al limite del ricevibile (sopra

consid. 1.2), la censura è ad ogni modo infondata.

6.2

In

effetti, il contratto con l’CO 1 non prevede la possibilità di una disdetta

prima della scadenza del termine contrattuale quinquennale, per tacere del

fatto che le prestazioni pattuite non si confondono con quelle della SUVA, in particolare per quanto con­cerne il rimborso delle spese mediche non coperte dalle

assicurazioni sociali, ma anche per quanto attiene alle

prestazioni in caso di decesso o d’invalidità, le quali appaiono stipulate come

assicurazioni di somme, cui non si applicano i limiti previsti dal­l’art. 53

LCA in caso di doppia assicurazione (Alfred Maurer, Schweizerisches

Privatversicherungsrecht, 3a ed. 1995, pagg. 271 segg., 410 ad III/1 e 529 ad n. 2). È pertanto inverosimile, in assenza di ogni indizio

oggettivo a favore della tesi del reclamante, che il contratto con l’CO 1 sia decaduto

quando egli ha iniziato a lavorare come dipendente. Su

questo punto il reclamo va pertanto respinto.

7.

In entrambe le sedi le spese processuali,

stabilite in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguono

la soccombenza pressoché totale del reclamante (art. 106

cpv. 1 CPC). Non pone invece conto attribuire un’indennità

d’inconve­­nienza alla controparte, che non ha formulato alcuna richiesta

motivata al riguardo (cfr. art. 95 cpv. 3 lett. c CPC), né in prima sede

né in seconda.

8.

Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art.

112.

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'295.30, non

raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1

lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di

conseguenza il dispositivo n. 1 della decisione impugnata è cosi riformato:

1.

L’istanza è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione

interposta al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio esecuzione di

Lugano è rigettata in via provvisoria limitatamente a fr. 1'295.30 oltre

agli interessi del 5% su fr. 1'185.30 dal 1°

marzo 2017.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 170.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).