Rigetto definitivo dell’opposizione. Restituzione di assegni di prima infanzia indebitamente percepiti. Situazione economica difficile dell’escusso. Solidarietà

Incarto n.

14.2017.203

Lugano

12 dicembre 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nelle cause __________ e __________ (rigetto definitivo dell’opposizione)

della Giudicatura di pace del Circolo del Ticino promosse con istanze 21 agosto

2017 dalla

Cassa cantonale per gli assegni familiari, Bellinzona

contro, rispettivamente

RE 1, __________

RE 2, __________

giudicando sul reclamo del 25 ottobre 2017 presentato da RE 1 e RE 2

contro le decisioni emesse il 16 ottobre 2017 dal Giudice di pace;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con precetti

esecutivi n. __________ e __________ emessi il 7 mar­zo

2017 dall’Ufficio di esecuzione di Bellinzona, la Cassa cantonale per gli

assegni familiari ha escusso solidalmente i conviventi RE 1 e RE 2 per l’incasso di fr. 1'542.– ognuno,

indicando quale titolo di credito la decisione 22 giugno 2016 di restituzione

degli assegni di prima infanzia da loro indebitamente percepiti, che è passata

in giudicato, con decisione del 12 agosto 2016, dopo la reiezione del reclamo

da essi interposto;

che

avendo sia RE 1 che RE 2 interposto opposizione al rispettivo precetto esecutivo,

con istanze del 21 agosto 2017 la Cassa cantonale per gli assegni familiari ne

ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo del Ticino;

che

nel termine impartito, i convenuti non hanno presentato osservazioni

scritte alle istanze;

che statuendo con due decisioni separate del 16 ottobre 2017, il Giudice

di pace ha accolto le istanze e rigettato in via definitiva le opposizioni

interposte dai convenuti, ponendo a carico di ciascuno di loro le spese

processuali di fr. 170.– e un’indennità di fr. 25.– a favore dell’istante;

che

contro le sentenze appena citate RE 1 e RE 2 sono insorti a

questa Camera con un unico reclamo del 25 ottobre 2017 per ottenerne (implicitamente) l’annullamento e la reiezione delle

istanze;

che

le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto del­l’opposizione

– sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che

pronunciate in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili

con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);

che

presentato il 25 ottobre 2017 contro le sentenze notificate a RE 1 e a RE 2 il 17

ottobre, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo;

che la Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle

censure motivate (art. 321

cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4);

che secondo l’art. 320

CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del

diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che

sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art.

Fatti

326 cpv. 1 CPC);

che

in virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo

dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una

decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso

provi con documenti che dopo l’e­­manazione della decisione il debito è stato

estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione;

che

la procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva

ove l’escusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF 132 III

142, consid. 4.1.1);

che

nelle decisioni impugnate, il Giudice di pace ha considerato a ragione che la

decisione del 22 giugno 2016 (doc. 2 accluso all’istanza) con cui la Cassa istante

ha ordinato a RE 1 e a RE 2 la restituzione degli assegni di prima infanzia indebitamente

percepiti nel periodo dal 1° maggio al 31 agosto 2015, ammontanti a fr. 1'542.–,

è parificabile a sentenza esecutiva in virtù dell’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF e

giustifica pertanto il rigetto definitivo delle opposizioni;

che

tale decisione risulta infatti esecutiva (e persino passata in giudicato), siccome

sia il reclamo sia la domanda di condono presentati il 21 luglio 2016 sono

stati respinti dall’Istituto delle assicurazioni sociali con decisioni

rispettivamente del 12 agosto 2016 (doc. 3) e del 27 settembre 2016 (doc. 4);

che

d’altronde gli escussi, rimasti silente in prima sede, non hanno dimostrato

alcuna eccezione nel senso dell’art. 81 LEF;

che

Considerandi

nel reclamo RE 1 e RE 2 fanno valere sostanzialmente di non essere finanziariamente

in grado di restituire quanto richiesto;

che

censure riguardanti la situazione economica dell’escusso non costituiscono un

motivo che secondo la legge – e segnatamente l’art. 81 LEF – l’autorità giudiziaria

può prendere in considerazione per respingere e neppure per sospendere l’istanza

di rigetto dell’opposizione (sentenze della

CEF 14.2014.229 del 16 febbraio 2015, RtiD 2015 II 900 n. 58c [massima] e

14.2014.173

del 10 settembre 2014);

che

delle difficoltà finanziarie dei reclamanti si potrà, se del caso, tenere conto

in sede di pignoramento, misura che potrà vertere unicamente su eventuali

redditi loro non assolutamente impignorabili limitatamente alla parte che

eccede il loro minimo esistenziale (art. 93 LEF);

che

quanto alla loro pretesa buona fede, è questione da loro sollevata con il reclamo

all’Istituto delle assicurazioni sociali e dallo stesso Istituto respinta, su

cui il giudice del rigetto non può pronunciarsi, siccome, come ricordato sopra,

esula dalla sua competenza ed è comunque passato in giudicato;

che,

infine, non appena l’uno dei reclamanti, o entrambi, avranno pagato l’importo

posto in esecuzione (fr. 1'542.–), il debito di ambedue si estinguerà

completamente (art. 147 cpv. 1 CO; sentenza della CEF 14.2016.158/159 dell’11

dicembre 2015 consid. 6.4, RtiD 2016 II 646 n. 33c [massima]);

che

la tassa del presente

giudizio seguirebbe la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC), ma

le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versano i reclamanti

(gravati da attestati di carenza di beni anche recenti) inducono a prescindere

– eccezionalmente – da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi peraltro

in oneri d’incasso infruttuosi per l’ente pubblico;

che

non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è

stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;

che circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'542.–

(art. 52 LTF), non raggiunge la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.

2. Non

si riscuotono spese processuali.

3. Notificazione a:

–;

–;

–.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo del Ticino.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se

la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale”

(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).