Rigetto definitivo dell’opposizione. Multa di circolazione. Decreto d’accusa diventato esecutivo in assenza d’opposizione

Incarto n.

14.2017.222

Lugano

10 aprile 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Pfister

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa n. 477 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Giudicatura

di pace del Circolo di Vezia promossa con istanza 9 ottobre 2017 dallo

Stato del Canton Ticino, Bellinzona

(rappresentato dall’Ufficio esazione e

condoni, Bellinzona)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 1° dicembre 2017 presentato da RE 1 contro

la decisione emessa il 25 novembre 2017 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________

emesso dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, lo Stato del Canton Ticino ha

escusso RE 1 per l’incasso di fr. 80.–, indicando quale titolo di credito il

decreto di multa n. 4__________.

B. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza 9 ottobre 2017 lo

Stato del Canton Ticino ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di

pace del Circolo di Vezia. Nel termine impartito, la parte

convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni

scritte del 13 ottobre 2017.

C. Statuendo con decisione del 25 novembre 2017, il Giudice di pace ha

accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla

parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 100.– e

un’indennità di fr. 50.– a favore dell’i­­stante.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 1° dicembre 2017 per ottenerne

l’annullamento e la reiezione dell’istanza. Stante l’esito del giudizio

odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 1° dicembre 2017 contro la sentenza notificata a RE 1 al più

presto il 26 novembre, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2. La Camera esamina solo le censure esplicitamente formulate e motivate

in modo sufficiente, i requisiti al riguardo, che discendono dall’art. 321 cpv.

1 CPC, imponendo al reclamante di formulare delle conclusioni chiare e di

dimostrare il carattere errato della motivazione della sentenza impugnata. La

sua argomentazione dev’essere sufficientemente esplicita da poter essere capita

dall’autorità giudiziaria superiore, ciò che presuppone una designazione

dettagliata sia dei punti contestati sia dei documenti sui quali fonda la sua

critica (DTF 138 III 375, consid. 4.3.1 e sentenza del Tribunale federale

5A_247/2013 del 15 ottobre 2013, consid. 3.3).

Nel

caso concreto la ricevibilità del reclamo potrebbe a prima vista apparire dubbia,

giacché l’allegato di RE 1 appare sprovvisto di conclusioni. Il medesimo è

nondimeno ammissibile in quanto dalla motivazione – seppur scarsa – si capisce

ch’egli intende ottenere la riforma della sentenza impugnata nel senso della

reiezione del reclamo (DTF 136 V 135 consid. 1.2 con riferimenti; sentenza

della CEF 14.2014.179 del 18 settembre 2014, consid.

1.2).

1.3. La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute

nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

Ora, nel caso specifico la Camera non ha potuto disporre degli atti

allegati all’istanza di rigetto (v. elenco in fondo alla stessa) siccome non

figuravano tra gli atti trasmessi dal Giudice di pace. Cionondimeno l’esistenza

dei medesimi documenti è pacifica e incontestata da RE 1, il quale ha finanche

prodotto copia del decreto d’accusa n. 4__________ del 9 dicembre 2016, di modo

che detti documenti possano comunque essere presi in considerazione anche in

questa sede. Ad ogni buon conto, occorre ricordare al Giudice di pace l’obbligo

di conservare nel suo incarto una copia di tutti gli allegati allestiti in

forma cartacea (art. 131 CPC).

2. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF

132 III 142, consid. 4.1.1).

3. Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che il decreto di multa accluso

all’istanza, siccome intimato e passato in giudicato, costituisce, ai sensi

degli art. 80 e 81 LEF, titolo di rigetto definitivo dell’opposizione

interposta dall’escusso. In merito alle censure sollevate da RE 1, il giudice

di prime cure si limita ad asserire che “gli argomenti della parte convenuta, che non ha

esperito le vie di ricorso per questa multa”, mettono

in discussione il fondamento stesso della decisione, ciò che, contrariamente a

quanto fatto, “andava

contestato, nei tempi e nei modi proceduralmente corretti, al momento del

ricevimento della decisione di multa”.

4. Nel

suo stringato reclamo RE 1 ribadisce di ritenere “ingiuste” le motivazioni del

Giudice di pace, sostenendo di aver contestato per tempo la multa presso la polizia

comunale di Bellinzona, la quale “per

leggerezza o negligenza” non avrebbe approfondito la

documentazione fornitagli “così

come l’ufficio Giuridico di Camorino”. Egli sostiene

inoltre che “si poteva evitare

spese inutili a carico del contribuente se le parti coinvolte (polizia comunale

di Bellinzona e ufficio Giuridico di Camorino) avessero svolto il loro lavoro

con puntiglio e in modo professionale”.

5. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF

139 III 447 consid. 4.1.1).

5.1. Giusta

l’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF sono parificate alle sentenze giudiziarie, e valgono

quindi quale titolo di rigetto definitivo, le decisioni di autorità amministrative

svizzere, purché siano esecutive.

5.2. Nella fattispecie lo Stato del Canton Ticino

fonda la propria pretesa sul decreto d’accusa n. 4__________ emesso il 9

dicembre 2016, con cui l’Ufficio giuridico della Sezione della

circolazione ha proposto la condanna di RE 1 al pagamento di una multa di fr. 40.–,

oltre a una tassa di giustizia di fr. 30.– e a spese di fr. 10.–, per

Fatti

i fatti accertati il 1° luglio 2016 dalla polizia comunale di Bellinzona.

5.3 Ora,

tale decreto rappresenta sicuramente una valida decisione amministrativa di

carattere esecutivo, il reclamante non dimostrando di esservisi opposto entro il

termine di 10 giorni indicato in calce al decreto. Ne segue che, esecutiva e addirittura

passata in giudicato (art. 354 cpv. 3 CPP), la decisione giustifica il rigetto

definitivo per l’importo di fr. 80.– nel senso dell’art. 80 cpv. 2 n. 2

LEF.

6. In virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso può opporsi al rigetto

definitivo ove provi con documenti che dopo la sentenza il debito è stato

estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri che è

prescritto. Motivi di estinzione verificatisi prima e che sarebbero potuti

essere sollevati già nella procedura che ha portato alla sentenza non possono

più essere fatti valere in sede di rigetto (DTF 138 III 586 consid. 6.1.2; 135

III 320 consid. 2.5; sentenza della CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid.

5.2).

Nel

Considerandi

caso concreto, RE 1 sostiene che la multa sarebbe oggetto della sentenza di

proscioglimento __________ del 16 settembre 2016 della Pretura penale, misconoscendo

tuttavia che detta sentenza concerne un’altra multa, precedente, inflitta in

merito ai fatti dell’8 settembre 2015 e non del 1° luglio 2016, ciò che trova

conferma nel fatto che il decreto d’accusa per i fatti da cui egli è stato

prosciolto reca il n. 5__________ del 12 febbraio 2016, non il n. 4__________

del 9 dicembre 2016 indicato sul precetto esecutivo e figurante sul decreto prodotto

dallo stesso reclamante. RE 1 rimarca altresì che la Polizia comunale della

città di Bellinzona ha annullato la multa disciplinare n. __________, sennonché

anche quest’ultima, comminatagli per i fatti del 6 aprile 2017, nulla ha a che

vedere con quella oggetto del decreto n. 4__________ del 9 dicembre 2016. Il

reclamo si rivela di conseguenza infondato.

7.

La tassa del presente giudizio, stabilita in

applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la

soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili,

la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non

essendo incorsa in spese in questa sede.

8.

Circa

i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, di fr. 80.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 100.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–;

– Ufficio

esazione e condoni, Palazzo amministrativo 1,

Viale

S. Franscini 6, Bellinzona.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).