Rigetto definitivo dell’opposizione. Decisione su opposizione che obbliga l’assicurato escusso a rifondere le indennità giornaliere indebitamente percepite per infortunio. Inammissibilità delle censur

Incarto n.

14.2017.229

Lugano

6 giugno 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura

del Distretto di Bellinzona promossa con istanza 22 agosto 2017 dalla

CO 1

contro

RE 1

giudicando sul reclamo dell’11 dicembre 2017 presentato da RE 1 contro

la decisione emessa il 30 novembre 2017 dal Pretore;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che

con precetto esecutivo n. __________ emesso il 14 dicembre 2016 dall’Ufficio di

esecuzione di Bellinzona, la CO 1 (in seguito: CO 1) ha escusso RE 1 per l’incasso

di fr. 182'582.35 oltre agli interessi del 5% dal 26 ottobre 2016, di fr. 30.–

e di fr. 95.–, indicando quali titoli di credito rispettivamente la “Restituzione da ottobre 2016”, le “spese d’ingiunzione” e la “commissione d’incasso”;

che

avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 22

agosto 2017 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo

alla Pretura del Distretto di Bellinzona, limitando la sua domanda alla sola

somma principale di fr. 182'582.35, oltre agli interessi del

5% dal 26 ottobre 2016;

che

nel termine impartito, la parte

convenuta si è opposta all’i­­stanza

con osservazioni scritte del 19 settembre 2017;

che

statuendo con decisione del 30

novembre 2017, il Pretore ha accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione

interposta dalla parte convenuta limitatamente a fr. 182'582.35 oltre agli interessi del 5% dal 26 ottobre 2016, ponendo

a suo carico le spese processuali di complessivi fr. 250.– e un’indennità

di fr. 100.– a favore dell’istante;

che

contro la sentenza appena citata RE

1 è insorto a questa Camera con un reclamo dell’11 dicembre 2017 per ottenerne l’annullamento e la reiezione

dell’istanza;

che

stante l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla controparte

per osservazioni;

che

la sentenza impugnata – emanata

in materia di rigetto del­l’opposizione – è una decisione di prima istanza

finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il

rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale

d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che

pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile

con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);

che

presentato l’11 dicembre 2017 contro la sentenza notificata a RE 1 il 4 dicembre,

in concreto il reclamo è senz’al­­tro tempestivo;

che

la Camera

decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione

inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze

manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III

417 consid. 2.2.4);

che secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati

sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato

dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di

fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);

che

nel caso in esame, il reclamante non si

confronta con la motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a

riproporre le stesse argomentazioni già

sollevate davanti al primo giudice, sostenendo in particolare sia un’errata

applicazione della Legge federale

sull’assicurazione contro gli infortuni (LAINF) – che al suo art. 3 LAINF

prevede l’obbligo assicurativo dal giorno in cui comincia il rapporto di lavoro

e non dall’annuncio da parte del datore – sia una violazione del principio

della buona fede (ai sensi dell’art. 9 Cost.) da parte della CO 1 che per anni

non ha avanzato alcuna pretesa di rifusione delle indennità a lui riconosciute

e da lui percepite;

che

tale motivazione è ad ogni modo irricevibile poiché RE 1 propone censure di

merito che esulano dal potere d’esa­­me del giudice del rigetto;

che,

in effetti, in virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso può opporsi al

rigetto definitivo soltanto ove provi con documenti che dopo la sentenza il

debito è stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero

dimostri che è prescritto;

che

invece motivi di estinzione verificatisi prima e che sarebbero potuti essere

sollevati già nella procedura che ha portato alla sentenza non possono più essere

fatti valere in sede di rigetto (DTF 138 III 586 consid. 6.1.2; 135 III 320

consid. 2.5; sentenza della CEF 14.2015.14 del 23 marzo 2015 consid. 5.2);

che

la procedura di rigetto, infatti,

è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo non è di

accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un

titolo esecutivo, il giudice verificando solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e conferendovi forza esecutiva

ove l’escusso non provi immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF

Fatti

132 III 142, consid. 4.1.1);

che,

nel caso specifico, il reclamante non

solleva nessuna delle eccezioni proponibili secondo l’art. 81 LEF, ma prova a

rimettere in discussione le suddette decisioni e la buona fede dell’istante;

che

le censure fatte valere dall’escusso – rivolte contro la sentenza di merito –

andavano semmai proposte, entro il termine di trenta giorni menzionato nella decisione

su opposizione del 29 giugno 2016, con un ricorso al Tribunale cantonale delle

assicurazioni (TCA) (doc. A, ultima pagina);

che

non avendo RE 1 inoltrato alcun gravame davanti all’autorità competente, come

risulta dal timbro apposto dallo stesso Tribunale (doc. A accluso all’istanza,

in alto), egli non può pretendere che le censure che avrebbe dovuto sollevare

in quella sede vengano esaminate nella presente procedura di rigetto, per cui

né il Pretore – né tantomeno

questa Camera – sono come visto competenti per verificare l’esistenza del

credito;

che

per il resto il reclamante non contesta che la decisione su opposizione del 29

giugno 2016 – debitamente passata in giudicato (doc. A) – con cui è stato

confermato l’obbligo (precedentemente stabilito con la decisione formale della CO

1 dell’11 novembre 2015, doc. D) da parte sua di rifondere le indennità giornaliere

indebitamente percepite per infortunio e costi di cura medica, per un totale di

fr. 182'582.35, costituisca titolo

esecutivo ai sensi dell’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF (così come d’altronde previsto dall’art. 54 cpv. 2 LPGA) e giustifichi

di conseguenza il rigetto definitivo della sua opposizione;

che

la decisione impugnata va pertanto confermata;

che la tassa del

presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF

(RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che

non entra invece in linea di conto di attribuire un’indennità d’inconvenienza

alla controparte, la quale non ha dovuto presentare osservazioni in questa

sede;

che

circa i

rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, di fr. 182'582.35, supera agevolmente la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1

lett. b LTF.

Per questi

motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.

Considerandi

2.

Le

spese processuali di complessivi fr. 450.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3.

Notificazione a:

– RE 1,

,;

– CO 1,

,.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).