Rifiuto di sequestro. Causa di sequestro. Debitore domiciliato all’estero. Verosimiglianza del credito vantato dall’istante. Assenza di valore probatorio di fatture

Incarto n.

14.2017.240

Lugano

10 gennaio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a

giudice unico (art. 48b LOG) nella causa 0022-2017-SE (sequestro) della

Giudicatura di pace del Circolo di Taverne promossa con istanza 7 dicembre 2017

dall’associazione

RE 1

contro

CO 1 I-

giudicando sul reclamo del 29 dicembre 2017 presentato dal RE 1 contro

la decisione emessa il 22 dicembre 2017 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con istanza del 7 dicembre 2017 diretta contro

CO 1, l’associazione RE 1 ha chiesto alla Giudicatura del circolo di Taverne di

decretare in virtù del­l’art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF il sequestro del salario del

convenuto, compresa la tredicesima mensilità ed eventuali gratifiche, percepite

dalla sua datrice di lavoro l’__________ SA a __________. Quale titolo del

credito, pari a fr. 715.– oltre agli interessi del 5% su fr. 660.–

dal 9 gennaio 2015, l’istante ha indicato il mancato pagamento del residuo della

fattura n. __________ del 16 ottobre 2014 per intervento a mezzo autoambulanza

dell’8 ottobre 2014.

B. Statuendo con decisione del 22 dicembre

2017, il Giudice di pace ha respinto l’istanza, ponendo a carico dell’istante le

spese processuali di fr. 60.–.

C. Contro la sentenza appena citata

il RE 1 è insorto a questa Camera con

un reclamo del 29 dicembre 2017 per

ottenerne la riforma nel senso dell’accogli­­mento dell’istanza di sequestro,

con protesta di tasse, spese e ripetibili. Il reclamo non è stato notificato

alla controparte.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – di reiezione dell’istanza di

sequestro (art. 272 LEF) – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile

(art. 309 lett. b n. 6 CPC), contro cui è dato esclusivamente il rimedio del

reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera

di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1

LOG, sentenza della CEF 14.2011.108 del 30 agosto 2011, consid. 1). Il rimedio dell’opposizione al sequestro

(art. 278 LEF), infatti, non entra in considerazione perché presuppone che la

misura sia stata effettivamente decretata (DTF 126 III 488 consid. 2a/aa).

1.1 Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a

CPC), la decisione è impugnabile

con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 29 dicembre 2017 contro la sentenza

notificata alla reclamante il 23 dicembre, in concreto il reclamo è senz’altro

tempestivo e quindi ricevibile.

1.2 Allo

stadio dell’emissione del decreto di sequestro, la procedura è unilaterale (Stoffel in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 53 ad art. 272 LEF). Perciò anche l’eventuale fase

ricorsuale dev’essere unilaterale, per preservare l’effetto sorpresa caratteristico

del sequestro (sentenza della CEF 14.2004.71 del 13 agosto 2004, consid. 1.3/e,

riassunto in RtiD I-2005 916 seg.

n. 132c), motivo per cui il reclamo non è

stato notificato ai convenuti.

1.3 La Camera decide in linea di principio in base

agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC),

limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4).

Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accerta­­mento manifestamente errato dei fatti, fermo

restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di

prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2. Nella decisione impugnata, il Giudice di

pace ha considerato che la causa di sequestro indicata dall’istante (art. 271

cpv. 1 n. 4 LEF) non sussistesse, siccome essa ha prodotto solo fatture e nessun

riconoscimento di debito.

3. Nel reclamo il RE 1 fa valere che la causa di

sequestro invece sussiste, poiché l’art. 271 cpv. 1 n. 4 LEF, alternativamente

al presupposto del riconoscimento di debito, menziona anche il legame

sufficiente del credito con la Svizzera, che nella fattispecie è verosimile,

dal momento che la sequestrante ha la sede in Svizzera e la prestazione

caratteristica per cui essa procede è un intervento sul territorio svizzero. La

reclamante allega inoltre che gli altri due presupposti per decretare il

sequestro sono realizzati, avendo essa reso verosimile sia il credito da essa

vantato – fondato sulla fattura agli atti, di cui una parte è stata assunta

dall’Istituzione Comune Lamal – sia il salario da sequestrare presso la datrice

di lavoro del debitore. Chiede di conseguenza l’accoglimento dell’istanza.

4. Per

Fatti

i crediti scaduti, in quanto non siano garantiti da pegno, il creditore può chiedere

il sequestro dei beni del debitore che si trovano in Svizzera segnatamente

quando il debitore non dimori in Svizzera, se non vi è altra causa di

sequestro, ma il credito abbia un legame sufficiente con la Svizzera o si fondi

su un riconoscimento di debito ai sensi dell’articolo 82 capoverso (art. 271

cpv. 1 n. 4 LEF). Pacifico nella fattispecie il domicilio di CO 1 all’estero

(v. attestazione 14 settembre 2017 della Segreteria di Stato della migrazione,

doc. I), il Giudice di pace, come rileva a ragione la reclamante, ha valutato

unicamente l’esisten­­za di un riconoscimento di debito, tralasciando

qualsivoglia considerazione in merito al presupposto alternativo del legame

sufficiente del credito con la Svizzera. Orbene, tale legame è indubbiamente

verosimile, giacché la reclamante ha la sede in Svizzera (sentenza della CEF

14.2016.85-92 del 26 ottobre 2016, RtiD 2017 I 753 n. 50c consid. 6.3/a, con

rif.; Stoffel, op. cit., 2a ed. 2010, n. 91 ad art. 271). La decisione impugnata poggia

quindi su una motivazione giuridicamente errata.

5. Rimane

da esaminare se la sentenza impugnata è errata anche nell’esito, ovvero se l’istante

ha altresì reso verosimile gli altri due presupposti per la concessione del

sequestro (esistenza del credito da garantire e del credito da sequestrare:

art. 272 LEF). Ora, a dimostrazione del proprio credito la reclamante si è

Considerandi

limitata a produrre due fatture da essa stessa allestite il 16 ottobre 2014 a carico dell’Istituzione

comune LAMal e il 23 febbraio 2015 a

carico di CO 1, oltre a diversi richiami. Sennonché i fatti sono resi

verosimili solo quando il giudice, fondandosi su indizi oggettivi – che

risultano dagli atti (art. 254 cpv. 1 CPC) – sufficienti a costituire un

“inizio di prova”, ne ricava l’impressione che i fatti pertinenti si siano

realizzati, senza dover escludere la possibilità, altrettanto probabile, che si

siano svolti in altro modo (DTF 138 III 233 consid. 4.1.1; sentenze della CEF

14.2011.225

del 16 febbraio 2012, RtiD 2012 II 927 consid. 1.3). Al riguardo una

semplice fattura non avallata dal debitore di regola non è considerata un

indizio oggettivo idoneo a rendere verosimili le prestazioni che elenca, poiché

atti unilaterali del sequestrante non hanno un valore probatorio superiore a

semplici allegazioni di parte (sentenza della CEF 14.2016.172 del 10 gennaio

2017.

consid. 5.2 e 5.3 con rinvii). E nel caso in esame non vi è nel­l’incarto

nessun altro indizio oggettivo – corroborato da dichiarazioni dello stesso

debitore o di terzi – come ad esempio un rapporto di ammissione o un’altra

dichiarazione dell’Ospedale __________ in cui l’istante allega di avere portato

CO 1, un rapporto di polizia o una conferma dell’Istituzione comune LAMal. Ancorché per un altro

motivo, la sentenza impugnata risulta pertanto corretta nell’esito, sicché il

reclamo va respinto.

6.

Le spese processuali

(art. 95 cpv. 2 CPC; 48 e 61 cpv. 1 OTLEF) seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, essendo la

procedura unilaterale.

7.

Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art.

112.

cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 715.–, non supera

la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il

reclamo è respinto.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 100.–

relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a

suo carico.

3. Notificazione al RE 1,.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Taverne.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Può

essere fatta valere unicamente la violazione di diritti costituzionali (art. 98

LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2

LTF).