Rigetto provvisorio dell’opposizione. Rapporto di lavoro che non menziona alcuno sconto. Esecuzione per l’importo riconosciuto più lo sconto non più concesso a causa del mancato pagamento

Incarto n.

14.2017.3

Lugano

13 marzo 2017

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa n. __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Vezia promossa con istanza 22 novembre 2016

dalla

RE 1

contro

CO 1

giudicando sul reclamo del 12 gennaio 2017 presentato dalla RE 1 contro

la decisione emessa il 4 gennaio 2017 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto

esecutivo n. __________ emesso il 10 ottobre 2016 dal­l’Ufficio di esecuzione di Lugano, la RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 1'400.– oltre agli interessi

del 5% dal 24 gennaio 2016 e di fr. 800.– oltre agli interessi del 5% dal

24 gennaio 2016, indicando quali titoli di credito rispettivamente la “fattura n. __________ e lo “sconto non più

concesso”.

B. Avendo

CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 22 novembre

2016 la RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del

Circolo di Vezia. Nel termine impartito, la parte

convenuta non ha presentato osservazioni al reclamo.

C. Statuendo con decisione del 4 gennaio 2017, il Giudice di pace ha

parzialmente ammesso l’istanza limitatamente a fr. 1'400.– oltre agli

interessi del 5% dal 4 marzo 2016 (anziché dal 24 gennaio 2016), respingendola

invece per quanto riguarda lo “sconto non più concesso” di fr. 800.–, e ha posto a carico della convenuta le spese processuali di fr. 200.–

e un’indennità di fr. 100.– a favore della parte istante.

D. Contro

la sentenza appena citata la RE 1 è insorta a questa

Camera con un reclamo dell’11 gennaio 2017 per ottenere l’accoglimento dell’istanza anche per quanto attiene alla

somma di fr. 800.–. Stante l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è

stato notificato alla controparte per osservazioni.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato

il 12 gennaio 2017 contro la sentenza notificata alla RE 1 al più presto il 5

gennaio, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo

l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo

restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di

prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2. In

virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito

constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso

sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il

riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale

(Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del

credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il

giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la

sua natura formale – e vi conferisce forza esec­utiva ove l’escusso non renda

immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1).

La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo,

senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid.

2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre

nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136

III 530 consid. 3.2).

3. Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace ha considerato che il rapporto di

lavoro sottoscritto dal convenuto l’11 dicembre 2015 costituisce un valido

titolo di rigetto provvisorio dell’opposi­zione per l’importo di fr. 1'400.–

riconosciuto, oltre agli interessi del 5% dalla prima messa in mora dimostrata,

ovvero dal 4 marzo 2016 (e non già dal 24 gennaio 2016 come invece richiesto

dall’istan­te), mentre non ha esteso il rigetto allo “sconto non più concesso” di fr. 800.–,

siccome non è menzionato nel rapporto di lavoro.

4. Nel

reclamo la RE 1 si duole del mancato riconoscimento dell’importo di fr. 800.–,

che ritiene ingiusto, poiché sulla fattura è precisato che lo sconto è concesso

"solo per il pagamento 15

giorni oltre da listino".

5. Costituisce

un riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o

la scrittura privata, firmata dall’escus­­so o dal suo rappresentante di

proprio pugno, da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno di riconoscere)

all’escutente, senza riserve né condizioni, una somma di denaro determinata, o

facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid. 2.3.1 con

rimandi). Ora, nel caso in esame l’unico documento agli atti firmato da CO 1 è

il rapporto di lavoro dell’11 dicembre 2015, con il quale egli ha riconosciuto

di dovere alla RE 1 fr. 1'400.–. Non è menzionato alcuno

sconto né le conseguenze di un ritardo di pagamento. Il rapporto di lavoro non

rinvia d’altronde alla fattura, la quale è del resto stata allestita solo

successivamente, il 24 dicembre 2015, non è firmata dall’escusso e non indica

alcuno sconto precisamente quantificato. A ragione, quindi, il Giudice di pace

non ha concesso il rigetto dell’opposizione anche per la maggiorazione di fr. 800.–.

Il reclamo va pertanto respinto.

6. La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza

(art. 106 cpv. 1 CPC). Circa

Fatti

i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, di fr. 800.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto e la sentenza

impugnata è confermata.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 140.–

relative al presente giudizio, già anticipate dalla reclamante, sono poste a

suo carico.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).