14.2017.30

Azione di rivendicazione della proprietà di due quadri sequestrati in una mostra. Onere della prova. Insufficienza di prove atte a dimostrare il trapasso del possesso

28 giugno 2017Italiano16 min

Fatti

B. Avendo

AO 1 contestato – tramite dichiarazione scritta del 25 maggio 2016 – la

rivendicazione di proprietà formulata da AP 1 su due fra i quadri sequestrati

(l’uno senza titolo, designato come “astratto __________”, l’altro intitolato “A__________”), stimati in fr. 6'500.– l’uno, il 3 giugno

2016 l’Ufficio d’esecuzione di Bellinzona ha assegnato al rivendicante un

termine di 20 giorni per promuovere azione di accertamento del suo preteso diritto.

Il 27 giugno 2016 AP 1 ha presentato alla Pretura del Distretto di Bellinzona

una petizione volta a far accertare il suo diritto di proprietà sui due dipinti

rivendicati. Domanda cui AO 1, con risposta

del 22 luglio 2016, si è opposta

postulandone la reiezione.

C. All’udienza di dibattimento del 16 settembre 2016,

in occasione della quale sia l’attore che la convenuta sono rimasti sulle rispettive

e antitetiche posizioni, il Pretore aggiunto ha ammesso le prove richieste da AP

1, citando pertanto le parti a comparire all’udienza del 17 novembre 2016 per l’audizione

dell’avv. PI 2 e del debitore PI 1. Esperita l’istruttoria, le parti hanno

rinunciato ad essere convocate all’udienza di dibattimento finale e hanno

prodotto, l’una il 2, l’altra il 13 gennaio 2017, le rispettive conclusioni

scritte, in cui hanno confermato le loro precedenti domande e allegazioni.

D. Statuendo con sentenza del 31

gennaio 2017, il Pretore aggiunto ha respinto la petizione e ha posto la tassa

di giustizia di fr. 400.– e le spese

processuali di fr. 100.– a carico dell’attore, tenuto a rifondere alla

convenuta fr. 1'800.– per ripetibili.

E. Contro

la sentenza appena citata AP 1 è insorto a

questa Camera con un appello del 28

febbraio 2017 per ottenerne l’annullamento

e l’accoglimento della petizione, protestate tasse, spese e ripetibili. Stante

l’esito del giudizio odierno, l’appello non è stato notificato alla controparte

per osservazioni.

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata

in materia di rivendicazione (art. 109 LEF) – è una decisione finale di prima

istanza, contro cui è dato il rimedio dell’appello (art. 308 cpv. 1 lett. a

CPC) alla Camera di esecuzione e

fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) sempre che

il valore

litigioso secondo l’ultima conclusione riconosciuta nella decisione raggiunga fr. 10'000.– (art. 308 cpv. 2 CPC; RtiD 2012 II 893 seg.

n. 53c [massima]). Nella

fattispecie il valore di stima dei quadri rivendicati ammonta complessivamente

a fr. 13'000.–. Il ricorso

in esame è quindi ammissibile quale appello nel senso dell’art. 308 cpv. 2 CPC.

1.1

Avendo la procedura carattere ordinario (art.

198.

lett. e n. 3 e 251 CPC a contrario), la decisione è impugnabile

entro trenta giorni dalla notificazione (art. 311 cpv. 1 CPC). Essendo la notifica

avvenuta al patrocinatore di AP 1 il 1° febbraio 2017, il termine di 30 giorni

è venuto a scadere venerdì 3 marzo 2017. Presentato il 28 febbraio 2017, in

concreto l’appello è senz’altro tempestivo.

1.2

La Camera decide in linea di principio in base agli

atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 316 cpv. 1 CPC), limitando il

suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure contenute nell’appello

(DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Sono

ammissibili allegazioni di fatti e mezzi di prove nuovi soltanto se vengono immediatamente

addotti e se dinanzi alla giurisdizione inferiore non era possibile addurli

nemmeno con la diligenza ragionevolmente esigibile tenuto conto delle

circostanze (art. 317 cpv. 1 CPC).

2.

viene fatto valere che sul bene pignorato un terzo è titolare di un diritto di

proprietà, di pegno o di un altro diritto incompatibile con il pignoramento o

che dev’essere preso in considerazione in proseguimento di esecuzione, l’ufficio

d’esecuzione ne fa menzione nel verbale di pignoramento o, se questo è già stato

notificato, ne dà speciale avviso alle parti (art. 106 cpv. 1 LEF). Ciò dà

avvio alla procedura di rivendicazione, che serve a chiarire i pretesi diritti

di terzi sull’oggetto (formalmente) pignorato (Adrian Staehelin, Basler Kommentar zum SchKG, 2a ed.

2010, n. 1 ad art. 106 LEF). Secondo l’art. 107 cpv. 1 e 5 LEF il terzo ha la facoltà

di promuovere l’azione di accertamento del suo diritto convenendo in causa

colui che contesta la sua pretesa, sia esso il creditore o il debitore. Il

criterio del possesso vale solo per definire il ruolo delle parti nella causa

di rivendicazione, mentre l’onere della prova continua a gravare sulla parte

rivendicante conformemente all’art. 8 CC (DTF 116 III 84 consid. 2; sentenza

del Tribunale federale 5C.245/2002 del 24 dicembre 2002, consid. 2.3 con

rinvii). La stessa procedura si applica per analogia in caso di rivendicazione

di un diritto patrimoniale sequestrato (art. 275 LEF; Staehelin, op. cit., n. 5 ad art. 106).

3.

Nella

decisione impugnata, il Pretore aggiunto ha respinto la petizione dopo aver

ritenuto che AP 1 – sul quale grava l’onere della prova (art. 8 CC) – aveva

fallito nel tentativo di dimostrare di essere proprietario dei quadri

sequestrati. In particolare, egli ha ritenuto che le “mere

dichiarazioni scritte” rilasciate dallo

stesso debitore non sono sufficienti a dimostrare il trasferimento del possesso

dei quadri all’attore e quest’ultimo non ha eccepito di averli acquistati

tramite costituto possessorio. Oltre a ciò, il primo giudice rileva che nella

mostra dei quadri esposti a B__________, e in particolare sull’opera intitolata

“A__________”, non è stato

specificato che la stessa farebbe parte della collezione di AP 1,

contrariamente a quanto risulta dal catalogo allestito per una mostra tenutasi a V__________ dal 16 aprile al 15 maggio 2016. Infine, a mente del magistrato nemmeno la testimonianza

fornita dall’avv. PI 2 soccorre in aiuto dell’attore: oltre a non essere essa

presente al momento dei fatti riportati sulle dichiarazioni sottoscritte dal

debitore – gli stessi le sono stati solo riferiti – le sue dichiarazioni in

merito al quadro astratto “senza titolo” risultano in contraddizione con quelle espresse da PI 1.

4.

Nell’appello

AP 1 critica, chinandosi su ognuna di esse, l’apprezzamento delle prove

eseguito dal Pretore aggiunto, a suo dire “carente” e “non rispettoso delle regole vigenti in

materia”. Dapprima egli esclude che la

testimonianza dell’avv. PI 2 possa essere considerata un “mero

riferito”, poiché nel suo ruolo personale e

professionale di rappresentante legale del debitore non poteva non conoscere precisamente

le circostanze del trapasso e i rapporti intrattenuti dal suo cliente con AP 1,

a maggior ragione ove si consideri la preoccupazione da lei manifestata per il

fatto che in merito alla cessione delle opere non vi fosse alcun accordo

scritto tra le parti. Secondariamente, a detta dell’attore il primo giudice non

ha spiegato in cosa consisterebbe la contraddizione tra le affermazioni rese

dall’avv. PI 2 e PI 1 relative al quadro senza titolo. In merito poi alle

dichiarazioni scritte da lui prodotte, AP 1 rimprovera al Pretore aggiunto di

non averle prese in considerazione senza spendere una parola su quanto specificato

dal debitore nella sua audizione, ossia che il trapasso di proprietà dei quadri

era stato inteso dalle parti come un contratto, in forza del quale le due opere

venivano cedute a titolo di rimborso dei prestiti ricevuti dall’attore.

Rimprovera quindi al magistrato di non aver valutato le prove fornite nel suo

insieme – considerando ad esempio la copia del catalogo allestito per la mostra

di V__________ e la somma prestata per l’allestimento della stessa – e di non

averle esaminate in modo accurato e scrupoloso.

5.

trasmissione della proprietà di una cosa mobile presuppone la riunione di tre

condizioni (Paul-Henri Steinauer,

Les droits réels, vol. II, 4a ed. 2012, n. 2008): un titolo di

acquisizione valido (per esempio un contratto di compravendita, di appalto, di

donazione, un contratto fiduciario o societario, una disposizione di ultima

volontà), con cui l’alienante s’impegna a cederne la proprietà, un atto di disposizione

(contratto “reale”) e il trasferimento del possesso al nuovo proprietario (art.

714.

cpv. 1 CC). Se la cosa non è consegnata al nuovo proprietario, ma egli ne

acquisisce solo il possesso originario, mentre l’alienante ne conserva il possesso

effettivo (derivato) in virtù di un cosiddetto “costituto possessorio” (art.

924.

cpv. 1 CC), sono inoltre necessari due atti giuridici supplementari: un

titolo speciale stante il quale l’alienante conserva il possesso (usufrutto,

pegno manuale, locazione, prestito, deposito, ecc.) e un contratto possessorio

secondo cui l’alienante riconosce che l’acquirente è possessore originario e

dichiara di possedere la cosa per conto di lui

(Staehelin, op. cit., n. 2020 seg.). In tale ipotesi, il trasferimento

di proprietà non è però opponibile ai terzi se è stato fatto nell’intenzione di

pregiudicarli o di eludere le disposizioni relative al pegno manuale (art. 717

cpv. 1 CC), ovvero se le parti non mirano in realtà a trasferire la proprietà bensì

a garantire un credito dell’acquirente nei confronti dell’alienante aggirando l’esigenza

di spossesso prescritta dall’art. 884 cpv. 3 CC (Staehelin, op. cit., n. 2025).

5.1

Nella

fattispecie, il Pretore aggiunto ha fondato la decisione impugnata principalmente

sul fatto che il rivendicante non ha dimostrato

il trasferimento a suo favore del possesso dei quadri pignorati. Nell’appello

egli non spende una parola sulla questione, limitandosi a insistere sul fatto

che sia i documenti agli atti sia le testimonianze confermano la cessione dei

dipinti. Dimentica però che accanto al titolo

di acquisizione gli spettava provare anche il trasferimento del possesso (sopra

consid. 2 e 5). E siccome il possesso immediato dei quadri era del pittore PI 1

al momento del sequestro – la mostra di B__________ è infatti stata allestita

da quest’ultimo (verbale 17 novembre 2016, pag. 8 in alto) – incombeva inoltre

al rivendicante allegare e dimostrare l’esistenza di un titolo speciale in

virtù del quale l’alienante avrebbe conservato il possesso delle due opere

(usufrutto, pegno manuale, locazione, prestito, deposito, ecc.). Anche su

questo punto manca ogni allegazione e prova. Già per questo motivo l’appello si

palesa infondato, se non finanche irricevibile per carente motivazione.

5.2

D’altronde

l’opponibilità alla convenuta di un eventuale trasferimento dei quadri in base

a un costituto possessorio apparirebbe comunque dubbia nel caso concreto,

perché a detta dell’escusso le cessioni sarebbero state concluse nel gennaio e

nell’aprile del 2016, ossia nel corso di una precedente esecuzione promossa

dalla convenuta contro PI 1 (n. __________), sfociata in un attestato di

carenza di beni il 16 marzo 2016, nell’ambito della quale egli aveva dichiarato

di aver ceduto tutti i quadri a suo figlio __________ in compensazione di

prestiti elargiti da quest’ultimo (doc. 2 accluso alla risposta). AO 1 sostiene

quindi a ragione che le dichiarazioni di PI 1 relative alle asserite cessioni –

come le stesse cessioni – paiono destinate a frustrare le sue legittime pretese

(risposta, ad 2, e conclusioni, ultima pagina). Che il rivendicante dovesse

rendersi conto della situazione economica precaria di PI 1 si evince dagli

stessi prestiti ch’egli avrebbe concesso al pittore anche per provvederne alla

sussistenza (verbale 17 novembre 2016, pag. 9). Anche se fosse validamente avvenuto,

dunque, il trasferimento di proprietà dei due dipinti sarebbe da considerare

inopponibile alla procedente giusta l’art. 717 CC, e ciò pure ove l’intenzione

delle parti fosse stata quella di garantire i pretesi mutui.

5.3

Infine,

la sentenza impugnata resiste altresì alle critiche sotto il profilo dell’apprezzamento

delle prove assunte agli atti, ossia due dichiarazioni scritte (doc. B e C) rilasciate dallo

stesso PI 1, una copia estratta dal catalogo della mostra da quest’ultimo allestita

a V__________, che sotto la foto dell’opera intitolata “A__________” riporta la dicitura “Coll. AP 1, L__________”, e le testimonianze del debitore PI 1 e del suo legale,

avv. PI 2.

a) Seguendo

l’ordine delle censure esposte con l’appello, il Pretore aggiunto ha rilevato a ragione che la testimonianza

dell’avv. PI 2 verte su fatti che le sono stati riportati da PI 1 e da AP

1.

In assenza di percezione diretta, tali fatti non possono considerarsi

provati (art. 169 CPC). La circostanza per cui l’avv. PI 2 sia (stata) la rappresentante legale del debitore (e pare

anche del rivendicante, v. verbale del 17 novembre 2016 pag. 5 in fondo), non è

poi di rilievo per il giudizio odierno, poiché essa ha chiaramente dichiarato

di non avere mai assistito a incontri in cui erano presenti entrambi (verbale, pag. 4 in mezzo) e di avere saputo della cessione e del prestito per il

tramite dei diretti interessati (verbale pagg. 4 e 6). Lo stesso pittore ha

precisato che la legale non era stata coinvolta nell’accordo con il

rivendicante (verbale del 17 novembre 2016 pag. 9). Del resto, proprio il fatto

che l’avvocata abbia consigliato a PI 1 di formalizzare per scritto l’accordo

raggiunto con AP 1, precisandone le modalità, in particolare sul carattere

gratuito o no della cessione (verbale, pag. 5 in mezzo), dimostra che la stessa

non avesse idea del contenuto della pretesa convenzione. In tali circostanze, l’apprezzamento dei fatti operato

dal Pretore aggiunto non può dirsi errato nel senso dell’art. 310 lett. b CPC.

b) Vano

è inoltre il tentativo di AP 1 di difendere la propria pretesa facendo leva sulle

dichiarazioni scritte rilasciate dallo stesso debitore il 23 giugno 2016 (doc.

B e C). Da una parte perché le dichiarazioni scritte non hanno di principio

valore probatorio nelle procedure ordinarie – il dichiarante va sentito quale

teste, come peraltro avvenuto nella fattispecie – e dall’altra perché le dichiarazioni

sono successive al sequestro e sono state preparate dal patrocinatore del

reclamante (verbale 17 novembre 2016, pag. 8).

c) Non

si disconosce che il Pretore aggiunto non si è espresso direttamente sulla

testimonianza di PI 1. Indirettamente, ha tuttavia evidenziato l’esistenza di

un’“importante contraddizione” tra

la sua deposizione e quella dell’avv. PI 2. L’appellante rimprovera al

magistrato di non avere spiegato in cosa consiste tale contraddizione. In

realtà, si evince dai passi delle testimonianze citati nella sentenza impugnata

che la legale ha visitato la mostra di B__________ e ha manifestato al pittore

il suo interesse per un quadro che potrebbe essere quello senza titolo oggetto del pignoramento (verbale, pag. 5). Che

tale incontro fosse successivo alla visita, come sottolineato dall’appellante,

non risulta dalla deposizione (sarebbe spettato al rivendicante chiedere al

teste di precisare tale circostanza). Secondo PI 1, invece, l’avv. PI 2 ha

verosimilmente saputo del quadro grazie a una foto ch’egli le avrebbe mandato

(verbale, pag. 7). L’accertamento del Pretore aggiunto non è quindi errato.

Del

resto, la testimonianza del pittore non è

neppure lineare per quanto attiene al motivo della cessione dei quadri. Nella

sua audizione egli ha spiegato, in un primo tempo, che i quadri pignorati erano

stati ceduti in deduzione del prestito di € 10'000/15'000.– concesso dal

rivendicante per l’allestimento della

mostra di V__________ (quest’ultimo ha però riferito all’avv. PI 2 di un

importo di fr. 20'000.–, verbale pag. 6), mentre nelle sue dichiarazioni

del 23 giugno 2016 (doc. B e C) il pittore aveva indicato quale causale “una

relazione d’affari professionale”. Il fatto

ch’egli abbia poi affermato che AP 1 gli aveva prestato soldi “per un’altra

questione”, forse legata a un’operazione

immobiliare (la testimonianza è piuttosto fumosa su questo punto), come per la

sua sussistenza e l’acquisto di “materiali per dipingere” (verbale pagg. 8-9), rafforza i dubbi sul carattere

fededegno della deposizione, anche per l’assenza di prova della concessione dei

mutui e l’atteggiamento assunto dal debitore nell’ambito del precedente

pignoramento (sopra consid. 5.2).

d) Quanto

all’indicazione sulla fotocopia del catalogo allestito per la mostra di V__________

(doc. D), secondo cui l’opera “A__________” fa parte della “Collezione AP 1”, costituisce tutt’al più un indizio di proprietà, specie perché tale

menzione non risulta poi essere stata fatta in occasione della mostra di B__________.

Ad ogni modo, pur volendo ammettere dimostrata la volontà delle parti di cedere

il quadro, manca comunque la prova del trapasso del possesso (sopra consid.

5.

), e quindi di una delle tre condizioni cumulative previste dall’art. 714

cpv. 1 CC. La decisione impugnata merita

dunque conferma.

6.

tassa del presente giudizio, stabilita in virtù dei combinati art. 7 cpv. 1 e 13

LTG, segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di

ripetibili, la controparte, cui l’appello non è stato notificato per

osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede.

7.

Circa i rimedi esperibili contro la presente

sentenza sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso,

di fr. 13'000.–, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai

fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. L’appello

è respinto e la sentenza impugnata è confermata.

2. Le

spese processuali di fr. 1'400.– relative al presente giudizio, già

anticipate dall’appellante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

–;

–

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi

giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30

giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia

concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2

LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso

termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale

per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è

sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 2 LTF).