Rigetto definitivo dell’opposizione. Sentenza di divorzio. Allegate difficoltà finanziarie del convenuto

Incarto n.

14.2018.100

Lugano

6 giugno 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa SO.2018.307 (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città promossa con istanza 20 aprile

2018 da

CO 1

(patrocinata dall’ PA 1,)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 28 maggio 2018 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 23 maggio 2018 dal Pretore;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 27 marzo 2018

dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, CO 1 ha escusso l’ex-marito RE 1 per l’incasso

di fr. 20'000.– oltre agli interessi del 5% dal 14 luglio 2017, indicando

quale titolo di credito “pretese

derivanti dal diritto di famiglia”;

che statuendo con decisione del 23 maggio 2018, il Pretore della Giurisdizione di Locarno-Città ha

parzialmente accolto l’istanza di CO 1 e rigettato in via definitiva l’opposizione

interposta da RE 1 al suddetto precetto esecutivo limitatamente a fr. 20'000.–

oltre agli interessi del 5% dall’8 agosto 2017 (anziché dal 14 luglio 2017),

ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 340.– e un’indennità di fr. 900.–

a favore dell’istante;

che

contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa

Camera con un reclamo del 28 maggio 2018, allegando di non essere in grado di pagare l’importo da lui richiesto

con la propria pensione;

che

la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione – è una

decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che

pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile

con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);

che

presentato il 28 maggio 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 al più presto

il 24 maggio, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo;

che la Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle

censure motivate (art. 321

cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4);

che secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);

che

nel caso in esame in prima sede RE 1 non ha presentato osservazioni all’istanza

entro il termine assegnatogli, sicché tutte le allegazioni di fatto contenute

nel reclamo sono irricevibili;

che

in virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo

dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una

decisione giudiziaria esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso

provi con documenti che dopo l’ema­­nazione della decisione il debito è stato

estinto, il termine per il pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la

prescrizione;

che

la procedura di rigetto è una procedura documentale (Akten­prozess), il

cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì

l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza

probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi

conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili

eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1);

che

nella fattispecie il reclamante si limita principalmente ad affermare di non

essere in grado di pagare l’importo richiesto con la propria pensione;

che

in virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso può opporsi al

rigetto definitivo ove provi con documenti che dopo la sentenza il debito è

stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero dimostri

che è prescritto;

che,

invece, censure riguardanti la sua situazione economica non costituiscono un

motivo che secondo la legge – e segnatamente l’art. 81 LEF – l’autorità giudiziaria

può prendere in considerazione per respingere e neppure per sospendere l’istanza

Fatti

di rigetto dell’opposizione (sentenze della CEF 14.2014.229 del 16 febbraio

2015, RtiD 2015 II 900 n. 58c [massima] e 14.2014.173 del 10 settembre 2014);

che

delle difficoltà finanziarie

del reclamante si terrà conto in sede

di pignoramento, misura che potrà vertere unicamente su eventuali redditi suoi

non assolutamente impignorabili – di cui non fanno parte la rendita AVS e le

prestazioni complementari (art. 92 cpv. 1 n. 9a LEF) – limitatamente

alla parte che eccede il suo minimo esistenziale (art. 93 LEF);

che

il reclamo si rivela pertanto infondato, la decisione 12

giugno 2017 con cui il Pretore aggiunto della Giurisdizione di Locarno-Città ha

obbligato RE 1 a versare alla (ex) moglie “un importo di fr. 40'000.– a titolo di indennità

adeguata ai sensi dell’art. 124e cpv. 1 CC”

costituendo senz’altro un valido titolo di rigetto definitivo giusta l’art. 80

cpv. 1 LEF;

Considerandi

che per il resto le censure relative al preteso accordo con la moglie

relativo a una rinuncia al divorzio e al fatto ch’essa “non ha mai fatto niente”

sarebbero dovute essere fatte valere nella procedura di divorzio e, esulando

dalle eccezioni ricevibili in virtù dell’art. 81 LEF, non possono essere

esaminate nella procedura di rigetto dell’opposizione;

che

le spese processuali per il

presente giudizio seguirebbero la soccombenza (art. 106

cpv. 1 CPC), ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa

il reclamante, che peraltro risulta sprovvisto di formazione giuridica e ha

agito senza il patrocinio di un avvocato, inducono a prescindere – eccezionalmente

– da ogni prelievo, il quale rischierebbe di tradursi per altro in oneri d’incasso

infruttuosi per l’ente pubblico;

che

non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato notificato

alla controparte per osservazioni;

che circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 20'000.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.

2. Non

si riscuotono spese processuali.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).