Sequestro ed exequatur di decisione estera. Decreto ingiuntivo italiano. Carattere contraddittorio della procedura di reclamo contro l’istanza di sequestro ed exequatur. Spese e ripetibili

Incarto n.

14.2018.111

Lugano

26 ottobre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella causa __________ (sequestro ed

exequatur di decisione estera) della Pretura del Distretto di Bellinzona

promossa con istanza 19 giugno 2018 da

RE 1, I-__________

RE 2, I-__________

(patrocinati dall’__________ PA 1, __________)

contro

CO 1 I-

giudicando sul reclamo del 28 giugno 2018 presentato da RE 1 e RE 2

contro la decisione emessa il 20 giugno 2018 dal Pretore aggiunto;

ritenuto

in fatto: A. Con istanza del 19 giugno 2018 diretta contro CO 1, RE 1 e RE 2

hanno chiesto alla Pretura del Distretto di Bellinzona di decretare in virtù

dell’art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF (titolo

di rigetto definitivo dell’opposizione) il sequestro del credito per salario

vantato dal convenuto nei confronti della PI 1 di __________ a concorrenza di € 21'616.27,

(pari a fr. 24'976.20, valuta 19 giugno 2018). Quale

titolo di credito, gli istanti hanno indicato un prestito

personale di € 27'000.– da loro concesso a CO 1, di cui solo € 7'000.–

sono stati restituiti. In via preliminare (nel senso dell’art. 271 cpv. 3 LEF),

gli istanti hanno d’altronde chiesto che fosse riconosciuto e dichiarato

esecutivo in Svizzera il decreto ingiuntivo n. __________ emesso il 17 marzo

2018 dal Tribunale di Varese, che ha ingiunto a CO 1 di pagare immediatamente €

20'000.– agli istanti, oltre agli interessi e alle spese.

B. Statuendo

con decisione del 20 giugno 2018 il Pretore aggiunto ha respinto l’istanza di

sequestro, ponendo a carico degli istanti le spese

processuali di fr. 200.–, da anticipare in via solidale, senza assegnare

ripetibili.

C. Contro

la sentenza appena citata RE 1 e RE 2 sono insorti a

questa Camera con un reclamo del 28 giugno 2018 per ottenerne

la riforma nel senso dell’accoglimento in via preliminare dell’istanza di exequatur

e in via principale dell’i­­stanza di sequestro. Entro il termine impartitogli,

CO 1 non ha presentato osservazioni scritte al reclamo.

in diritto: 1. Secondo l’art. 319 cpv. 1 lett. a CPC sono impugnabili mediante

reclamo, tra l’altro, le decisioni inappellabili di prima istanza. Tale è il

caso per le decisioni del giudice dell’esecuzione (art. 309 lett. a CPC), in

particolare quelle concernenti il riconoscimento, la dichiarazione d’esecutività

e l’esecuzione di sentenze estere (art. 335 cpv. 3 CPC), così come per le

decisioni nelle pratiche a tenore della LEF, segnatamente in tema di sequestro

(art. 309 lett. b n. 6 CPC). I

reclami diretti contro le decisioni

del giudice del­l’esecuzione rientrano nella competenza delle Camere civili del

Tribunale d’appello (art. 48 lett. a n. 8 e lett. b n. 5 LOG), e meglio

della seconda Camera civile (II CCA) in materia di diritto delle obbligazioni,

mentre i reclami nelle cause proposte a norma della LEF, escluse quelle di disconoscimento

del debito (art. 83 cpv. 2 LEF) e di accertamento dell’inesistenza del debito

(art. 85a LEF), rientrano nella competenza della Camera di esecuzione e

fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG).

1.1 Poiché

la causa tende principalmente al sequestro (l’exequatur essendo solo un

preliminare obbligatorio a norma dell’art. 271 cpv. 3 LEF) e la decisione è

emanata formalmente dal giudice del sequestro, i presidenti della II CCA e

della CEF hanno convenuto di demandare il trattamento del reclamo alla CEF.

1.2 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a e 339 cpv. 2 CPC), la decisione è

impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2

CPC). Presentato il 28 giugno 2018 contro la sentenza notificata alla precedente

patrocinatrice di RE 1 e RE 2 il 21 giugno, in concreto il

reclamo è tempestivo e quindi ricevibile.

1.3 Allo

stadio dell’emissione del decreto di sequestro, la procedura è unilaterale (Stoffel in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a

ed. 2010, n. 53 ad art. 272 LEF). Perciò anche l’eventuale fase ricorsuale dev’essere

unilaterale per preservare l’effetto sorpresa caratteristico del sequestro

(sentenza della CEF 14.2004.71 del 13 agosto 2004, consid. 1.3/e, riassunto in

RtiD I-2005 916 seg. n. 132c).

a) Per

contro la procedura di exequatur secondo la Convenzione di Lugano del 30 ottobre

2007 concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione

delle decisioni in materia civile e commerciale (CLug, RS 0275.12), ancorché

unilaterale in prima sede (art. 41, secondo periodo), sicché la decisione, ove respinga l’istanza, non dev’essere notificata

al convenuto (Hof­mann/Kunz in: Basler Kommentar, Lugano-Übereinkommen, 2011, n. 37 segg. ad art. 42 CLug; Staehelin/Bopp in: Dasser/Ober­hammer [curatori], Handkommentar LugÜ,

2a ed. 2011, n. 2 ad art. 42 CLug), è necessariamente

contraddittoria in seconda sede (Kropholler/von Hein, Europäisches

Zivilprozessrecht, 9a ed. 2011, n. 9 ad art. 43 EuGVO; Hofmann/Kunz, op. cit., n. 109 ad art. 43),

perlomeno se l’autorità di ricorso non decide il rinvio della causa al

tribunale di prima istanza (Geimer/Schütze, Europäisches

Zivilverfahrensrecht, 2a ed. 2004, n. 51 ad art.

43 EuGVVO; Mankowski

in: Rauscher (ed.), Europäisches

Zivilprozess­recht, Kommentar, 2004, n. 10 i.f. ad art. 43 Brüssel

I-VO).

Nessuno ipotizza che il convenuto possa a sua volta impugnare alla stessa

autorità di ricorso (nel senso dell’art. 43 CLug) la decisione che accoglie il

ricorso dell’istante, sul modello dell’opposizio­­ne al sequestro (art. 278 LEF),

ossia mediante riconsiderazione alla luce delle obiezioni e prove addotte dal

convenuto.

b) Nelle

predette circostanze, e siccome la Camera deve pronunciarsi necessariamente

anche sulla questione dell’exequatur (art. 271

cpv. 3 LEF e sotto consid. 2), nel caso specifico il reclamo è stato notificato

al convenuto, onde evitare di privarlo di un grado di giurisdizione, oltretutto

dotata di cognizione piena dei motivi di diniego previsti dalla CLug (art. 327a

cpv. 1 CPC).

1.4 La

Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione

inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve

carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel

reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo

possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accerta­­mento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC). Come specificato in precedenza, la Camera esamina però con

cognizione piena i motivi di diniego previsti dalla Convenzione di Lugano (art.

327a cpv. 1 CPC) purché il convenuto li abbia sollevati (ciò che non è

il caso nella fattispecie).

2. Il

sequestro viene concesso dal giudice del luogo dell’esecuzio­ne o dal giudice

del luogo in cui si trovano i beni, purché il creditore renda verosimile l’esistenza

del suo credito, di una causa di sequestro e di beni appartenenti al debitore

(art. 272 cpv. 1 LEF). Quale causa di sequestro la legge cita in particolare il

fatto che il creditore possieda nei confronti del debitore un titolo definitivo

di rigetto dell’opposizione (art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF), ovvero una decisione

esecutiva o un atto assimilato nel senso dell’art. 80 LEF (sentenza della CEF

14.2016.128 del 4 novembre 2016 consid. 5.1 e i rinvii). Ove il titolo invocato

dal creditore sia una decisione straniera da eseguire secondo la CLug, il

giudice si pronuncia anche sull’esecutività della stessa (art. 271 cpv. 3 LEF).

A norma dell’art. 41 CLug la decisione estera (giusta l’art. 32 CLug) è

dichiarata esecutiva immediatamente dopo l’espleta­­mento delle formalità di

cui all’art. 53 (produzione di una copia autenticata della decisione e

di un attestato del tribunale che l’ha emessa conforme all’art. 58 CLug), senza alcun esame dei motivi che ostano a un suo riconoscimento

secondo gli art. 34 e 35 (in particolare la contrarietà all’ordine pubblico

dello Stato richiesto).

3. Nella

decisione impugnata, il Pretore aggiunto ha ritenuto che, al momento in cui è

stato emanato, il decreto ingiuntivo di cui è chiesto l’exequatur era

già provvisoriamente e immediatamente esecutivo, senza che, in precedenza, il

convenuto avesse avuto la possibilità – virtuale o effettiva – di rendere la

procedura contraddittoria, ciò che a suo parere, secondo la giurisprudenza federale

ed europea, ne esclude il riconoscimento in Svizzera.

4. Nel

reclamo RE 1 e RE 2 sottolineano di avere atteso che il decreto ingiuntivo,

inizialmente provvisoriamente esecutivo, fosse notificato al convenuto e che,

in assenza di contestazione da parte di quest’ultimo, il decreto fosse

dichiarato definitivamente esecutivo giusta l’art. 647 del Codice di procedura

italiano (CPCit.), per presentare l’istanza secondo loro ingiustamente respinta

dal Pretore aggiunto.

5. L’unica

questione controversa nella fattispecie è di sapere se il decreto ingiuntivo

emesso il 17 marzo 2018 dal Tribunale di Varese (doc. B accluso all’istanza)

costituisce una “decisione” nel senso dell’art. 32 CLug. È invece pacifico che

il suo exequatur in Svizzera è disciplinata dalla CLug, entrata in

vigore in Svizzera il 1° gennaio 2011 e in Italia il 1°

gennaio 2010, ossia prima del­l’inoltro dell’istanza in esame (art. 63

n. 1 CLug), e nel cui campo di applicazione (civile e

commerciale, art. 1 cpv. 1 CLug) rientra l’oggetto della lite (il rimborso di

un prestito “personale”).

5.1 Un

decreto ingiuntivo italiano dichiarato immediatamente e provvisoriamente

esecutivo con la sua emanazione senza previo contraddittorio

(secondo l’art. 642 CPCit.) non costituisce una de­cisione ai sensi dell’art.

32 CLug che possa essere riconosciuta in Svizzera (DTF 139 III 232 consid. 2,

confermata nella sentenza 5A_752/2014 del 21 agosto 2015; sentenze della

seconda Camera civile del Tribunale d’appello [II CCA] 12.2013.197 del 26

agosto 2014 consid. 13 e della CEF 14.2016.74 del 14 settembre 2016 consid.

6.2), a meno che sia successivamente munito della dichiarazione di (definitiva)

esecutività in caso di mancata opposizione o di mancata attività del convenuto

in particolare nel senso dell’art. 647 CPCit. (DTF

135 III 623 consid. 2.1; sentenze del Tribunale federale 4A_145/2010 del 5

ottobre 2010, RtiD 2011 I 783 consid. 4.1, e 5A_48/2012 del 3 luglio 2012, consid.

2.1.2; già citata sentenza della CEF 14.2012.172 consid. 5.1 e 14.2013.202 del

5 marzo 2014 consid. 6), purché tale dichiarazione sia stata comunicata

al convenuto prima della presentazione dell’istanza di exequatur

(sentenze della CEF 14.2016.74 già citata, consid.

6.3-6.4, e 14.2016.247 del 4

settembre 2017 consid. 5.3/a).

5.2 Da

sé solo, di conseguenza, il “decreto ingiuntivo telematico provvisoriamente esecutivo” in

rassegna non è una decisione nel senso dell’art. 32 CLug, né pertanto un titolo

esecutivo suscettibile di configurare la causa di sequestro prevista dall’art.

271 cpv. 1 n. 6 LEF. Gli istanti hanno però dimostrato che successivamente, e

meglio il 13 giugno 2018, il presidente del Tribunale di Varese ha dichiarato

il decreto medesimo definitivamente esecutivo a norma dell’art. 647 CPCit.

(doc. B). Egli, infatti, ne ha accertato la regolare notifica al convenuto e l’assenza

di opposizione da parte di quest’ultimo. Come ricordato sopra, il decreto in

questione, dopo essere diventato definitivamente esecutivo, è suscettibile di

essere riconosciuto e dichiarato esecutivo in Svizzera, dal momento che al

convenuto è stata garantita la facoltà di esprimersi nella procedura italiana.

Decisivo al riguardo è che questi abbia potuto difendersi prima della presentazione dell’istanza di exequatur (l’esecutività

della decisione, che dipende dalla sua notifica al convenuto, dovendo

esa­minarsi al momento in cui statuisce il giudice dell’esecuzione: Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I,

2a ed. 2010, n. 7b e 13 ad art. 80 LEF) e non, come ritiene il primo

giudice, prima del momento in cui la decisione estera è diventata esecutiva.

Giuridicamente errata, la decisione impugnata va quindi annullata.

6. I

reclamanti chiedono inoltre alla Camera di dichiarare essa stes­sa il decreto ingiuntivo

esecutivo in Svizzera e di decretare il sequestro del salario del convenuto. Essendo la causa matura per il giudizio (nel senso dell’art. 327 cpv. 3

lett. b CPC), occorre entrare in materia.

6.1 Relativamente

all’istanza di exequatur, si prende atto che gli istanti hanno prodotto

una copia del decreto ingiuntivo e della dichiarazione di esecutività definitiva,

la cui conformità agli originali è debitamente certificata dal notaio __________

PA 1 (doc. A a tergo dell’ultimo foglio e doc. B a tergo), nonché l’attestato

dell’art. 57 CLug (doc. D), per cui nulla osta al suo riconoscimento e alla sua

esecuzione in Svizzera (sopra consid. 2).

6.2 Anche

Fatti

i presupposti per decretare il sequestro del salario del convenuto appaiono

dati: la verosimiglianza del credito e della causa del sequestro risulta direttamente

dal decreto ingiuntivo (doc. A e B) –

completato con l’atto di precetto (doc. C) per quan­to attiene agli

interessi e le spese – mentre è verosimile che il convenuto percepisca un

salario dalla PI 1 di __________, dal momento ch’egli non ha contestato la

relativa allegazione contenuta nel reclamo. In queste condizioni, sono dati

tutti i presupposti per decretare il sequestro di tale salario a concorrenza di

fr. 24'976.20 (corrispondenti ai € 21'616.27 indicati sull’atto di

precetto [doc. C], valuta 19 giugno 2018).

Considerandi

7.

Le spese processuali di entrambe le sedi,

stabilite in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), 52 CLug,

10, 11 e 14 LTG (RL 178.200), come le ripetibili della procedura di exequatur (in quella di sequestro, per prassi, non

ne vengono attribuite in prima sede), determinate in virtù

dell’art. 11 cpv. 1-2 RTar (RL

178.

) per il rinvio dell’art. 96 CPC (v. Hofmann/Kunz,

op. cit., n. 89 ad art. 41; Meier-Dieterle

in: Klagen und Rechtsbehelfe im Schuldbetreibungs- und Konkursrecht, 2018, nota

25.

ad § 1, pag. 683), seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).

8.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 24'976.20,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza i

dispositivi n. 1 e 2 della sentenza impugnata sono così riformati:

1. L’istanza è accolta.

1.1 Di

conseguenza il decreto ingiuntivo n. __________ emanato il 17 marzo 2018 dal

Tribunale di Varese è riconosciuto e dichiarato esecutivo in Svizzera.

1.2 È

ordinato all’Ufficio d’esecuzione di Bellinzona di eseguire il sequestro della

quota pignorabile del salario vantato da CO 1, __________, nei confronti della PI

1, __________, __________, sino a concorrenza del credito di fr. 24'976.20

vantato da RE 1 e RE 2, I-__________ (patrocinati dall’__________ __________ PA 1, __________)

in virtù del decreto ingiuntivo n. __________ emanato il 17

marzo 2018 dal Tribunale di Varese, da valere anche come causa del sequestro

(art. 271 cpv. 1 n. 6 LEF).

1.3 Chi è toccato nei suoi diritti dal sequestro può fare opposizione al

giudice entro dieci giorni dalla conoscenza del sequestro (art. 278 cpv. 1

LEF).

1.4 RE

1 e RE 2 sono solidalmente responsabili in virtù dell’art. 273 cpv. 1 LEF di

tutti i danni cagionati da questo sequestro se in seguito dovesse essere accertato

giudizialmente che il sequestro era infondato.

2. Le spese processuali di fr. 200.–, da anticipare dagli

istanti in via solidale, sono poste a carico del convenuto, tenuto a rifondere

loro in solido fr. 600.– per ripetibili.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 400.– relative al presente giudizio,

già anticipate dai reclamanti, sono poste a carico di CO 1, tenuto a rifondere

in solido a RE 1 e RE 2 fr. 600.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Bellinzona.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).