Rigetto provvisorio dell’opposizione. Contratto di leasing. Indennità in caso di rescissione anticipata. Interessi di mora

Incarto n.

14.2018.125

Lugano

12 dicembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa SO.2018.1973 (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 9 aprile 2018

dalla

CO 1

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 19 luglio 2018 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 10 luglio 2018 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Il 14 novembre 2014 la PINT1 1, quale

datrice di leasing, e RE 1, in veste di assuntore, hanno stipulato un contratto

di leasing – con inizio previsto per il 1° novembre 2014 – avente per oggetto

un’automobile __________, messa in circolazione il 1° dicembre 2008 e con 44'000

km al contatore. Il contratto prevedeva il versamento di 60 rate mensili di fr. 405.10

(IVA inclusa) ciascuna, la prima da corrispondere al momento della consegna del

veicolo e le successive 59 entro il 1° giorno di ogni mese, un chilometraggio

annuo di 20'000 chilometri al massimo e un supplemento di 23 centesimi (oltre

all’IVA) per ogni chilometro di maggiore percorrenza. L’assuntore ha altresì

sottoscritto per accettazione la tabella annessa al contratto e riportante le

diverse somme d’indennizzo – calcolate in funzione della durata effettiva del

leasing – dovute in caso di risoluzione anticipata dello stesso.

B. Con

scritto del 24 agosto 2017 RE 1 ha disdetto il suddetto contratto di leasing

per il 30 settembre 2017 e, su indicazione della PINT1 1, il 29 settembre ha

restituito l’automobile alla società P__________ Sagl di __________, firmando

il relativo verbale. Il 14 novembre 2017 la datrice di leasing ha trasmesso all’assuntore

il conteggio finale del contratto – comprensivo dell’indennità per risoluzione

anticipata, dell’IVA, degli interessi moratori e delle spese di riparazione

(IVA inclusa), dedotto quanto già corrisposto dall’assicurazione – per

complessivi fr. 7'292.95, da pagare entro dieci giorni. Nonostante un richiamo

di pagamento del 13 dicembre 2017, l’assuntore non ha versato l’importo

richiesto. Il 6 febbraio 2018 la PINT1 1 ha ceduto le proprie pretese alla CO 1.

Di tale cessione la cedente aveva preavvisato RE 1 con lettera del 28 dicembre

2017, poi confermatagli il medesimo 6 febbraio 2018.

C. Sulla

scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 14 febbraio 2018 dall’Ufficio d’esecuzione di Lugano,

la CO 1 ha escusso RE 1 per

l’incasso di 1) fr. 7'288.50 oltre agli interessi del 6.1% dal 1° febbraio

2018 e di 2) fr. 173.70, indicando quali titoli di

credito: “1. Solde selon

contrat PINT1 1 LEASING __________ du 24.11.2014, cession du 06.02.2018 e 2.

Credito secondario”.

D. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 9 aprile

2018 la CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 5, limitando la sua pretesa a fr. 5'041.65 oltre agli

interessi del 6.1% dal 1° febbraio 2018, a fr. 4.45 per interes­si di mora

sulle rate di leasing pagate in ritardo e a fr. 56.45 per interessi calcolati su fr. 5'041.65

dal 25 novembre 2017 al 31 gen­naio 2018.

E. Con

ordinanza del 23 aprile 2018, il Pretore ha citato le parti a comparire il 10 luglio

2018 per procedere al contraddittorio, avvertendole in particolare, in virtù

dell’art. 234 cpv. 1 CPC, che in caso di assenza ingiustificata di una parte

egli avrebbe preso in considerazione gli atti scritti inoltrati in conformità

del Codice di procedura civile. Il 24 aprile 2018 la CO 1

ha comunicato alla Pretura che “presumibilmente” non avrebbe partecipato all’udienza, chiedendo di giudicare in base

all’istanza e agli atti presentati con la stessa. Con uno scritto del 6 luglio

2018 RE 1 ha postulato il rinvio dell’udienza allegando che sarebbe stato

assente “per motivi

professionali per alcune settima­ne”. Il Pretore ha

respinto la richiesta con ordinanza del 9 luglio 2018, considerando che i

motivi indicati dal convenuto non apparivano sufficienti e non rientravano tra

quelli previsti dall’art. 136 (recte: 135) CPC. All’udienza di

discussione, tenutasi quindi come previsto il 10 luglio 2018, nessuno è

comparso.

F. Statuendo con decisione del 10 luglio 2018, il Pretore ha accolto l’istanza

e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta “al summenzionato precetto esecutivo” (quindi verosimilmente per l’importo di fr. 7'462.20), ponendo a

suo carico le spese processuali di fr. 120.– senza assegnare indennità.

G. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 19 luglio 2018 per ottenerne

implicitamente l’annullamento e la reiezione dell’istanza. Invitata a

presentare osservazioni al reclamo, la CO 1 è rimasta silente.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con reclamo

entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato il 19

luglio 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 al più presto l’11 luglio

2018, il reclamo è senz’altro tempestivo, anche senza considerare che il

termine di ricorso è scaduto durante le ferie estive (dal 15 al 31 luglio: art.

56 n. 2 LEF) ed è quindi stato prorogato per legge fino al terzo giorno utile

dopo la fine delle stesse (art. 63 LEF per il rinvio dell’art. 145 cpv. 4 CPC;

DTF 108 III 49).

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2. Prima

di entrare nel merito del reclamo, occorre anzitutto esaminare la censura

secondo cui il Pretore, nel respingere la richiesta di rinvio dell’udienza di

discussione del 10 luglio 2018 – formulata dall’escusso quattro giorni prima –

lo avrebbe “penalizzato d’uf­­ficio” violando il suo diritto di essere sentito. Egli contesta la motivazione

addotta dal primo giudice – che ha ritenuto la sua richiesta tardiva, poiché

presentata il 6 luglio 2018 a fronte della citazione trasmessa il 23 aprile

2018, e siccome RE 1 “poteva

farsi parte diligente ed interpellare tempestivamente il legale di sua fiducia” – facendo valere di lavorare come guardia del

corpo, ciò che non gli consente di organizzare il lavoro a piacimento, e di non

potersi permettere un patrocinatore.

2.1 Secondo

l’art. 135 lett. b CPC, su richiesta tempestiva il giudice può rinviare la

comparizione per sufficienti motivi. Nell’esercitare il suo potere di

apprezzamento il giudice non deve interpretare blandamente la norma, ma deve

procedere a una ponderazione tra l’interesse a una trattazione celere della

causa e il diritto di essere sentito delle parti (Bohnet in: CPC commenté, 2011, n. 5 ad art. 135 CPC),

esigendo perlomeno che il richiedente renda verosimile il motivo d’impedimento

e l’impossibilità oggettiva di comparire alla data prefissa, così come, ove

invochi concomitanze con altri impegni professionali, che gli stessi non siano

stati assunti ad artem o misconoscendo la data d’udienza già fissata in

precedenza. Ciò vale a maggior ragione per le procedure semplificate e

sommarie, che hanno una componente intrinseca di celerità, cosicché una

maggiore severità è immanente alla loro natura (sentenza della

CEF 14.2015.144 del 17 novembre 2015, consid. 2.3; 14.2013.121 del 9 agosto

2013, consid. 4; Trezzini

in: Trezzini et al. [curatori], Commentario pratico al Codice di diritto

processuale civile svizzero, vol. I, 2a ed. 2017, n. 5 ad art. 135

CPC).

2.2 Nella

fattispecie la richiesta di RE 1 di posticipare l’u­­dienza indetta per il 10

luglio 2018 è senza dubbio intempestiva, ove si consideri – come ricordato dal

primo giudice – che la citazione è stata trasmessa alle parti il 23 aprile

2018, ossia con oltre due mesi di anticipo, sicché il reclamante aveva tutto il

tempo necessario per organizzare la propria agenda e per eventualmente informare

il proprio datore di lavoro della sua assenza per quel giorno. D’altronde, RE 1

non ha reso verosimile, con adeguati giustificativi, il motivo d’impedimento da

lui allegato né l’impossibilità oggettiva di comparire all’udienza alla data

stabilita. Ne discende che, sotto il profilo dell’art. 135 lett. b CPC,

la decisione del Pretore di non ammettere il rinvio risulta corretta.

2.3 Non

avendo l’escusso partecipato all’udienza indetta dal Pretore per il 10 luglio

2018, tutte le allegazioni di fatto da lui presentate col reclamo sono pertanto

irricevibili in questa sede (sopra consid. 1.2), fermo restando che il giudice

del rigetto deve comunque

esaminare d’ufficio l’esistenza di un valido titolo di rigetto del­l’opposizione (sotto consid. 6). Sempre per l’art. 326 cpv. 1 CPC la lettera del 10

ottobre 2017 trasmessa dalla società di leasing PINT1 1 all’assicurazio­ne __________

annessa al reclamo è inammissibile, oltre a essere senza rilievo per l’odierno

giudizio, siccome, come si vedrà (sotto consid. 6.1), la pretesa della CO 1 verte, in sede d’istanza, soltanto sull’indennità in

caso di risoluzione anticipata del contratto di leasing e non (più) sui danni

al veicolo.

3. In

virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito

constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso

sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento

di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il

cui scopo non è di accertare l’esisten­­za del credito posto in esecuzione

bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza

probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi

conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili

eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto

provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata

quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,

quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al

giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).

4. Nella

decisione impugnata, il Pretore ha accolto l’istanza senza particolare motivazione,

limitandosi a ritenere che la documentazione prodotta costituisse nel suo

insieme un valido riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 LEF.

5. Nel

reclamo RE 1 sostiene anzitutto che l’importo preteso per i danni al veicolo è

stato saldato dall’assicurazione, motivo per cui non vede quali altre pretese

possa vantare l’istan­­te. Critica l’agire di controparte per avergli trasmesso

Fatti

i due conteggi – quello relativo ai danni e quello finale – in ritardo, ossia

dopo che il veicolo era stato riconsegnato.

6. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF

139 III 447 consid. 4.1.1).

6.1 Nella

fattispecie va anzitutto osservato che con l’istanza la CO 1 ha limitato la

propria pretesa a fr. 5'102.55 (anziché fr. 7'462.20

richiesti col precetto esecutivo), composta dell’indennità

in caso di risoluzione anticipata del contratto (pari a fr. 4'668.20)

oltre all’IVA dell’8% (fr. 373.45), degli interessi di mora sulle rate di

leasing pagate in ritardo (di fr. 4.45) e degli interessi calcolati dal 25

novembre 2017 al 31 gennaio 2018 su fr. 5'041.65 (fr. 56.45).

Rispetto a quanto richiesto col precetto esecutivo, la procedente ha precisato

di aver espressamente rinunciato – poiché per gli stessi non esiste a suo dire

un titolo di rigetto – all’incasso dei costi di riparazione scoperti di fr. 2'246.85

(IVA inclusa) e degli interessi maturati dal 25 novembre 2017 al 31 gennaio

2018 (di fr. 169.25) su tale importo (istanza, pag. 3). Di questa

riduzione il Pretore non ha però tenuto conto – presumibilmente per una svista

– statuendo “ultra petita” nel rigettare in via provvisoria l’opposizione interposta da RE 1 per

l’intera somma richiesta col precetto esecutivo anziché per quella modificata

con l’istanza. Stante il divieto di aggiudicare a una parte più di quanto essa

abbia domandato (art. 58 cpv. 1 CPC), il reclamo si rivela su questo punto fondato.

6.2 Esaminando

nello specifico le pretese dell’istante, dal contratto di leasing n. __________

si evince che con la sua sottoscrizione del 14 novembre 2014 RE 1 ha, tra le

altre cose, accettato di dover corrispondere all’allora datrice di leasing PINT1

1 – in caso di risoluzione anticipata – un’in­­dennità calcolata in funzione

della durata effettiva del contratto di leasing, i cui importi si evincono

dalla tabella annessavi, quale parte integrante dello stesso (doc. B, pag. 2 e

punti 6 e 27 delle Condizioni generali).

a) Per

quanto concerne l’ammontare delle suddette indennità, le Condizioni generali

specificano, all’art. 27, che il calcolo ha effetto retroattivo alla data d’inizio

del rapporto contrattuale e tiene conto della durata effettiva del leasing

(doc. B, pag. 2, sotto la voce “Légende” e “Mensualité”). Sotto la voce “Dédommagement” (sempre al doc. B, pag. 2) è precisato che l’indennità comprende tutte

le mensilità del leasing dovute al momento della risoluzione del contratto (“à la date de rupture

du contrat”). L’art. 4 delle Condizioni generali

stabilisce poi che il contratto ha effetto dal giorno della sua sottoscrizione

e la durata dello stesso inizia dal giorno della consegna del veicolo.

Considerandi

b) Ora,

sebbene il contratto di leasing sottoscritto il 14 novembre 2014 indichi quale

data d’inizio il 1° novembre 2014 (doc. B, pag. 1), l’istante sembra invece

considerare – come si evince dagli atti (doc. O) – ch’esso sia iniziato il 1°

dicembre 2014. Sia come sia, pur non risultando dalla documentazione prodotta

il giorno in cui il veicolo è stato consegnato all’assuntore (art. 4 CG), quest’ulti­­mo

non contesta il conteggio trasmessogli calcolato dal 1°dicembre 2014, bensì

solo la tempistica del suo invio. Si può pertanto ritenere che il contratto di

leasing è iniziato il 1° dicembre 2014 ed è stato interrotto – a seguito della

disdetta inoltrata dall’escusso con raccomandata del 24 agosto 2017 (doc. C) –

il 30 settembre 2017, data confermata anche dalla PINT1 1 con scritto del 30

agosto 2017 (doc. D).

Ne

discende che la durata effettiva del leasing corrisponde, come sostenuto dall’istante,

a 34 mesi (dicembre 2014 + 12 mesi ciascuno per gli anni 2015 e 2016 + 9 mesi

da gennaio a settembre 2017), sicché l’indennità prevista secondo la tabella ammonta

a fr. 4'668.20, cui va aggiunta l’IVA dell’8% (di fr. 373.45), per un

totale di fr. 5'041.65. Per tale importo il contratto di leasing,

unitamente alla tabella relativa alle indennità in caso di risoluzione

anticipata e alle Condizioni generali (doc. B), pure firmate da RE 1,

costituisce un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione.

6.3

Il

contratto vale però quale valido titolo di rigetto anche per gli interessi di

mora arretrati sulle rate di leasing pagate in ritardo, di fr. 4.45 (doc.

O e P), come previsto dall’art. 2 delle Condizioni generali (secondo cui la

società di leasing può esigerli, senza alcun preavviso, al medesimo tasso di quello annuo effettivo), men­tre da nessuna parte si evince che il tasso del 6.1% sia applicabile anche

agli interessi di mora in caso di tardivo pagamento dell’indennità dovuta in

caso di risoluzione anticipata del contratto, come risulta invece dal calcolo

dell’istante (doc. Q). Di conseguenza, sull’indennità di fr. 5'041.65 va

applicato un interesse di mora al tasso legale del 5% (art. 104 cpv. 1 CO) dal

25.

novembre 2017, ovvero

dalla scadenza del termine di dieci giorni impartito al convenuto con scritto

del 14 novembre 2017 (doc. F).

7.

In

definitiva, la sentenza impugnata va così riformata nel senso di accogliere l’istanza

limitatamente a fr. 5'046.10 (indennità di fr. 5'041.65, IVA

compresa, + interessi di fr. 4.45), oltre agli interessi di mora del 5%

dal 25 novembre 2017 su fr. 5'041.65.

8.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza quasi totale del reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC),

ritenuto che la riforma della sentenza impugnata è dovuta in gran parte alla

correzione di un’inavvertenza del Pretore non addebitabile all’istante (sopra

consid. 6.1). La CO 1, che non ha presentato osservazioni

al reclamo, non ha diritto a ripetibili.

Non pone d’altronde conto attribuirle un’indennità d’inconvenien­­za di

prima sede, siccome essa non ha formulato alcuna richiesta motivata al riguardo

(giusta l’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC). Sempre in considerazione dell’esiguità

della modifica rispetto a quanto avrebbe dovuto decidere il Pretore (fr. 56.45),

il dispositivo sulle spese processuali di prima sede può rimanere invariato.

9.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di complessivi fr. 7'462.20

(fr. 7'288.50 + fr. 173.70), non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente

accolto e di conseguenza il dispositivo n. 1 della decisione impugnata è così

riformato:

1.

L’istanza è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione

al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio di esecuzione di Lugano è

rigettata in via provvisoria limitatamente a fr. 5'046.10

oltre agli interessi del 5% dal 25 novembre 2017 su fr. 5'041.65.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).