Rigetto dell’opposizione in una procedura cambiaria. Vaglia cambiario consegnato senza indicazione delle date di emissione e di scadenza. Successivo completamento da parte del creditore

RE 1

Incarto n.

14.2018.131

Lugano

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliere:

Cassina

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa SO.2018.3695 (opposizione cambiaria) della Pretura del

Distretto di Lugano, sezione 5, dipendente dall’opposizione interposta il 30

luglio 2018 dalla

RE 1(patrocinata dall’avv. PA 1, __________)

all’esecuzione cambiaria

promossa contro l’opponente dalla

RE 1,

giudicando sul reclamo del 20 agosto 2018 presentato dalla RE 1 contro

la decisione emessa il 13 agosto 2018 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo per l’esecuzione cambiaria n. __________

emesso il 26 luglio 2018 dall’Ufficio di esecuzione (UE) di Lugano, la RE 1 ha

escusso la CO 1 per l’incasso di fr. 615'085.80 oltre agli interessi del

6% dal 6 giu­gno 2018 e di fr. 565.91, indicando quale titolo di credito

il “vaglia cambiario di

nominali CHF 715'000.00 del 23.05.2018, con scadenza 05.06.2018, scontato per

il minor importo di CHF 616'571.71, insoluto ./. acconti ricevuti CHF 920.00.

Esposizione debitoria relazione n. 372726. Nostre lettere raccomandate del

07.05.2018 e 23.05.2018”.

B. Avendo

l’escussa interposto tempestiva opposizione, conformemente all’art. 181

LEF l’UE l’ha sottoposta alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, con

il precetto esecutivo e il vaglia cambiario. All’udienza di

discussione tenutasi il 9 agosto 2018, l’istante ha confermato la sua domanda,

mentre la parte convenuta vi si è opposta.

C. Statuendo con decisione del 13 agosto 2018, il Pretore ha ammesso l’opposizione

interposta dall’escussa, ponendo a carico della procedente le spese processuali

di fr. 450.– e un’indennità di fr. 4'500.– a favore dell’opponente.

D. Contro

la sentenza appena citata la procedente è insorta a questa

Camera con un reclamo del 20 agosto 2018 per ottenere il rigetto dell’opposizione limitatamente a fr. 615'491.71

(anziché fr. 615'651.71) oltre agli interessi del 6%

dal 6 giugno 2018 (sul­l’intero importo anziché su fr. 615'085.80).

E. Con

osservazioni del 6 settembre 2018 l’escussa ha concluso per la reiezione del

reclamo.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di opposizione nell’esecuzione

cambiaria – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309

lett. b n. 5 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a

CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del

Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore

litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. b CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro cinque giorni dalla notificazione (art. 185 LEF e 321 cpv. 2 i.f.

CPC). Presentato lunedì 20 agosto 2018 contro la sentenza notificata alla RE 1

il 14 agosto, in concreto il reclamo è tempestivo, l’ultimo gior­no del termine

cadendo di domenica ed essendo quindi prorogato al giorno feriale successivo

(v. art. 142 cpv. 3 CPC).

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute

nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2. Nella

decisione impugnata, il Pretore ha evidenziato che l’avv. PI 1, amministratore

unico della convenuta al tempo della consegna dell’effetto cambiario alla

procedente, ha validamente sottoscritto il titolo consegnandolo in garanzia con

la data di scadenza in bianco. Sennonché alla data della messa in circolazione

dell’effetto, ovvero il 23 maggio 2018, l’avv. PI 1 non era più amministratore

unico dell’escussa, essendo stato cancellato dal registro di commercio il 24

maggio 2017. Egli non era quindi più legittimato a rappresentarla, motivo per

il quale, a giudizio del Pretore, la sua firma sul vaglia non è più valida, ciò

che giustifica l’ammissione dell’opposizione.

3. A

mente della reclamante il Pretore ha ritenuto a torto che alla data di messa in

circolazione dell’effetto la firma sul vaglia non era più valida. Secondo la

dottrina, infatti, per l’accertamento della validità di un vaglia emesso in

bianco determinante è il momento in cui esso viene consegnato, nella

fattispecie il 5 novembre 2013, e non il momento in cui esso viene completato

dal suo detentore. Ora, proprio il 5 novembre 2013 la CO 1, per il tramite dell’allora

suo amministratore unico, aveva dato alla banca la facoltà “di avvalersi in ogni tempo di tale vaglia cambiario

per il recupero di tutte le somme di cui la ricorrente risultasse essere

creditrice, inserendo a tal fine senza bisogno di preventiva messa in mora,

quella scadenza che la banca, a suo insindacabile giudizio, avrebbe ritenuto di

indicare”. La reclamante rimprovera quindi al Pretore di non aver

tenuto conto del fatto che la compilazione da parte sua dell’effetto ricevuto

con le date di emissione e di scadenza lasciate inizialmente in bianco è

avvenuta in forza di un diritto validamente conferitole dall’escussa Per questo

motivo il fatto che il giorno della messa in circolazione dell’effetto, ovvero

il 23 maggio 2018, l’avv. PI 1 non fosse più amministratore unico della CO 1 è a

suo dire del tutto ininfluente.

4. Nelle

osservazioni al reclamo l’escussa evidenzia che alla data in cui è stato

consegnato in bianco alla banca, il vaglia cambiario non adempiva i requisiti

di legge e non poteva pertanto esplicare alcun effetto. Gli elementi essenziali

del vaglia cambiario sono stati completati solo al momento della sua messa in

circolazione e solo da quel momento il titolo può essere considerato valido.

Secondo la resistente, la banca aveva la facoltà di completare il contenuto del

vaglia unicamente per quanto riguarda la scadenza, ma non in punto al giorno di

emissione. Siccome la data di emissione è stata involontariamente lasciata in

bianco per una svista, il titolo cambiario ha validità ex nunc al momento del completamento, ossia

il 23 maggio 2018, e non ex tunc al

momento in cui è stato firmato e consegnato. L’avv. __________ non essendo più,

a quella data, il suo amministratore unico, a mente della resistente egli non

era più legittimato a rappresentarla, motivo per cui il titolo prodotto non è valido.

5. Nella procedura cambiaria, il giudice chiamato a

pronunciarsi sul­l’opposizione procede d’ufficio all’esame e all’accertamento

della validità del titolo in rapporto alle menzioni e alle formalità essenziali

volute dal diritto cambiario (sentenza della CEF 14.2006.31 del 10 agosto 2006

consid. 1 con riferimenti; Bauer

in: Basler Kommentar, SchKG II, 2a ed. 2010, n.

4 ad art. 182 LEF).

5.1 Secondo

l’art. 1096 CO il vaglia cambiario deve contenere la denominazione del titolo

inserita nel contesto ed espressa nella lingua in cui esso è redatto, la promessa

incondizionata di pagare una somma determinata, l’indicazione della scadenza, l’indica­­zione

del luogo di pagamento, il nome di colui al quale o all’ordi­­ne del quale deve

farsi il pagamento, l’indicazione della data e del luogo in cui il vaglia è

emesso e la sottoscrizione di colui che emette il titolo (emittente).

5.2 Nella

fattispecie il vaglia cambiario agli atti (doc. B) adempie

Fatti

i requisiti previsti dall’art. 1096 CO e costituisce, in principio,

titolo per il rigetto dell’opposizione interposta dall’escussa (art.

182 LEF a contrario). Essa sostiene però che la firma

apposta sul vaglia è dell’avv. __________ e che questi non era più il suo amministratore

alla data di emissione indicata sul titolo.

5.3 Orbene,

è incontestato che il vaglia cambiario non è stato firmato alla data di

emissione (del 23 maggio 2018) indicata sul titolo, bensì al più tardi il 5

novembre 2013, ossia al momento della sua consegna alla banca (“i sottoscritti accludono alla presente un vaglia

cambiario da noi firmato”, doc. E),

a un momento in cui il firmatario, avv. __________, era ancora amministratore

unico della società debitrice (estratto dal registro di commercio accluso alla

notifica dell’opposizione fatta dall’UE il 2 agosto 2018). La data del 23

maggio 2018 è stata successivamente inserita dalla banca. Vero è che la facoltà,

concessa con l’accordo del 5 novembre 2013 (doc. E) dall’escussa alla banca, “di avvalersi in ogni tempo di tale vaglia

cambiario […] inserendo a tale fine e senza bisogno di preventiva messa in

mora, quella scadenza che la banca, a suo insindacabile giudizio, riterrà di

indicare” riguarda in modo esplicito solo la data di

scadenza e non quella di emissione. L’escussa, tuttavia, misconosce che l’accordo indica

anche espressamente che il vaglia cambiario all’ordine della creditrice le è

stato consegnato “con data di

emissione e data di scadenza in bianco”. Diversamente

da quanto da essa sostenuto, le parti hanno quindi volutamente, e non per una

svista, omesso d’indicare sul vaglia la data della sua emissione. Secondo il

principio dell’affidamento l’autorizzazione a completare la data di scadenza si

estende quindi anche,

implicitamente, alla data d’emissione, perché non avrebbe avuto senso

permettere alla banca di prevalersi in ogni tempo del vaglia semplicemente inserendo

“a suo insindacabile giudizio” la data di scadenza, se la validità del

titolo fosse dipesa anche da una separata autorizzazione per quanto attiene

alla data di emissione. Ad ogni modo è abusivo da parte dell’escussa prevalersi

del successivo completamento della data d’emissione – che

come visto sapeva essere stata volontariamente tralasciata – per contestare la

validità della firma apposta dal proprio am­ministratore unico.

È

d’altronde ammessa la facoltà del creditore di completare successivamente il vaglia cambiario emesso inizialmente in bianco (biancosegno:

art. 1000 per il rinvio dell’art. 1098 cpv. 2 CO) in conformità con quanto pattuito con il debitore (DTF

120 II 56 con­sid. 3/d, con rinvii; sentenze della CEF 14.2001.68 del 9 novembre 2001, pag. 3, 14.2016.98 del 21 giugno 2016 consid. 3.3), ciò

che vale anche per quanto attiene alla data di emissione del vaglia (Staehelin in: Basler Kommentar,

Wertpapierrecht, 2012, n. 12 ad art. 1096 CO; Eigenmann

in: Commentaire romand, Code des obligations II, 2008, n. 15 ad art. 1096 CO).

Avendo in concreto la RE 1 completato il vaglia cambiario prima alla sua messa

in circolazione conformemente agli accordi intervenuti al momento della sua

consegna, lo stesso costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione quand’anche

l’avv. __________ non fosse più amministratore unico della società escussa alla

data di emissione indicata dalla creditrice sul vaglia cambiario, determinante

essendo la circostanza che l’avv. __________ potesse validamente rappresentare

l’escussa al momento della firma del vaglia e della consegna dello stesso alla

creditrice.

6. Nel

caso specifico il vaglia cambiario di fr. 715'000.– emesso il 23 maggio

2018 all’ordine della RE 1 per il 5 giugno 2018 costituisce pertanto, nei

confronti dell’emittente CO 1, un valido titolo di rigetto dell’opposizione per

quel­l’importo, ridotto a fr. 615'491.71 in sede

esecutiva, oltre agli interessi di mora del

6% (art. 1018 cpv. 2 e 1045 cpv. 1 n. 2, per il rinvio dell’art. 1099

cpv. 1 CO) dal 6 giugno 2018, ossia dal giorno successivo alla scadenza

indicata sul titolo, però non sull’inte­ro capitale bensì su fr. 615'085.80 come indicato nel precetto esecutivo e nelle osservazioni

scritte di prima sede. Ne discende pertanto il parziale accoglimento del

reclamo e la conseguente riforma del giudizio di prima sede.

7. In

entrambe le sedi la tassa,

stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la

soccombenza pressoché totale dell’escussa (art. 106 cpv. 1 CPC). Non pone invece conto attribuire un’indennità d’inconvenienza alla

reclamante, che non ha motivato le sue richieste né in prima né in seconda sede,

contrariamente a quanto esige l’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC (sentenza della CEF 14.2017.185 del 20 aprile 2018, consid. 7.2/b).

8. Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 615'491.71, supera abbondantemente

la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b

LTF.

pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di conseguenza i dispositivi

n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:

1. L’opposizione al precetto esecutivo cambiario n. __________

dell’Uffi­cio d’esecuzione di

Lugano è rigettata limitatamente a fr. 615'491.71 oltre agli interessi del 6% dal 6 giugno

2018 su fr. 615'085.80.

Considerandi

2.

Le spese processuali di complessivi fr. 450.– sono poste a carico

della CO 1. Non si assegnano indennità.

2.

Le

spese processuali di complessivi fr. 780.– relative al presente giudizio,

già anticipate dalla reclamante, sono poste a carico della CO 1. Non si

assegnano indennità.

3.

Notificazione a:

– ;

–

.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente Il

vicecancelliere

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000.

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).