14.2018.152

Rigetto provvisorio e definitivo dell’opposizione. Contributi di mantenimento pattuiti dai coniugi sulla scorta di una convenzione sugli effetti del divorzio poi non omologata. Ripetibili. Compensazio

7 marzo 2019Italiano30 min

Fatti

i contributi di mantenimento. La possibilità che un tribunale modificherà l’obbligo contrattuale non costituisce (né giustifica)

un’eccezione secondo l’art. 82 cpv. 2 LEF (Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG, Ergänzungsband zur 2.

Auflage 2017, n. 142 ad art.

82 LEF e i rinvii).

b) Nel

caso specifico, il reclamante ha firmato la “convenzione sulle conseguenze accessorie al

divorzio”, obbligandosi così a versare, a partire dal

1° gennaio 2015 contributi alimentari di complessivi fr. 3'800.– (4 x fr. 950.–)

mensili per i quattro figli e di fr. 3'700.– mensili per la moglie (doc.

F), e ciò da subito in quanto “convenzione

provvisionale” fino al

momento dell’omologazione da parte del Pretore competente (doc. F, pt. 11 a

pag. 5). RE 1 obietta che la convenzione è stata revocata ed è

decaduta il 21 novembre 2017, poiché “entrambi i coniugi hanno dichiarato di non confermare il contenuto della convenzione”. Trattandosi però di una circostanza successiva alla firma della stessa, incombe a lui, come

convenuto, di renderla verosimile (art. 82 cpv. 2 LEF e sopra consid. 5.1/a).

La censura andrà quindi esaminata come tale con le altre eccezioni da lui

sollevate (sotto consid. 6.1).

c) Per

quanto attiene alla convenzione come riconoscimento di debito, a questo stadio del ragionamento basta constatare

che in assenza di omologazione essa ha continuato a

reggere le relazioni tra le parti fino alla sua sostituzione con la decisione del 4 aprile 2018 del Pretore del Distretto di Vallemaggia, con effetto

dal 1° aprile 2018 (doc. W e 12). La convenzione non prevede infatti la propria

revoca o decadenza in caso di mancata omologazione. Anzi, le parti hanno

convenuto ch’essa entrava immediatamente in vigore con la sua firma “come convenzione di separazione di fatto” (doc. F ad 11). Ed è costante e incontestato che le parti vivono

tuttora separate di fatto, che la convenzione non è stata omologata, che una

modifica giudiziale del loro accordo di fatto è avvenuta solo con la suddetta

decisione del 4 aprile 2018 e che, comunque sia, il marito si è attenuto a

quanto pattuito per i mesi da marzo del 2015 a febbraio del 2018 (osservazioni

all’istanza pag. 3 ad c: “i

coniugi si sono accordati nel senso che il pagamento dei contributi di

mantenimento avrebbe avuto inizio con il mese di marzo 2015”; replica spontanea a pag. 2 in alto).

decisione impugnata, laddove

considera la convenzione come un valido riconoscimento di debito per gli

alimenti di gennaio e febbraio del 2015 (per fr. 15'000.–) e di marzo del

2018 (per fr. 4'000.–, dedotto l’acconto di fr. 3'500.–

che l’escutente allega di avere già ricevuto) resiste quindi alla critica sia

in fatto che in diritto.

5.2 Per quanto riguarda la pretesa di fr. 1'500.–

vantata dalla moglie per ripetibili, come rettamente

accertato dal primo giudice la decisione del 22 novembre 2017 con la

quale il Pretore aggiunto del Distretto di Lugano, sezione 4, ha

respinto la domanda comune di divorzio

(inc. DM.2015.29, doc. C), giustifica

il rigetto definitivo dell’opposizione

per le ripetibili di fr. 1'500.– poste a carico del marito, ciò ch’egli

neppure contesta, poiché tale decisione è esecutiva nel senso dell’art. 80 cpv.

1 LEF (è addirittura passata in giudicato: doc. C, sul retro).

6. A

norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di rendere

verosimili le eccezioni che deduce in giudizio (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1

con rinvii). Esse non solo devono essere esposte in modo convincente ma devono

anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci

riscontri oggettivi (Staehelin,

op. cit., n. 87

seg. ad art. 82).

6.1 RE

1 ha anzitutto fatto valere

che la convenzione sulle conseguenze accessorie del

divorzio è stata revocata ed è decaduta in occasione dell’udienza del 21

novembre 2017, nel corso della quale entrambi i coniugi

hanno dichiarato di non confermare il contenuto della convenzione.

a) Il

Pretore ha respinto l’eccezione rilevando come la manifestazione di volontà delle parti di non confermare la convenzione

concernesse la sua omologazione, ma non infirmasse la sua valenza come

riconoscimento di debito.

1 gli rimprovera di avere omesso di considerare che neppure

la moglie ha accettato il contenuto della convenzione e che la procedura

inerente alla domanda comune di divorzio con intesa totale è stata stralciata

dai ruoli, i coniugi avendo rinunciato a proporre l’azione di divorzio nel

termine impartito. A mente del reclamante la convenzione avrebbe

così perso validità ed esecutività contestualmente alla dichiarazione dei

coniugi. Il ragionamento del primo giudice inerente alla sussistenza del riconoscimento di debito come convenzione

provvisionale non avrebbe senso, poiché una sua

omologazione sarebbe ormai esclusa dopo che ambedue i coniugi hanno dichiarato

di non confermarne il contenuto, tanto più che né nella petizione di divorzio

del 17 gennaio 2018, né nell’istanza di provvedimenti supercautelari del 21

marzo 2018, la moglie ne ha chiesto l’omologazione, sicché essa rimarrebbe

valida sine die.

b) Sta

però di fatto che in occasione dell’udienza del 21 novembre 2017, le

parti si sono limitate a dichiarare di non confermare la convenzione del 23

gennaio 2015, ma come rettamente rilevato dal Pretore “nell’ambito della domanda comune di divorzio con intesa

totale” (v. la frase introduttiva del verbale, doc. 2), mentre nulla

hanno detto sulla sua validità come “convenzione

di separazione di fatto” (doc. F ad 11). A ragione il

Pretore non ha quindi ritenuto verosimile la revoca della convenzione, per

tacere del fatto che il marito ha poi effettivamente versato integralmente gli

alimenti convenuti dal marzo del 2015 al febbraio del 2018 (sopra consid.

5.1/b).

c) Non

si disconosce che la reiezione dell’istanza comune di divorzio e la mancata

introduzione di un’azione di divorzio unilaterale nel termine impartito ai

coniugi hanno reso senza oggetto le domande di misure cautelari e supercautelari, determinando lo stralcio delle relative procedure dal ruolo (doc. 10 e 11). Siffatte decisioni

non paiono però di natura a influire sull’accordo dei coniugi circa il

mantenimento di moglie e figli durante la separazione di fatto. Siccome non è

stato omologato, tale accordo non può infatti essere considerato come una

misura cautelare che sarebbe decaduta con la fine della procedura principale. Del

resto le decisioni in questione non dispongono nulla in proposito. E un accordo

di mantenimento, pur non omologato da un giudice, vincola le parti e legittima

di principio il rigetto provvisorio dell’opposizione finché – come nella

fattispecie – non è stata resa verosimile la sua revoca o modifica (sopra consid.

5.1/a).

d) Che la convenzione abbia validità sine die non

è una conseguenza ineluttabile del ragionamento del Pretore, quantunque

ne dica il reclamante. È risaputo che i

coniugi possono in ogni tempo, insieme o separatamente, adire il giudice a

protezione della loro unione, in particolare perché decreti contributi

di mantenimento (art. 173 e 176 cpv. 1 n. 1 CC) od ordini i necessari

provvedimenti cautelari durante la procedura di divorzio (art. 276 cpv. 1 CPC).

Anche se il giudice deve prendere come punto di partenza l’intesa dei coniugi

(espressa o tacita) sul riparto dei compiti e delle risorse durante la vita in

comune giusta l’art. 163 cpv. 2 CC, egli la può (e deve) modificare quanto

occorre per tenere conto della nuova situazione, in specie delle spese

supplementari dovute all’esistenza di due economie domestiche separate (DTF

137 III 387 consid. 1; sentenza della prima Camera civile del Tribunale d’appello

11.2015.58 del 29 maggio 2017, consid. 4).

consegue, nel caso concreto, che i coniugi potevano in ogni tempo far

modificare o adattare la nota convenzione a eventuali cambiamenti rilevanti

della loro situazione economica. Essa non era quindi valida a tempo

indeterminato. A un esame sommario anche su questo punto il

ricorso manca di consistenza.

6.2 Rimprovera poi il reclamante al Pretore

di avere accertato arbitrariamente il versamento da parte sua alla moglie di un

“acconto” di fr. 3'500.– per il contributo di mantenimento di marzo del

2018, mentre si tratta in realtà di un versamento di fr. 3'536.70 a titolo

di “pensione” come risulta dall’estratto bancario della Postfinance (doc. B,

pag. 5).

questione è senza interesse. Come spiegato al considerando precedente, il

titolo di rigetto per gli alimenti di marzo del 2018 è, come per i mesi

precedenti, la nota convenzione. Che il versamento verta poi su fr. 3'536.70 (e non su fr. 3'500.– come allegato

dall’istante e preso in considerazione dal Pretore) è un’allegazione

che spettava all’escusso formulare in prima sede (art. 82 cpv. 2 LEF) – e non

al primo giudice accertare d’ufficio (sentenza della CEF 14.2015.119/121 del 13

novembre 2015 consid. 9.2). In sede di reclamo essa è tardiva e pertanto inammissibile

(sopra consid. 1.2).

6.3 Per

quanto riguarda i contributi di gennaio e febbraio del 2015, il Pretore ha

constatato che secondo il terzo punto della convenzione RE 1 ha lasciato l’abitazione

coniugale nel gennaio del 2015, costituendosi altrove un domicilio separato. Appare

così come falsa – a suo giudizio – l’argomentazione secondo cui egli avrebbe

continuato a vivere nell’abitazione coniugale ancora per due mesi, provvedendo

al sostentamento della famiglia.

Il reclamante ribadisce invece di aver lasciato l’abitazione coniugale

solo l’11 gennaio 2015 e sostiene di aver coperto tutte le spese della famiglia

per i mesi di gennaio e di febbraio del 2015, iniziando a versare i contributi

di mantenimento stabiliti a suo tempo a partire dal marzo del 2015. In quei due

mesi, egli soggiunge, la moglie avrebbe avuto a disposizione anche le sue carte

bancarie, mentre lui avrebbe pagato gli interessi ipotecari relativi all’abitazione

coniugale per lo stesso periodo, di fr. 1'150.– mensili.

a) L’allegazione

del marito secondo cui egli avrebbe lasciato l’abitazione

coniugale l’11 gennaio 2015 è nuova e quindi irricevibile (sopra consid. 1.2).

Ad ogni modo, non appare idonea a rendere verosimile ch’egli abbia provveduto a

mantenere la famiglia durante i mesi di gennaio e di febbraio del 2015. Egli

stesso ammette del resto che “le prove

documentali di cui dispone […] sono poca cosa…” (reclamo pag 6 ad c). Ciò vale anche per l’affermazione

relativa all’uso delle sue carte bancarie da parte della moglie. In prima sede

ha citato genericamente al riguardo i doc. 3, 7, 8 e 9, ma il primo estratto

conto e l’ordine di bonifico si riferiscono

a operazioni avvenute nel marzo del 2015, mentre per i due ultimi

estratti conto il reclamante non ha indicato quali prelievi o acquisti

sarebbero da imputare alla moglie, se non i due trasferimenti di fr. 1'150.–

ciascuno del 19 gennaio 2015 (doc. 8 pag. 5) e del 19 febbraio 2015 (doc. 9

Considerandi

pag. 4) con la causale “RE 1 e/o CO 1

interessi ipotecari”.

b) È

vero che il Pretore non si è determinato su questi due trasferimenti. È

altrettanto vero che non è dato di sapere a chi essi sono stati destinati (alla

moglie, al marito, a entrambi) né a quale mutuo e a quale periodo si

riferiscono. La moglie sostiene che gli importi sarebbero rimasti nella

disponibilità del marito. Egli non fornisce indizi di segno contrario. In

queste circostanze non può essere seriamente rimproverato al Pretore di non

aver considerato verosimile l’estinzione degli alimenti dovuti per gennaio e

febbraio del 2015.

6.4

Il reclamante si lamenta inoltre che il Pretore non si sia confrontato

con l’eccezione di compensazione da lui sollevata in prima sede in merito al prelievo

a suo dire indebito di fr. 70'005.– effettuato il 6 marzo 2015 dalla moglie dal conto congiunto

dei coniugi senza il consenso del marito, per di più dopo l’avvenuta separazione e la sottoscrizione della convenzione.

a) Non

si disconosce che il Pretore non si è espresso al riguardo. Non si

giustifica tuttavia di annullare la sentenza di primo grado e di rinviare l’incarto

al primo giudice per nuovo giudizio, poiché neppure il reclamante chiede tanto

– conclude per la riforma della decisione impugnata nel senso della reiezione

dell’istanza –, la causa è matura

per il giudizio e i fatti pertinenti non sono contestati, sicché la Camera può statuire

essa stessa con pieno potere di cognizione senza retrocederla al primo giudice

(art. 327 cpv. 3 lett. b CPC; sentenza della CEF 14.2015.241 del 19 maggio 2016,

consid. 7).

b) In

prima sede RE 1 ha sì reso verosimile un prelievo della moglie di fr. 70'005.–

dal conto congiunto il 6 marzo 2015 (doc. 3 pag. 2 e doc. 7), ma non il suo

asserito carattere “indebito”, che gli darebbe un diritto al rimborso da porre in compensazione con

i crediti posti in esecuzione. Al contrario, è la moglie, nella replica

spontanea all’istanza (pag. 2) – e nelle osservazioni al reclamo – ad avere

reso verosimile che la somma in questione proveniva da un credito limitato a fr. 170'000.–

concesso dalla __________ nella forma di anticipi a termine fisso e garantito

da pegni gravanti l’abitazione

coniugale di proprietà esclusiva della moglie, in base al

contratto concluso dai coniugi il 17 febbraio 2015 allo scopo di procurare alla

moglie le “liquidità per la

gestione dell’attività [sua]” e il proprio “fabbisogno personale” (contratto di credito, doc. X). RE 1 non si è espresso al riguardo, neppure

in sede di reclamo. A un esame sommario – che semmai potrà essere approfondito

nella procedura di divorzio – l’eccezione di compensazione invocata dal marito

non pare verosimile e dunque va respinta.

6.5

Infine,

relativamente all’eccezione di compensazione con il credito di fr. 405'000.– vantato nei confronti della moglie sulla base del contratto di

compravendita del 23 gennaio 2009 (con cui il convenuto ha venduto all’istante

la propria quota di ½ della particella n. __________ RFD di __________), egli fa valere che il Pretore ha accertato i fatti

in modo arbitrario nel seguire la tesi della moglie,

secondo cui essa avrebbe comprato la quota del marito a scopo di ottimizzazione

fiscale, e nel ritenere l’intero suo credito inesistente senza nemmeno considerare l’apporto

di fr. 14'463.45 proveniente dal terzo pilastro di

lui. A suo parere l’indicazione del prezzo nel contratto di compravendita, “di gran lunga inferiore al prezzo di mercato”, non è falsa, tanto che il primo giudice non ha segnalato il caso al

Ministero pubblico. Va quindi presunta esatta (art. 9 CC). Il reclamante

afferma inoltre di aver finanziato l’acquisto iniziale della particella non

solo con il proprio terzo pilastro, ma di non essere tenuto a dimostrarne l’entità

in questa sede. Egli precisa poi di non aver presentato una duplica spontanea

in prima sede, perché non la reputava necessaria, avendo già contestato l’istanza

con le proprie osservazioni.

Per

abbondanza il reclamante evidenzia che nella nuova procedura di divorzio

(unilaterale) la moglie non ha più rinunciato alla suddivisione dell’avere

previdenziale pattuita nella convenzione di

divorzio del 2015 “a compensazione dei rapporti di dare e avere tra le

parti, tra cui vi era appunto il credito del marito di fr. 405'000.–”. Tutte le pretese

tra i coniugi sarebbero così nuovamente valide.

b) Se eccepisce la

compensazione del credito posto in esecuzione con una sua pretesa nei confronti

dell’escutente (art. 120 CO), incombe all’escusso rendere verosimile non solo

il suo diritto a far valere la compensazione, ma anche, sulla base di

giustificativi concreti e oggettivi, l’esistenza, l’importo e l’esigibilità

del proprio credito. Una prova documentale liquida non è necessaria (sentenza

del Tribunale federale 5D_180/2012 del 31 gennaio 2013, consid. 3.3.3; Staehelin, op. cit., n. 93 seg. ad art.

82.

con rimandi).

aa) Nelle

proprie osservazioni all’istanza, l’escusso ha fatto valere la compensazione rinviando

al contratto di compravendita del 23 gennaio 2009, da cui risulta ch’egli ha

venduto alla moglie la sua quota di comproprietà di un mezzo per fr. 405'000.–,

“importo che viene pagato

separatamente tra le parti”, e sostenendo che la moglie “sino ad oggi non ha mai versato alcunché al marito, sebbene nel

frattempo abbia venduto l’intera particella no. __________ RFD __________, compresa pertanto la quota a suo tempo

acquistata dal marito e non ancora pagata” (osservazioni all’istanza,

pagg. 3 e 4).

moglie, da parte sua, ha documentato in modo dettagliato la provenienza dei

soldi con cui i coniugi, il 5 giugno 2008, avevano acquistato la particella metà

ciascuno. Dai documenti agli atti risulta che il marito aveva investito per

tale acquisto fr. 14'463.45 (e nulla di più) e la moglie fr. 69'453.55

(doc. H, I, L, M, N, O e P). Sei mesi dopo tale operazione, il marito ha

venduto alla moglie la propria quota di comproprietà, a dire di quest’ultima a

scopo di ottimizzazione fiscale, poiché “a settembre del 2008 [essa] aveva infatti venduto un

immobile di sua esclusiva proprietà e l’acquisto dell’intera proprietà da

parte sua era finalizzato e necessario all’ottenimento del differimento della

TUI (imposta sugli utili immobiliari) per un importo maggiore” (doc. Q).

bb) A

un sommario esame, in fatto come in diritto, come quello che gl’incombe (Veuillet in : Abbet/Veuillet (ed.),

La mainlevée de l’opposition, 2017, n. 107-108 ad art. 82 LEF con i rinvii), ben poteva il Pretore ritenere la tesi della moglie più verosimile

di quella del marito e considerare non credibile il credito di fr. 405'000.–

opposto da quest’ultimo in compensazione, dal momento ch’egli non si è determinato

sulle allegazioni della moglie. Vero è che non era tenuto a farlo, ma non può

ora lamentarsi di non essere stato creduto. Ch’egli avesse contestato “i fatti dell’istanza” non è di rilievo, poiché la questione della compensazione si è posta solo

dopo ch’egli l’aveva eccepita in sede di risposta all’istanza. Il Pretore

poteva quindi a buon diritto reputare le spiegazioni della moglie non contestate

dal marito – né dal profilo formale né dal profilo materiale – e considerare da

lui condiviso lo scopo di ottimizzazione fiscale invocato dalla moglie, specie

perché a quel momento i coniugi non erano ancora separati. Senza contare che l’esigibilità

del prezzo di compravendita è discutibile, le parti avendo apparentemente

escluso un pagamento immediato nel prevedere che l’importo in questione “viene pagato separatamente tra le parti”.

cc) Ciò

posto, non si disconosce che la tesi della moglie possa risultare problematica

dal punto di vista fiscale e penale. Tuttavia, in una procedura di tipo

sommario limitata ai fatti (e ai documenti) che le parti sono disposte a

rivelare in sede giudiziaria, il giudice del rigetto solitamente non è in grado

di determinare se vi sono sufficienti indizi di reati penali o d’infrazioni

fiscali. Nel caso in rassegna, i termini della questione si evinceranno in modo

sufficientemente chiaro solo in sede di scioglimento del regime matrimoniale.

Allo stadio attuale della causa, non si può rimproverare al Pretore di non aver

segnalato il caso al Ministero pubblico.

dd) Quanto

a un’eventuale compensazione limitata ai fr. 14'463.45

prelevati dal proprio terzo pilastro, l’escusso non ha contestato, in prima

sede, la (contro) compensazione opposta dalla moglie con un suo credito in

restituzione di fr. 50'000.– versati al marito in

base alla convenzione sugli effetti del divorzio del 2015, poi non omologata (replica

spontanea, pag. 4 a metà). E nel reclamo egli non spende una parola in merito.

Non è così necessario approfondire la questione.

ee) È infine tardiva la censura – espressa per abbondanza nel reclamo – secondo

cui le reciproche pretese dei coniugi sarebbero risorte dopo che la moglie, con

la nuova petizione di divorzio, ora non rinuncia più alla suddivisione dell’avere

di previdenza professionale. Essa, infatti, sarebbe dovuta essere invocata “immediatamente”,

secondo il testo dell’art. 82 cpv. 2 LEF, già in prima sede (sentenza della CEF

14.2017.225

del 21 giugno 2018 consid. 7.2). Sia come sia, la questione è

prematura: andrà risolta in sede di scioglimento del regime matrimoniale.

ff) Ne

discende che sia l’accertamento dei fatti sia la conclusione in diritto cui è

giunta il Pretore in merito alla compensazione eccepita dal reclamante non

prestano il fianco alla critica.

7.

In virtù dell’art. 81 cpv. 1 LEF l’escusso

può opporsi al rigetto definitivo ove provi con documenti che dopo la sentenza

il debito è stato estinto o il termine per il pagamento è stato prorogato ovvero

dimostri che è prescritto. Poiché si è già verificato che, a un esame di mera

verosimiglianza, il Pretore ha giustamente respinto l’eccezione di

compensazione con il credito di fr. 405'000.– vantato

dal marito, a maggior ragione tale

eccezione è senza pregio nella misura in cui è diretta contro il credito per

ripetibili, in assenza di prove documentali assolutamente chiare e univoche

giusta l’art. 81 cpv. 1 LEF (cfr. DTF 115 III 100).

8.

La tassa del presente giudizio, in

applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) per il rinvio dell’art. 96 CPC, segue

la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).

8.1

RE 1 chiede di essere ammesso al gratuito patrocinio in questa sede,

asserendo di non essere in grado di assumere le spese di procedura e di patrocinio.

Egli si propone di comprovare la sua situazione finanziaria “con la produzione del certificato per l’ammissione

all’assistenza giudiziaria, non appena in suo possesso”. Secondo lui sarebbe inoltre adempiuta la condizione della probabilità

di esito favorevole del gravame, motivo per cui sarebbero date tutte le condizioni

per la concessione dell’assistenza giudiziaria.

a) Ha

diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari

(art. 117 lett. a CPC) e la cui domanda non appaia priva di probabilità di

successo (lett. b). La designazione di un patrocinatore d’ufficio è subordinata

inoltre all’esigenza che la misura sia necessaria per tutelare i diritti dell’interessato,

segnatamente se la controparte è patrocinata da un avvocato (art. 118 cpv. 1

lett. c CPC). L’istante deve esporre la sua situazione reddituale e

patrimoniale e pronunciarsi sul merito e sui mezzi di prova che intende

proporre (art. 119 cpv. 2 CPC).

b) In

concreto, il reclamante non ha né prodotto il certificato per l’ammissione all’assistenza

giudiziaria, né esposto la sua situazione finanziaria. Mancando già uno dei

presupposti per l’ammissione al gratuito patrocinio, l’istanza va respinta.

Dalla decisione cautelare del 4 aprile 2018 del Pretore del Distretto di Vallemaggia

risulta del resto a favore del marito, dedotto il proprio fabbisogno e quello

della famiglia, un’eccedenza di fr. 2'729.70 mensili (doc. W consid. 8),

apparentemente sufficiente a far fronte alle spese processuali – contenute

visto il carattere sommario della procedura – della causa in esame.

8.2

Da parte sua CO

1.

postula l’assegnazione di un’indennità d’inconvenienza

di fr. 1'300.– arrotondati per i costi di preparazione delle osservazioni al reclamo esposti

dall’avv. PI 1, che ci avrebbe dedicato almeno quattro ore

a fr. 280.– l’una (e-mail del 3 ottobre 2018 allegato alle osservazioni).

a) Giusta l’art. 95 cpv. 3 lett. b CPC, la parte soccombente (nel senso

dell’art. 106 cpv. 1 CPC) deve rifondere alla controparte le sue spese di

rappresentanza professionale in giudizio a norma dell’art. 68 CPC, ovvero per

le prestazioni di avvocati (esterni) liberi professionisti legittimati a

esercitare la rappresentanza e in determinati casi di commissari e agenti

giuridici patentati, così come di rappresentati professionalmente qualificati

in ambito di locazione e di lavoro. In linea di massima non entrano invece in

considerazione, neppure a titolo d’indennità d’inconvenienza (art. 95 cpv. 3

lett. c CPC), le prestazioni, fatturate o no, di altri consulenti giuridici

come notai, consulenti indipendenti, impiegati di un servizio giuridico di una

banca, fiduciaria o assicurazione, né di organi della persona giuridica

vittoriosa, fossero anche avvocati

(sentenze del Tribunale federale 4A_233/2017 del 28 settembre 2017, RSPC 2018

pag. 25 seg. n. 2046, consid. 4.5, e della CEF 14.2018.135/136 del 4 febbraio

2019.

consid. 6.2 e i rinvii).

Eccezioni

sono ammesse in casi debitamente motivati ove si tratti di una causa complessa

con un valore litigioso elevato, che ha comportato un importante dispendio

lavorativo, ragionevolmente sostenibile alla luce del risultato ottenuto (sentenza

della CEF 14.2017.181 del 1° febbraio 2017 consid. 5).

b) Nel caso concreto, CO 1 non ha quindi diritto né

a un’indennità per ripetibili giusta l’art. 95 cpv. 3 lett. b CPC, l’avv.

PI 1 non rappresentandola professionalmente

in questa causa e in questa sede, né a un’indennità d’inconvenienza a

norma dell’art. 95 cpv. 3 lett. c CPC, siccome essa non ha motivato di avervi

diritto.

9.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 20'500.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Nella misura in cui è ricevibile, il

reclamo è respinto.

2. L’istanza

di ammissione al beneficio del gratuito patrocinio è respinta.

3. Le

spese processuali di complessivi fr. 400.– relative al presente giudizio sono

poste a suo carico del reclamante. Non si assegnano indennità d’inconvenienza.

4. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).