14.2018.156

Rigetto definitivo dell’opposizione. Transazione giudiziale. Gratuito patrocinio

14 febbraio 2019Italiano13 min

Source ti.ch

Fatti

B. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza datata 8 agosto

2018 (ma pervenuta a destinazione solo il 24 agosto) CO 1 ne ha chiesto il

rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia. Nel termine

impartito, il 7 settembre 2018 il convenuto ha trasmesso

al Giudice di pace una serie di documenti, senza però esprimersi sull’istanza.

C. Statuendo con decisione del 14 settembre 2018, il Giudice di pace ha

accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dal

convenuto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 250.– e un’indennità

di fr. 125.– a favore dell’istante.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 28 settembre 2018 per ottenerne

l’annullamento e la reiezione dell’istanza, così come l’ammissione all’assistenza

giudiziaria e al gratuito patrocinio. Stante l’esito del giudizio odierno, il

reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.

Considerandi

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3.

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48.

lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 28 settembre 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 il 18

settembre, in concreto il reclamo, inoltrato l’ultimo giorno del termine, è tempestivo.

1.2

La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

1.3

Nella

fattispecie, in prima sede il reclamante non ha presentato osservazioni all’istanza

ma si è limitato a trasmettere alla Giudicatura di pace – entro il termine

assegnatogli – un plico di documenti senza commentarli. Ne discende che tutte

le allegazioni di fatto contenute nel reclamo sono da considerare nuove e pertanto

irricevibili in questa sede, così come la dichiarazione del Comune di __________

del 25 settembre 2018 (doc. D). Diversa è invece la

questione relativa alla (contestata) qualità di titolo di rigetto definitivo

dell’opposizione della transazione contenuta nel verbale d’udienza, su cui la

procedente fonda la propria pretesa, poiché il divieto sancito dall’art. 326

cpv. 1 CPC riguarda solo le allegazioni di fatto e non (anche)

quelle di diritto. E ad ogni modo la Camera è tenuta a verificare

d’ufficio se la documentazione prodotta costituisce valido titolo

di rigetto dell’opposizione (v. sotto consid. 5).

2.

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF

132.

III 142, consid. 4.1.1).

3.

Nella

sentenza impugnata, il Giudice di pace ha accolto l’istanza dopo aver considerato

che la decisione del 4 ottobre 2010 prodotta dall’escutente, poiché regolarmente notificata e passata in giudicato, costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione

per l’importo posto in esecuzione. Dall’esame dei documenti prodotti dall’escusso

senza alcun commento, il primo giudice ha dedotto che quest’ultimo è senz’altro

confrontato con “gravi

problemi economici”, ma che tale circostanza non lo

esime dal rispettare il pagamento dei contributi alimentari stabiliti nella decisione

prodotta.

4.

Nel

reclamo RE 1 contesta anzitutto che il verbale di udienza del 4 ottobre 2010

sul quale l’istante fonda la propria pretesa possa costituire un valido titolo

di rigetto dell’opposizione, dal momento che non risulta munito dell’“apposito e usuale” timbro

di passaggio in giudicato formale. Rileva inoltre che la decisione prodotta

concerne una procedura di trattenuta salariale, valida unicamente nei confronti

del terzo debitore, che non è dato di sapere né se – come si evince dal verbale

– è stato fissato un termine alle parti per determinarsi a seguito di tale

udienza, né se il Pretore ha nel

frattempo ricevuto qualsivoglia comunicazione dalle medesime, e non è stato

prodotto il precedente verbale del 1° marzo 2010 citato dal Pretore.

5.

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione e

se vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo (come nell’istanza)

e il creditore designato nel titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel

titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o

riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).

5.1

Giusta

l’art. 80 cpv. 2 cifra 1 LEF, le transazioni giudiziali, ove siano esecutive,

sono parificate alle decisioni giudiziarie e ne hanno tutti gli effetti (art.

208.

cpv. 2 e 241 cpv. 2 CPC). Perché sia equiparato a una transazione

giudiziale, l’accordo concluso dalle parti deve poi figurare in un verbale d’udienza

firmato dalle stesse (art. 241 cpv. 1 CPC; DTF 139 III 133 consid. 1.1; sentenza

della CEF 14.2017.139 dell’11 gennaio 2018, consid. 4.1).

5.2

Nel

caso concreto l’istante fonda la propria pretesa nei confronti del convenuto sul

verbale dell’udienza tenutasi il 4 ottobre 2010 davanti al Pretore del

Distretto di Lugano, sezione 6, in una causa di protezione dell’unione

coniugale promossa da CO 1 nei confronti del marito. Preso atto della volontà dei

coniugi di riconoscere anche nel merito l’assetto cautelare vigente, che secondo

il verbale del 1° marzo 2010 prevedeva a favore della moglie alimenti di fr. 1'155.–

mensili, salvo a stabilire ch’essi sarebbero stati pagati per trattenuta,

anche in caso di riconciliazione, il Pretore ha omologato “nel merito l’assetto di cui al verbale del 1. marzo

2010, con la seguente precisazione riguardante il punto 4: l’alimento è fissato

in CHF 1'155.– mensili, pagati per trattenuta da __________ Sagl” e ha stralciato la lite “per transazione”.

Orbene,

poiché firmata dalle parti e debitamente verbalizzata dal Pretore, l’intesa da

esse raggiunta soddisfa i requisiti di una transazione giudiziale e va quindi

parificata a una decisione esecutiva, che come tale costituisce di principio un

valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione nel senso dell’art. 80

cpv. 2 n. 1 LEF per le tre mensilità di aprile, giugno e luglio 2018 convenute

a titolo di contributo alimentare per la moglie per complessivi fr. 3'465.–

(3 x fr. 1'155.–). Siccome non risulta dal verbale che sia stata stabilita

una scadenza mensile fissa entro la quale il contributo alimentare doveva

essere versato (nel senso degli art. 102 cpv. 2 e, a contrario, 105 cpv. 1 CO), gli interessi di mora, al tasso

legale del 5% (art. 104 cpv. 1 CO), decorrono dal 6 luglio 2018, ossia dal giorno

(non computato) della notifica del precetto esecutivo

(Veuillet in : Abbet/Veuillet (ed.), La mainlevée de l’opposition,

2017, n. 62 ad art. 82 LEF con rinvii), e non dal 1° aprile 2018 come richiesto dall’istante. La decisione

impugnata va quindi modificata su questo punto.

5.3

Contrariamente

poi a quanto sostiene RE 1, l’assenza dell’“apposito ed usuale timbro di crescita in giudicato

formale” non osta a conferire alla transazione valenza

di titolo di rigetto definitivo: anzitutto perché, in linea di principio, è

sufficiente che il titolo sia esecutivo (art. 80 cpv. 1 LEF) – non è più, dal

2011, richiesto il passaggio in giudicato (RtiD 2012 I 975 n. 48c consid. 4.3)

– sicché basta la produzione di un’attestazione di esecutività (art. 336 cpv. 2

CPC), perlomeno per le decisioni appellabili, ma anche perché la transazione

giudiziaria – e l’art. 241 cpv. 2 CPC lo esplicita chiaramente – ha per legge l’effetto

di una sentenza “passata in

giudicato”, impugnabile solo con il rimedio giuridico

straordinario della revisione giusta l’art. 328 cpv. 1 lett. c CPC (DTF 139 III 134 consid. 1.3), che non

preclude l’efficacia e l’esecutività della decisione

impugnata (art. 331 cpv. 1 CPC). Senza contare che non è il decreto di stralcio

a essere parificato a un titolo di rigetto definitivo dell’opposizione, bensì

la transazione in esso contenuta (Trezzini in: Trezzini et al. [curatori],

Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2a

ed. 2017, n. 40 ad art. 242 CPC e sopra consid. 5.1). La censura

manca pertanto di consistenza.

5.4

reclamante non può neanche essere seguito laddove afferma che il verbale si

riferisce (esclusivamente) a una procedura di trattenuta salariale, che

varrebbe unicamente nei confronti del terzo debitore (nella fattispecie la __________

Sagl). La transazione omologata dal Pretore, infatti, verte anche sulla fissazione,

nel merito, degli alimenti a favore della moglie. Certo, l’accordo conferma l’assetto

cautelare vigente, stabilito nel verbale del 1° marzo 2010, ma costituisce

comunque una regolamentazione nuova, che si sostituisce, “nel merito”, a quella provvisionale antecedente.

Poco importa, in queste circostanze, che l’istante non abbia prodotto il

verbale del 1° marzo 2010. Quello del 4 ottobre 2010 agli atti basta a

dimostrare l’esistenza di un (nuovo) accordo sugli alimenti, che vincola le

parti ed è parificabile a un titolo di rigetto definitivo in virtù della sua

trascrizione nel verbale d’udienza. Anche sotto questo profilo,

la decisione impugnata resiste alla critica.

5.5

Il reclamante denuncia ancora una pretesa “mancanza di chiarezza documentale”, asserendo che non è dato di sapere né se – come

si evince dal verbale – è stato fissato un termine alle parti per determinarsi

a seguito di tale udienza, né se il Pretore ha nel frattempo ricevuto qualsivoglia comunicazione

dalle medesime. In realtà, la richiesta dei coniugi di assegnare loro “un termine per determinarsi” appare solo interlocutoria. A fronte

della rassicurazione del Pretore per cui avrebbero sempre potuto riconciliarsi,

essi hanno firmato il verbale quand’anche non fosse stato impartito loro alcun

termine. Del resto l’effettività della transazione omologata dal Pretore non è

subordinata a una conferma dei coniugi. Ove essi avessero revocato o modificato

la loro intesa dopo l’udienza, oppure ove la stessa fosse

stata annullata in una procedura di revisione (art. 328 cpv. 1 lett. c CPC e

sopra consid. 5.3), sarebbe

spettato al marito escusso eccepirlo in prima sede e dimostrarlo con documenti (art.

81.

cpv. 1 LEF). Tale ipotesi non essendosi verificata, il

reclamo non può ch’essere respinto, tranne che per gli

interessi di mora (sopra consid. 5.2).

6.

La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza pressoché totale del reclamante (art. 106 cpv. 1

CPC). Sulla sua domanda di gratuito patrocinio valgono le seguenti

considerazioni.

6.1

diritto al gratuito patrocinio chiunque sia sprovvisto dei mezzi necessari

(art. 117 lett. a CPC) e la cui domanda non appaia priva di probabilità di

successo (lett. b). La designazione di un patrocinatore d’ufficio è subordinata

inoltre all’esigenza che la misura sia necessaria per tutelare i diritti dell’interessato,

segnatamente se la controparte è patrocinata da un avvocato (art. 118 cpv. 1

lett. c CPC).

6.2

Nel caso specifico, contrariamente a quanto sostiene RE 1, l’esito del

reclamo appariva già di primo acchito privo di possibilità di successo, tanto

da non essere stato notificato alla controparte per osservazioni. Ha infatti

egli stesso firmato nel 2010 un verbale d’udienza in cui “l’alimento [a favore della moglie] è fissato in CHF 1'155.–

mensili”, che peraltro non ha mai preteso di avere

contestato prima del 2018. Può quindi essere lasciata aperta la questione di

sapere se la designazione di un patrocinatore d’ufficio fosse necessaria per

tutelare i propri diritti, pur dovendo constatare che la causa in oggetto era

oggettivamente di scarsa complessità e la moglie non era assistita da un

avvocato. Non essendo pertanto adempiute le condizioni

– cumulative – per l’ottenimento del gratuito patrocinio, la domanda va

pertanto respinta.

6.3

considerazione dell’esiguità della modifica di quanto deciso dal Giudice di

pace (limitata alla questione degli interessi, v. consid. 5.2), il dispositivo

sulle spese processuali di prima sede può rimanere invariato.

7.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 3'465.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è

parzialmente accolto e di conseguenza il dispositivo n. 1 della decisione

impugnata è così riformato:

1. L’istanza è parzialmente accolta. Di conseguenza l’opposizione interposta

al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio d’esecuzione di Lugano è rigettata in via definitiva

limitatamente a fr. 3'465.– oltre agli interessi del 5% dal 6

luglio 2018.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio,

sono poste a carico del reclamante.

3. La

domanda di ammissione al gratuito patrocinio è respinta.

4. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).