Rigetto definitivo dell’opposizione. Imposta cantonale. Richiesta di dilazione del pagamento

Incarto n.

14.2018.189

Lugano

4 aprile 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura

della Giurisdizione di Locarno-Città promossa con istanza 18 ottobre 2018 dallo

Stato del Canton Ticino, Bellinzona

(rappresentato dall’Ufficio esazione e

condoni, Bellinzona)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 23 novembre 2018 presentato da RE 1 contro

la decisione emessa il 14 novembre 2018 dal Pretore aggiunto;

ritenuto

in fatto e considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 14

agosto 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, lo Stato del Canton Ticino

ha escusso RE 1 per l’incasso di (1) fr. 5'359.20 oltre agli interessi del 2.5% dal 7 agosto 2018, (2) fr. 187.60

e (3) fr. 50.–, indicando quali

titoli di credito: “(1)

Imposta cantonale 2016 + interessi 2.5% dal 01.06.2016 risp. dal 31.10.2017;

(2) Interessi aggiornati sino al 06.08.2018

e (3) Tassa di diffida (30.04.2018)”;

che

avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 18

ottobre 2018 lo Stato del Canton Ticino ne ha chiesto il rigetto definitivo

alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città, aggiornando gli interessi

fino al 30 settembre 2018 per un totale di fr. 207.70 (anziché fr. 187.60);

che,

pur non contestando l’importo preteso con l’imposta cantonale in oggetto, con

osservazioni scritte del 12 novembre 2018 – inoltrate però oltre il termine

fissato dal primo giudice – il convenuto ha chiesto che gli venisse concessa la

possibilità di pagare il proprio debito a rate, facendo valere di percepire

attualmente quale unica entrata la rendita AVS di fr. 2'340.– mensili;

che

statuendo con decisione del 14 novembre 2018, il Pretore aggiunto ha parzialmente

accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla

parte convenuta limitatamente a fr. 5'359.20 oltre agli interessi correnti

del 2.5% dal 7 agosto 2018 e a quelli anteriori di fr. 187.60, ad

esclusione della tassa di fr. 50.– per una diffida che non è stata

prodotta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 210.– e un’indennità

di fr. 100.– a favore dell’istante;

che

contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo

del 23 novembre 2018 per ottenerne implicitamente l’annullamento e la reiezione

dell’istanza, postulando nuovamente una dilazione del pagamento dell’impo­­sta;

che

la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione – è una

decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del

Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore

litigioso;

che

pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è

impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2

CPC);

che

presentato il 23 novembre 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 il 16

novembre, in concreto il reclamo è sen­z’altro tempestivo;

che

in linea di

principio la Camera decide in base agli atti di causa della giurisdizione

inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve

carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF

142 III 417 consid. 2.2.4);

che secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati

sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato

dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di

fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);

che

nel caso specifico il reclamo è quindi irricevibile, da un lato perché, essendo

tardive le osservazioni da lui presentate in prima sede (circostanza peraltro

ammessa in sede di reclamo), tutte le allegazioni di fatto contenute nel suo

gravame sono nuove e pertanto inammissibili (art. 326 cpv.1 CPC), dall’altro

perché egli si limita a postulare nuovamente una dilazione di pagamento, invocando

la sua precaria situazione finanziaria, senza confrontarsi con la motivazione

addotta dal primo giudice, il quale – benché non fosse tenuto a farlo – contrariamente a quanto sostiene il

reclamante ha preso posizione sulla richiesta contenuta nelle sue (tardive)

osservazioni, spiegando il motivo per cui la stessa non poteva essere accolta;

che,

infatti, essendo quella di rigetto una procedura documentale, il giudice è

unicamente tenuto a verificare la forza probatoria del titolo prodotto dal

creditore – la sua natura formale – e a conferirvi forza esecutiva ove l’escusso

non dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie elencate in modo

esaustivo al­l’art. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1), mentre non è competente

per concedere dilazioni (sentenza della CEF 14.2018.19 del 12 giugno 2018,

consid. 1.4) o sospendere la causa in ragione di pretese difficoltà economiche

o sanitarie del­l’escusso (sentenza della CEF 14.2016.148 del 12 giugno 2018,

consid. 1.4);

che

per quanto concerne il titolo di rigetto, che dev’essere esaminato d’ufficio,

Fatti

il Pretore aggiunto ha correttamente considerato che la decisione di tassazione

dopo reclamo del 29 novembre 2017 relativa all’imposta cantonale per il 2016

(di fr. 5'359.–) prodotta dall’autorità istante (doc. D), poiché passata

in giudicato (come risulta dal timbro apposto in calce alla medesima), costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione (art. 165 cpv. 3

LIFD, 244 cpv. 3 LT e 80 cpv. 2 n. 2 LEF) per quel­l’importo, oltre agli

interessi correnti del 2.5% dal 7 agosto 2018 e a quelli maturati sino al 6

agosto 2018, di fr. 187.60 (v. il conteggio accluso all’istanza, doc. E, togliendo

dal totale di fr. 210.30 i fr. 22.70

relativi al periodo dal 7 agosto al 7 ottobre 2018, e per quanto attiene al

tasso d’interesse la tabella riassuntiva nel decreto esecutivo concernente la

riscossione e i tassi d’interesse delle imposte cantonali valevole per il 2018

[RL 640.310]);

che,

se del caso, RE 1

potrà rivolgersi alla competente autorità fiscale per ottenere una

facilitazione di pagamento dell’imposta (art. 245 cpv. 1 LT), fermo restando

che una simile domanda non sospende automaticamente l’esecutività delle decisioni

fiscali (art. 246 cpv. 4 LT;

sentenza della CEF 15.2017.32 del 3 maggio 2017);

Considerandi

che delle difficoltà finanziarie

dell’escusso si terrà pure conto, se del caso, in sede di pignoramento dei suoi

redditi – dovendosi lasciargli il minimo esistenziale (art. 93 LEF) – o di

realizzazione di eventuali beni mobili pignorati, in cui è possibile una

dilazione dietro rateazione del pagamento del credito posto in esecuzione (art.

123.

LEF);

che

per tale motivo, correttamente il primo giudice non ha tenuto conto della

richiesta di dilazione inoltrata con osservazioni del 14 novembre 2018 da RE 1

all’Ufficio di esecuzione di Locarno dopo aver interposto opposizione al

precetto esecutivo in oggetto;

che la decisione impugnata va pertanto confermata;

che la tassa del

presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF

(RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che

non entra invece in linea di conto di attribuire un’indennità d’inconvenienza alla controparte, alla quale,

stante l’esito del giu­dizio odierno, il reclamo non è

stato notificato per osservazioni;

che

circa i rimedi esperibili sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 5'546.80,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).