Rigetto definitivo dell’opposizione. Tardività dei reclami

Incarto n.

14.2018.21

Lugano

22 giugno 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nelle cause n. __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo della Rovana promosse con sette istanze 26

settembre 2017 da

Confederazione Svizzera, Berna

Stato del Canton Ticino, Bellinzona

(rappresentati dall’Ufficio esazione e

condoni, Bellinzona)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo unico del 10 febbraio 2018 presentato da RE 1

contro le sette decisioni emesse il 2 febbraio 2018 dal Giudice di pace;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che

sulla scorta di sette precetti esecutivi distinti (n. __________, __________, __________,

__________, __________, __________ e __________), tutti emessi il 19 luglio

2017 dall’Ufficio di esecuzione di Cevio, la Confederazione Svizzera e lo Stato

del Canton Ticino hanno escusso RE 1 per l’incasso dell’imposta federale

diretta (IFD) del 1983 e di sei imposte cantonali (per gli anni dal 1983 al

1986, 1989 e 1990);

che

avendo RE 1 interposto opposizione a tutti e sette i precetti esecutivi, con

istanze del 26 settembre 2017 i procedenti ne hanno chiesto il rigetto

definitivo alla Giudicatura di pace del Circolo della Rovana;

che

nel termine impartito, il convenuto si è opposto alle istanze con osservazioni scritte del 17 ottobre 2017,

presentate con un unico allegato;

che

su invito del primo giudice, il 17 novembre 2017 le parti istanti hanno prodotto

una replica con la quale hanno confermato le loro

rispettive domande, alle quali l’escusso si è nuovamente opposto con una

duplica del 6 dicembre 2017;

che

statuendo con sette decisioni separate del 2 febbraio 2018 sulle istanze 26 settembre 2017 dei procedenti, il

Giudice di pace le ha tutte accolte (recte: parzialmente accolte) e rigettato in via definitiva le opposizioni

interposte dalla parte convenuta limitatamente a fr. 519.60 (inc. n. __________), fr. 1'514.–

(n. __________), fr. 1'508.–

(n. __________), fr. 145.– (n. __________), fr. 146.40 (n. __________), fr. 179.80 (n. __________) e fr. 180.80 (n. __________);

che

contro tutte e sette le sentenze appena citate RE 1 è

insorto a questa Camera con un unico

reclamo del 10 febbraio 2018 per ottenerne l’annullamento

e la reiezione delle istanze;

che

le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto del­l’opposizione

– sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che

stante la loro analogia – e come d’altronde richiesto con una specifica domanda

processuale nel reclamo (pag. 1 ad 3) – le sette cause sono congiunte in questa

sede e per economia di procedura viene emanata una sentenza

unica (art. 125 lett. c CPC), pur mantenendone l’autonomia nel senso che

Fatti

i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche singolarmente;

che

pronunciate in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono

impugnabili con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2

CPC);

che

nella fattispecie, come si evince dal tracciamento EasyTrack relativo alla raccomandata

n. __________, le sette sentenze sono state notificate con un unico invio a RE

1 il 2 febbraio 2018, sicché il termine di reclamo, iniziato a decorrere il

giorno successivo, ovvero il 3 febbraio, è venuto a scadere lunedì 12 febbraio

2018 (art. 142 cpv. 1 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF);

che,

seppur datato 10 febbraio 2018, il reclamo è stato consegnato alla posta solo

il 13 febbraio (come risulta dall’adesivo postale sulla busta d’invio), sicché

lo stesso è tardivo (art. 143 CPC per il rinvio dell’art. 31 LEF) e pertanto

inammissibile, ciò che va accertato d’ufficio (art. 60 CPC);

Considerandi

che

la tassa del presente

giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS

281.

), seguirebbe la soccombenza del reclamante (art.

106.

cpv. 1 CPC), ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui

egli versa (come s’in­­tuisce dalla domanda di assistenza giudiziaria formulata

nelle ultime righe del suo reclamo e dagli stessi attestati di carenza di beni

prodotti dagli istanti) inducono a prescindere – eccezionalmente – da ogni

prelievo, il quale rischierebbe di tradursi peraltro in oneri d’incasso

infruttuosi per l’ente pubblico;

che

non si pone invece problema di ripetibili, la controparte non avendo presentato

osservazioni al reclamo;

che

circa i rimedi esperibili sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso di ognuna

delle sette cause in oggetto (di fr. 519.60 in quella promossa dalla

Confederazione Svizzera e fr. 1'514.–, fr. 1'508.–,

fr. 145.–, fr. 146.40, fr. 179.80 e fr. 180.80 in quelle avviate dallo Stato del Canton Ticino) è

inferiore alla soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1

lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo nella causa n. __________ è

irricevibile.

2. Il

reclamo nella causa n. __________ è irricevibile.

3. Il

reclamo nella causa n. __________ è irricevibile.

4. Il

reclamo nella causa n. __________ è irricevibile.

5. Il

reclamo nella causa n. __________ è irricevibile.

6. Il

reclamo nella causa n. __________ è irricevibile.

7. Il reclamo nella causa n. __________ è

irricevibile.

8. Non

si riscuotono spese processuali.

9. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione alla Giudicatura di pace

del Circolo della Rovana.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).