Rigetto definitivo dell’opposizione. Fattura relativa alle tasse di soggiorno e di promozione turistica intestata a un’entità diversa dall’escusso

Incarto n.

14.2018.36

Lugano

12 luglio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella causa __________ (rigetto provvisorio

dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo della Navegna promossa

con istanza 11 dicembre 2017 dalla

CO 1

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 6 marzo 2018 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 27 febbraio 2018 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________

emesso il 26 settembre 2017 dall’Ufficio

di esecuzione di Locarno, l’CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso

di fr. 1'885.– oltre agli interessi del 5% dal 19 settembre 2017 e di fr. 30.–,

indicando quali titoli di credito rispettivamente la “fattura n. __________ per tasse di soggiorno e promovimento

turistico 2015” e l’“aggiunta spese di richiamo”.

B. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza dell’11 dicembre 2017 l’CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura di pace del

Circolo della Navegna. Nel termine impartito, la parte

convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni

scritte del 17 febbraio 2018. Su invito del primo giudice,

il 21 febbraio 2018 l’istante ha presentato una replica, con la quale ha confermato

la sua domanda.

C. Statuendo con decisione del 27 febbraio 2018, il Giudice di pace ha

accolto l’istanza e rigettato in via “provvisoria” l’opposizione

interposta dalla parte convenuta sia per gli importi richiesti sia per le spese

di precetto, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 178.–.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 6 marzo 2018 per ottenerne

implicitamente l’annullamento e la reiezione dell’istanza. Chiamata ad esprimersi

in particolare sulla base legale e decisionale sulla quale ha fondato la

domanda per le spese di richiamo, nelle sue osservazioni del 28 marzo 2018 l’CO

1 ha concluso per la reiezione del reclamo, rilevando in

particolare che l’avvertenza in merito alle spese di sollecito di fr. 30.–

in caso di terzo sollecito risultano dalla fattura stessa.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 7 marzo 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 al più presto

il 28 febbraio, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC),

limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel

reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere

censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente

errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni

di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC). Nel caso concreto sono

pertanto irricevibili, poiché presentati per la prima volta col reclamo, la

lettera del 24 novembre 2017 trasmessa dallo Studio Fiduciario __________ SA di

__________ ai proprietari del Condominio La__________ e i relativi allegati

(doc. 3-4), nonché la fotocopia della raccomandata trasmessa dall’CO 1 ad PINT1

1 (doc. 8).

2. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF

132 III 142, consid. 4.1.1).

3. Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace ha rigettato l’oppo­­sizione in via

provvisoria (e non definitiva come richiesto dal­l’istante) senza particolare motivazione,

limitandosi a riferirsi genericamente ai “mezzi di prova prodotti”, alle osservazioni del­l’escusso e alla replica dell’escutente, senza

però determinarsi in merito.

4. Nel

reclamo RE 1 sostiene di aver sottoscritto un contratto collettivo nazionale di

lavoro per il settore alberghiero e della ristorazione (CCNL) con la PI 1 in qua­lità

di gerente dell’Albergo __________ ad __________. Pur non negando di aver provveduto

a incassare – unitamente ad altri collaboratori – le tasse di soggiorno

corrisposte dai clienti, egli ritiene che nella sua veste di semplice impiegato

non spettava a lui riversare le stesse all’istante, bensì ad PINT1 1 quale

rappresentante della suddetta società. A quest’ultimo il reclamante attribuisce

infatti il ruolo di “datore d’alloggio” responsabile del riversamento della tassa di soggiorno all’escutente

in virtù dell’art. 21 cpv. 3 della legge cantonale sul turismo (LTur). Contesta

inoltre di aver mai preso visione delle fatture scoperte trasmesse all’in­­dirizzo

dell’albergo né di essere mai stato autorizzato a effettuare pagamenti, dal

momento che simili operazioni avvenivano tra­mite la responsabile della

contabilità o dallo stesso PINT1 1.

5. Nelle

sue osservazioni al reclamo, in sintesi l’CO 1 sottolinea il ruolo di gestore

rivestito dall’escusso al momento dell’emissione della fattura in oggetto,

motivo per cui – quale “datore

di alloggio” ai sensi dell’art. 9 del Regolamento

della Legge sul Turismo (RLTur) – spettava a lui il compito d’incassare e

riversare la tassa di soggiorno all’istante. Per quanto concerne le spese di richiamo,

l’escutente osserva che già in calce alla fattura stessa vi era l’avvertenza

che, in caso di terzo sollecito, sarebbero stati addebitati fr. 30.–, ciò

che è poi avvenuto con l’ultimo richiamo trasmesso all’escusso il 25 febbraio

2016 senza alcuna contestazione da parte sua.

6. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione e

se vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo (come nell’istanza)

e il creditore designato nel titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel

titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o

riconosciuto (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1). Il giudice è anche tenuto

a decidere d’ufficio quale tipo di rigetto (provvisorio o definitivo)

concedere, a prescindere dalla domanda, specifica o indeterminata, formulata

dall’istante, e ciò anche in sede di reclamo

(sentenza della CEF 14.2016.18 del 25 maggio 2016, con­sid. 7 e 7.3).

6.1 Nella

fattispecie, occorre anzitutto notare che il debitore indicato sul precetto

esecutivo (doc. 12), RE 1, non corrisponde al debitore menzionato sulla fattura

prodotta dall’istante come titolo di rigetto (doc. 3), ovvero l’“Albergo __________”. In mancanza d’identità

tra debitore ed escusso l’opposizione non sarebbe dovuta essere rigettata.

6.2 Certo,

l’Albergo __________ di __________ non pare avere personalità giuridica propria

(perlomeno non è iscritto a registro di commercio). Dalla fattura appena citata

non si evince però quale sarebbe la persona responsabile del pagamento per

conto dell’Alber­­go. Non si disconosce che secondo l’istante il “datore di alloggio” ai sensi dell’art. 9 RLTur (RL 941.110) sarebbe il gestore, ovvero nel

caso in esame RE 1, giacché per “datori

d’allog­­gio” s’intendono i “gestori professionali di alloggi quali alberghi, campeggi,

villaggi di vacanza, ostelli e simili […]”, i quali,

ai sensi dell’art. 12 RLTur, sono tenuti segnatamente a “incassare la tassa di soggiorno presso l’ospite

e a riversarne l’importo alle CO1” secondo le modalità

definite da quest’ultime; ora proprio RE 1 risulta essere stato a quel tempo

gerente dell’Albergo __________ secondo l’“autorizzazione alla gerenza per esercizio con alloggio” rilasciata l’11 giugno 2015 dal Servizio cantonale autorizzazioni,

commercio e giochi (doc. 1 accluso all’istanza).

Tali

deduzioni, tuttavia, non risultano direttamente dalla decisione/fattura del

2015 e il giudice del rigetto dell’opposizione – come l’autorità giudiziaria

superiore – non è competente per interpretare la decisione invocata

quale titolo di rigetto definitivo sulla base di altri documenti cui essa non

rinvia. Non può infatti completare una decisione lacunosa o imprecisa (DTF 143

III 569 consid. 4.3.2; 134 III 659 consid. 5.3.2), poiché incombe al giudice che

l’ha emessa interpretarla (DTF 138 III 585 consid. 6.1.1; Abbet in:

Abbet/Veuillet (ed.), La mainlevée de l’opposition (2017), n. 12 ad art. 80 LEF), nella misura in

cui si era effettivamente pronunciato sulla questione litigiosa (DTF 143 III

570 consid. 4.3.2).

6.3 D’altronde,

il giudice del rigetto non può tenere conto delle spiegazioni fornite dall’autorità

istante nella procedura di rigetto. La decisione incompleta o imprecisa può

essere sanata solo con una nuova decisione formale (che interpreta o

sostituisce quella precedente carente). L’escusso deve infatti avere la

possibilità di contestare le precisazioni o i completamenti apportati dall’autori­­tà

istante con un ricorso all’autorità competente nel merito. Nel caso specifico,

Fatti

i diritti di difesa dell’escusso costituiscono del resto proprio un motivo

supplementare per cui l’istanza avrebbe dovuto essere respinta, siccome non è

dato di sapere a chi è stata notificata la fattura/decisione intestata all’Albergo __________, al suo gerente, a un altro dipendente della PI

1 (segnatamente il responsabile della contabilità) oppure

ad PINT1 1, socio gerente della società con firma individuale fino al 2 dicembre 2015. Non è quindi dimostrato

che RE 1, che lo nega, abbia effettivamente avuto la facoltà d’impugnare

la decisione in questione.

6.4 Ciò

posto, il reclamo va accolto e la decisione impugnata riformata nel senso della

reiezione dell’istanza, fermo restando che l’CO 1 conserva la facoltà di emettere

una nuova decisione sulla tassa di soggiorno e promovimento turistico 2015

posta in esecuzione, debitamente motivata in funzione delle censure sollevate

in questa sede, e di notificarla al debitore chiaramente identificato, in modo

tale da poi poter procedere in via esecutiva senza ulteriori intoppi.

7. A

scanso di possibili equivoci futuri, occorre ricordare che con l’entrata in

vigore della legge sul turismo del 2014 è stata fatta chiarezza sul fatto che

le decisioni di tassazione passate in giudicato sono titoli di rigetto definitivo

dell’opposizione (art. 37 LTur), mentre la disposizione precedente – secondo

cui tali decisioni costituivano riconoscimenti di debito giusta l’art. 82 LEF

(art. 38 vLTur del 30 novembre 1998) – risultava in palese contrasto con il diritto

federale, che consente al creditore in possesso di un titolo esecutivo di

Considerandi

ottenere il rigetto definitivo e non provvisorio (sentenza della CEF 14.2015.215

del 7 marzo 2016, consid. 5.2/a). Il primo giudice è pertanto incorso in un

(altro) errore nel rigettare in via provvisoria – anziché definitiva come correttamente

preteso dall’istante – l’opposizione interposta da RE 1.

D’altronde,

la decisione (in concreto il doc. 3) contenente l’avver­­tenza al destinatario

che una spesa di richiamo di fr. 30.– gli verrà addebitata nel caso in cui

si rendesse necessario un terzo sollecito non costituisce una decisione per

spese di richiamo per definizione non ancora sorte, mentre un semplice richiamo

(come il doc. 4) non è parificabile a una decisione in assenza di una

designazione come tale o perlomeno della menzione dei rimedi giuridici

(sentenza della CEF 14.2015.153 del 17 dicembre 2015 consid. 5.1, massimata in

RtiD 2016 II 649 n. 36c). È del resto dubbio che una simile spesa sia sorretta

da una base legale sufficiente, la Legge sul turismo (LTur) e il relativo

Regolamento (RLTur) risultando silenti al riguardo.

Infine,

sulle spese esecutive decide l’Ufficio d’esecuzione – non il giudice del

rigetto – con competenza esclusiva (art. 68 LEF; DTF 85 III 128; sentenze della

CEF 14.2002.77 del 27 gennaio 2003 consid. 3.5 e 15.2012.16 del 28 febbraio

2012).

8.

In

entrambe le sedi le spese processuali, stabilite in

applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), seguono

la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di

ripetibili, non avendo RE 1 formulato alcuna richiesta motivata al riguardo (cfr. art.

95.

cpv. 3 lett. c CPC), né in prima sede né in seconda.

9.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 1'915.–

(fr. 1'885.– + fr. 30.–), non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è accolto

e di conseguenza i dispositivo n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così

riformati:

1. L’istanza è respinta.

2. La

tassa di giustizia di fr. 178.–, già anticipata dalla parte istante, è

posta a suo carico.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a carico del­l’CO 1.

3. Notificazione a:

– ;

–

.

Comunicazione alla Giudicatura di pace del Circolo della Navegna.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).