Rigetto provvisorio dell’opposizione. Assenza dell’escusso all’udienza per malattia. Domanda di ripetizione dell’udienza

Incarto n.

Fatti

14.2018.40

Lugano

27 marzo 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 9 febbraio

2018 da

CO 1

(patrocinato dall’__________ PA 2, __________)

contro

RE 1

(patrocinato dall’__________ PA 1, __________)

giudicando sul reclamo del 20 marzo 2018 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa l’8 marzo 2018 dal Pretore;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 17

gennaio 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso

di fr. 1'204'241.58 oltre agli interessi del 5% dal 1° gennaio 2018,

indicando quale titolo di credito il “Settlement Agreement del 02.08.2017, pretesa di USD 1'240'000.00 al

tasso di cambio USD/ CHF al 15.01.2018”;

che

avendo RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 9 febbraio 2018 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di

Lugano, sezione 5;

che

all’udienza di discussione tenutasi l’8 marzo 2018, è comparso

il solo istante, che ha confermato la sua domanda;

che statuendo con decisione dell’8 marzo 2018, il Pretore ha accolto l’istanza

e rigettato in via provvisoria l’opposizione interposta dalla parte convenuta,

ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 1'000.– e un’indennità di

fr. 6'000.– a favore del­l’istante;

che

contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa

Camera con un reclamo del 20 marzo 2018 per ottenerne, in via principale, la dichiarazione di nullità o l’annulla­­mento

e la reiezione dell’istanza, in via subordinata il rinvio della causa alla giurisdizione

inferiore, se del caso dietro accoglimento dell’istanza di restituzione dei

termini e citazione delle parti a una nuova udienza, e in via ancora più subordinata l’accoglimento del­l’istanza di restituzione dei termini e la citazione delle parti a un’udienza di

contraddittorio;

che la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

Considerandi

ch’essendo

la sentenza stata notificata a RE 1 il 9 marzo, il termine di ricorso di 10

giorni (art. 251 lett. a e 321 cpv. 2 CPC) sarebbe scaduto lunedì 19 marzo, ma

siccome era un giorno festivo (San Giuseppe, art. 1 della legge ticinese concernente i giorni festivi ufficiali nel

Cantone Ticino [RL 10.1.1.1.2]), la scadenza è stata

riportata a martedì 20 marzo 2018 (art. 142 cpv. 3 CPC per il rinvio dell’art.

31.

LEF), sicché il reclamo è tempestivo;

che

nel reclamo RE 1 si limita ad allegare, sulla scorta di un certificato medico,

di essere stato impossibilitato a presenziare all’udienza dell’8 marzo 2018,

essendosi risvegliato al mattino di quel giorno in preda a un malore dovuto a

gastroenterite accompagnata da febbre (38°) di origine virale, che a suo dire

gli ha impedito di fare la trasferta da Milano a Lugano;

ch’egli

rimprovera al Pretore di avere statuito il giorno stesso dell’udienza senza

lasciargli la possibilità di chiedere la ripetizione dell’udienza nel senso

dell’art. 148 CPC;

che

a sua mente la decisione impugnata è nulla, o in subordine annullabile, siccome

viziata da una violazione del proprio diritto di essere sentito;

che

in realtà il reclamante non contesta la validità della citazione né pretende,

per avventura, di avere avvertito il primo giudice del suo preteso impedimento

prima dell’udienza o di avergli chiesto la ripetizione dell’udienza, vedendosi

ignorare o respingere la propria domanda in modo giuridicamente errato;

che

tutto quanto chiede il reclamante è a ben vedere unicamente

la restituzione del termine di comparizione

all’udienza per un motivo inerente alla propria persona;

che in virtù

sia dell’art. 33 cpv. 4 LEF sia dell’art. 148 CPC, la domanda di citazione a

una nuova udienza dev’essere presentata all’autorità giudiziaria competente,

ovvero al giudice che ha fissato il termine di cui è chiesta la restituzione,

nella fattispecie il Pretore (sentenza della CEF 14.2017.102 del 24 novembre

2017.

consid. 4.3, con riferimenti a Gilliéron,

Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 54 ad art. 33 LEF e a Tappy in: CPC commenté, 2011, n.

3.

ad art. 149 CPC), e non alla scrivente Camera;

che

a ricezione della decisione odierna RE 1 avrà comunque dieci giorni per

eventualmente riproporre la sua domanda al Pretore (art. 63 cpv. 3 CPC in relazione

con gli art. 33 cpv. 4 LEF o 148 cpv. 2 CPC);

che

se accoglierà la domanda di restituzione, il

primo giudice annullerà egli stesso

la sentenza emessa senza contraddittorio (cfr. Trezzini in: Commentario

pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2a

ed. 2017, n. 16 ad art. 148 CPC);

che

se invece la domanda verrà respinta, rimarrà a RE 1 la facoltà d’inoltrare un

altro reclamo limitato a tale decisione (cfr. DTF 139 III 481 consid.

6.

);

che

in entrambe le ipotesi, il reclamo in esame, come la relativa domanda di effetto

sospensivo, è ad ogni modo sin dall’inizio senza oggetto e di conseguenza irricevibile

in assenza di censure sul merito (rinviate a dopo il nuovo contraddittorio);

che la tassa del presente giudizio,

stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che

non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è

stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;

che circa i rimedi

esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso,

di fr. 1'204'241.58, raggiunge la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 100.– relative al presente giudizio sono

poste a carico del reclamante.

3. Notificazione a:

–;

–.

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia

civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14,

entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il termine di

ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).