Rigetto definitivo dell’opposizione. Dispositivo sulle ripetibili in una decisione cautelare appellata. Esecutività. Interpretazione della legge. “Riduzione teleologica”

Incarto n.

14.2018.46

Lugano

16 ottobre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella causa __________ (rigetto definitivo

dell’opposizione) della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna

promossa con istanza 23 gennaio 2018 da

RE 1

(patrocinato dall’__________ PA 1, )

contro

CO 1

(patrocinato dall’__________ PA 2, )

giudicando sul reclamo del 5 aprile 2018 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 21 marzo 2018 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________

emesso il 4 gennaio 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, RE 1 ha escusso

CO 1 per l’incasso di fr. 20'000.– oltre agli interessi del 5% dal 17

agosto 2017, indicando quale titolo di credito: “Pagamento ripetibili sentenza Pretura Locarno-Città

17.08.2017, inc. __________, immediatamente esecutiva. Lettera __________ PA 1

a __________ PA 2 19.12.2018 (recte: 2017)”.

B. Avendo

CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 23 gennaio

2018 RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura della Giurisdizione

di Locarno-Campagna. Nel termine impartito, la parte

convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni

scritte del 9 febbraio 2018, cui sono seguite una replica del 20 febbraio e una

duplica del 1° marzo 2018 inoltrate spontaneamente dalle parti, le quali si

sono riconfermate nelle rispettive e contrastanti domande.

C. Statuendo con decisione del 21 marzo 2018, il Pretore ha respinto

l’istanza, ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di

fr. 350.– e un’indennità di fr. 700.– a favore della parte convenuta.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 5 aprile 2018 per ottenerne in via principale l’annullamento e l’accoglimento

dell’istanza e in via subordinata il rinvio della causa al primo giudice

per nuova decisione. Stante l’esito del giudizio odierno,

il reclamo non è stato notificato alla controparte per osservazioni.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 5 aprile 2018 contro la sentenza notificata al patrocinatore di RE

1 il 26 marzo 2018, ossia durante le ferie pasquali (art. 56 n. 2 LEF), in

concreto il reclamo è senz’altro tempestivo, il termine di 10 giorni, iniziato

a decorrere il 9 aprile 2018, essendo venuto a scadere giovedì 19 aprile 2018.

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente eccezioni liberatorie (DTF

132 III 142, consid. 4.1.1).

3. Nella

decisione impugnata, il Pretore ha respinto l’istanza dopo aver ritenuto che

l’immediata esecutività di una decisione cautelare di prima istanza contro la

quale è stato interposto appello, si estende alla sola misura provvisionale

come tale e non anche alle spese giudiziarie incluse nel dispositivo. A

sostegno della propria conclusione il primo giudice si è basato sul passaggio

dottrinale di Francesca Verda Chiocchetti nel Commentario pratico al Codice di

diritto processuale civile svizzero (n. 55 ad art. 315 CPC, che rinvia a una

decisione del Tribunale federale), rilevando che solo per l’esecuzione della

misura cautelare sussiste un’urgenza, non invece per la pretesa relativa alle

spese giudiziarie, per le quali si può attendere la decisione definitiva.

4. Nel

reclamo RE 1 ribadisce invece l’immediata esecutività dell’intero dispositivo

della decisione cautelare da lui prodotta quale titolo di rigetto, contestando

in particolare il riferimento a Verda Chiocchetti su cui si è basato il Pretore

– a suo dire “da sola nella

dottrina” – dal momento che la legge non prevede alcuna

eccezione in tale ambito per quanto concerne le tasse, le spese e le

ripetibili. Al proposito egli non ritiene applicabile alla fattispecie la decisione

del Tribunale federale (DTF 117 II 209) evocata dalla coautrice del Commentario

e seguita dal primo giudice, poiché oltre ad essere stata pronunciata quasi 27

anni fa e da allora mai più confermata dall’alta Corte, essa concerne un ambito

– il diritto di risposta – diverso da quello in oggetto. A mente del

reclamante, col suo appello CO 1 avrebbe potuto chiedere l’effetto sospensivo

per il dispositivo relativo alle spese e alle ripetibili, anche se nel caso

concreto non sarebbero date le condizioni per la sua concessione, non

sussistendo un pregiudizio difficilmente riparabile.

5. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF

139 III 447 consid. 4.1.1). Egli verifica in particolare, sempre d’ufficio, che

il titolo prodotto sia esecutivo, ma non se sia oggetto di un ricorso al quale sarebbe stato concesso l’effetto

sospensivo (Staehelin in: Basler

Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 11 ad art. 80 LEF).

5.1 Nella fattispecie RE 1 fonda la propria

pretesa nei confronti del convenuto sulla decisione cautelare del 17 agosto

2017 (doc. B accluso all’istanza, inc. __________) con cui il Pretore della Giurisdizione

di Locarno-Città ha parzialmente accolto l’i­­stanza da lui promossa

riconoscendogli, tra le altre cose, ripetibili di fr. 20'000.–. Orbene,

che la suddetta decisione non sia ancora passata in giudicato è pacifico, dal

momento che CO 1 l’ha impugnata tramite appello e la procedura è tuttora

pendente davanti ai giudici aditi. Nondimeno, come correttamente ricordato dal

reclamante, per ottenere il rigetto definitivo dell’oppo­­sizione ai sensi

dell’art. 80 cpv. 1 LEF non è necessario che la sentenza invocata quale titolo

di rigetto sia passata in giudicato, bensì è sufficiente che la stessa sia “esecutiva” (sentenza

della CEF 14.2015.234 del 6 aprile 2016, consid. 5.1/a, con rinvii). Il problema

da risolvere in questa sede è quindi quello di

sapere se, come sostiene RE 1, la decisione cautelare in oggetto è da considerare

esecutiva ai sensi dell’art. 315 cpv. 4 lett. b CPC anche per l’importo

riconosciuto a titolo di ripetibili – dal momento che l’appello

contro provvedimenti cautelari non ha di principio effetto sospensivo – o se,

come stabilito dal Pretore, l’immediata esecutività della stessa si estende

solo alla misura provvisionale in quanto tale.

5.2 Giusta

l’art. 315 cpv. 4 CPC, l’appello diretto contro una decisione in materia di

diritto di risposta o di provvedimenti cautelari non ha per legge effetto

sospensivo. Solo le decisioni di prima istanza emesse in questi due ambiti – l’enumerazione

è esaustiva – sono pertanto immediatamente esecutive nonostante l’appello. In

una sentenza del 2013 il Tribunale federale ha avuto modo di precisare che l’appello

contro una decisione in materia di provvedimenti cautelari e di diritto di

risposta costituisce senz’altro un rimedio giuridico ordinario atto a

sospendere la forza di cosa giudicata formale, puntualizzando però che l’espressione

“non ha effetto sospensivo”

contenuta nell’art. 315 cpv. 4 CPC è riferita unicamente all’esecutività

immediata dei provvedimenti in questione (DTF 139 III 489 consid. 3). Proprio per la loro natura fondata sull’urgenza, infatti, tali istituti

non possono essere “paralizzati” da un effetto sospensivo (v. fra altri, Hofmann/Lüscher, Le Code de procédure civile, 2ª ed. 2015, p. 289 ad 3; Steininger

in: Brunner/Gasser/Schwander

[curatori], Schweizerischen ZPO, Kommentar, 2a ed. 2016, n. 8 ad art. 315 CPC). Il Codice di procedura

civile prevede tuttavia un’eccezione a tale principio per quanto concerne l’esecuzione

di provvedimenti cautelari, che può essere sospesa qualora la parte interessata

rischi di subire un pregiudizio difficilmente riparabile (art. 315 cpv. 5 CPC).

5.3 La

questione di sapere se l’immediata esecutività di una decisione cautelare valga

anche per il dispositivo sulle spese processuali e per le ripetibili in essa contenuto non pare ancora avere ottenuto una risposta nella

giurisprudenza del Tribunale federale. Infatti solo per quanto concerne il tema

dell’appello contro una decisione in materia di diritto di risposta (v. art. 28l

cpv. 4 CC, nel frattempo abrogato e sostituito appunto, con l’entrata in vigore

del codice di diritto processuale svizzero, dall’art. 315 cpv. 4 lett. a CPC) i

giudici dell’alta Corte hanno stabilito che l’esclusione dell’effetto

sospensivo per tale istituto non si estende alle spese giudiziarie (intese

quelle previste oggi dall’attuale art. 95 CPC,

Reetz/Hilber in: Sutter-Somm/Hasenböhler/Leuenberger, Kommentar zur Schweizerischen ZPO, 3ª ed. 2016, n. 52 ad

art. 315 CPC), perché solo il diritto di risposta in quanto tale deve avvenire – per sua natura – rapidamente, mentre

ammettere anche l’im­­mediata esecutività del dispositivo sulle spese

avrebbe comportato più che altro lo svantaggio, per l’impresa responsabile del mezzo di comunicazione, di dover provvedere a

recuperare quan­to già corrisposto

alla controparte nel caso in cui l’appello interpo­sto fosse stato

ritenuto fondato (DTF 117 II 209, consid. 1/c).

La

dottrina segue tale orientamento (Hoffmann-Nowotny,

ZPO-Rechtsmittel Kommentar, 2013, n. 41 ad art. 315 CPC; Sterchi in: Berner Kommentar, Schweizerische ZPO, vol.

II, 2012, n. 14a ad art. 315 CPC; Steininger in: Brunner/Gasser/Schwander

(curatori), Schweizerische ZPO, Kommentar, 2a ed. 2016, n. 9 ad art. 315 CPC; Reetz/Hilber,

op. cit. loc. cit.; Staehelin/Staehelin/ Grolimund,

Zivilprozessrecht, 2a ed. 2013, n. 17 ad § 26; Benedikt Seiler,

Die Berufung nach ZPO, 2013, pag. 418 n. 969). Solo un autore ritiene che la decisione in

questione valga anche per il dispositivo sulle spese giudiziarie nelle decisioni

in materia di provvedimenti cautelari impugnate con appello nel senso dell’art.

315 cpv. 4 lett. b CPC (Verda Chiocchetti in: Trezzini et al. [curatori],

Commentario pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. II,

2a ed. 2017, n. 55 ad art. 315 CPC).

5.4 Sapere

se l’esecutività della decisione sulle spese processuali relativa a un

provvedimento cautelare appellato sia sospesa, conformemente alla regola generale

(art. 315 cpv. 1 CPC), o non lo sia per l’eccezione dell’art. 315 cpv. 4 lett.

b CPC è questione d’interpretazione.

a) La

legge s’interpreta dapprima per sé stessa, esaminandone il testo (interpretazione

letterale), il senso e scopo (interpretazione teleologica) e i valori che ne

stanno alla base, derivanti in particolare dalla relazione con altri disposti

(interpretazione sistematica) e dai lavori preparatori (interpretazione

storica). L’interprete deve lasciarsi guidare dall’idea che il senso della

norma non risulta già dal suo testo, ma solo dalla legge così come intesa e

concretizzata nella fattispecie. Quanto ricercato è una decisione materialmente

corretta sul piano normativo, finalizzata a un risultato soddisfacente alla

luce della ratio legis. Al riguardo, il Tribunale federale s’ispira a un pluralismo

metodologico, che non stabilisce a

priori una gerarchia degli elementi interpretativi

(DTF 141 III 155 consid. 4.2; 136 II 236 consid. 4.1; 134

II 311 consid. 5.2; 131 II 567 consid. 3.5). Nel caso siano possibili più

interpretazioni, esso opta per quella che corrisponde al meglio alle prescrizioni

di rango costituzionale (DTF 136 II 154 consid. 3 con rinvii).

Ne

discende che, all’occorrenza, una norma il cui testo è a prima vista chiaro può

essere estesa per analogia a una situazione che non contempla esplicitamente

(estensione teleologica) e, viceversa, ove il suo tenore appaia troppo ampio rispetto

alla propria finalità, non essere applicata a una situazione cui parrebbe invece

riferirsi (cosiddetta riduzione teleologica) (DTF 137 III 342 consid.

3.1; 143 II 274 consid. 4.3.1 con rinvii; sentenza della CEF 14.2006.35 del 24

aprile 2007 consid. 3.3/d, massimata in RtiD 2009, I 749 n. 72c).

b) Nel caso in esame, il testo dell’art. 315 cpv. 4 lett. b CPC non fa alcuna distinzione tra il provvedimento

cautelare in sé e le connesse spese e ripetibili. Una riduzione teleologica del

suo campo d’applicazione al solo provvedimento cautelare, come proposta, nel

risultato, da Verda

Chiocchetti, si giustificherebbe

solo se fosse conforme alla finalità della norma.

Al

riguardo, i lavori preparatori non forniscono alcuna indicazione diretta. La

questione della sorte delle spese e ripetibili non è infatti affrontata (FF

2006, pag. 6746).

Dal

profilo della sistematica della legge si giunge a conclusioni contrastanti. Tenuto

conto del carattere eccezionale della sospensione dell’esecutività prevista

dall’art. 315 cpv. 4 CPC relativamente alla regola generale contraria

prescritta dal primo capoverso nella stessa norma, potrebbe apparire indicato

ridurne la portata al solo diritto di risposta o al solo provvedimento cautelare,

ad esclusione di spese e ripetibili, come peraltro deciso dal Tribunale

federale per il diritto di risposta prima dell’entrata in vigore del CPC (sopra

consid. 5.3). Sennonché l’art. 315 cpv. 5 CPC contiene una norma speciale per i

provvedimenti cautelari, per cui l’esecuzione può esserne eccezionalmente

sospesa se la parte interessata rischia di subire un pregiudizio difficilmente

riparabile. Il fatto ch’essa non si estenda al diritto di risposta depone

piuttosto contro l’applicazione analogica della giurisprudenza federale in

materia di diritto di risposta ai provvedimenti cautelari.

c) Dal

punto di vista teleologico, l’esigenza di esecuzione

immediata dei provvedimenti cautelari mira, come per il diritto di risposta, a

evitare che l’istituto in sé, la cui efficacia dipende da una celere attuazione

dei provvedimenti, possa essere svuotato del suo senso ove l’opponente potesse

congelarne gli effetti appellandosi contro la decisione (cfr. DTF 117 II

210 consid. 1/c; Steinin­ger, op.

cit., n. 8 ad art. 315). Lo stesso, invece, non può dirsi per la decisione

sulle spese e le ripetibili, per la quale in linea di massima non sussiste la

medesima urgenza. Ammetterne l’im­­mediata esecutività avrebbe lo svantaggio

che, in caso di accoglimento dell’appello, le spese e ripetibili pagate dalla

parte appellante – sia essa l’impresa responsabile del mezzo di comunicazione

o il convenuto nella procedura cautelare – dovrebbero esserle restituite (DTF 117 II 210 seg. consid. 1/c).

Nei

rari casi in cui l’esigenza di corresponsione delle spese e ripetibili potrebbe

rivelarsi urgente – in pratica quando l’appellante dovesse rischiare di

diventare insolvibile o di lasciare la Svizzera, ipotesi in cui la legge non

consente alla parte appellata di chiedere il versamento di una cauzione

processuale stante il carattere sommario delle procedure cautelari (art. 248

lett. d e 99 cpv. 3 lett. c CPC) – pare possibile per la parte appellata chiedere

all’autorità giudiziaria superiore di autorizzare l’esecuzione anticipata del dispositivo

su spese e ripetibili (art. 315 cpv. 2 CPC).

d) Quanto

alla regola speciale dell’art. 315 cpv. 5 CPC, essa a ben vedere non è discriminante

per la questione da risolvere, checché ne dica il reclamante, secondo

cui CO 1 avrebbe dovuto chiedere la concessione dell’effetto sospensivo per il

dispositivo sulle spese processuali sulla scorta di tale norma. In effetti, secondo il suo testo l’art. 315 cpv. 5 CPC appare concernere solo

“l’esecuzione di provvedimenti cautelari” e la sospensione è legata a un

“pregiudizio irreparabile”, che di principio è da escludere trattandosi del

pagamento di spese e ripetibili (sopra consid. 5.4/c). Del resto,

indipendentemente dall’effetto (sospensivo o no) dell’appello sulle misure

conservative, la decisione sulle spese e le ripetibili, vista la finalità

dell’art. 315 cpv. 4 CPC, è da considerare sospesa in ambedue le ipotesi, fatti

salvi, come detto, i rari casi in cui se ne giustifichi l’esecuzione anticipata

nel senso dell’art. 315 cpv. 2 CPC.

e) Ponderando

Fatti

i diversi elementi interpretativi appena esposti, il carattere eccezionale

dell’art. 315 cpv. 4 CPC e la sua

finalità sono da considerare preponderanti rispetto al suo testo, la cui indeterminatezza

non risulta voluta dal legislatore. Deve quindi essere interpretato nel senso

che l’esecuzione immediata della decisione appellata è limitata al diritto di

risposta e ai provvedimenti cautelari, mentre l’esecuzione della correlativa

decisione su spese e ripetibili è di principio sospesa, fatta salva la facoltà

Considerandi

di ottenerne l’esecuzione anticipata nel senso dell’art.

315.

cpv. 2 CPC.

f) Il

riferimento a Staehelin (op cit., n. 8a ad art. 80) non giova poi al

reclamante, poiché l’autore citato si limita a esporre genericamente come una

decisione impugnata con un rimedio giuridico che non ne sospende l’esecuzione

per legge e al quale non è stato concesso l’effetto sospensivo è da reputare

esecutiva, e pertanto atta a giustificare il rigetto definitivo

dell’opposizione, senza precisare se, in concreto, l’appello contro il

Dispositivo

dispositivo sulle spese processuali relative a una provvedimento cautelare sia

o no automaticamente sospensivo.

5.5 In definitiva, come correttamente

stabilito dal primo giudice, la decisione cautelare del 17 agosto 2017 prodotta

dall’istante è immediatamente esecutiva solo per il provvedimento cautelare in

quanto tale – ossia il divieto imposto a CO 1 (unitamente a R__________ __________)

di disporre in qualsiasi modo dei diritti e dei valori immobiliari di proprietà

dell’istante – ma non per le ripetibili riconosciute a favore del reclamante.

Per queste ultime la menzionata sentenza non costituisce quindi un valido

titolo di rigetto definitivo dell’opposizione nel senso dell’art. 80 cpv. 1

LEF. Merita pertanto conferma la decisione impugnata, onde la reiezione del reclamo.

6. La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza

(art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di ripetibili, la

controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non

essendo incorsa in spese in questa sede.

7. Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 20'000.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 400.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Cam­pagna.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).