Rigetto provvisorio dell’opposizione. Udienza facoltativa. Mancata produzione del titolo di rigetto. Interpello

Incarto n.

14.2018.48

Lugano

30 luglio 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città promossa con istanza 1° marzo 2018

da

RE 1

contro

CO 1

(patrocinata dall’__________ PA 1, __________)

giudicando sul reclamo del 13 aprile 2018 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 3 aprile 2018 dal Pretore;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 26 settembre 2017

dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, RE 1 ha escusso la CO 1 per l’incasso di

fr. 25'132.40 oltre agli interessi del 5% dal 1° febbraio 2017, indicando

quale titolo di credito gli “stipendi

dovuti da febbraio 2017 a settembre 2017”;

che

avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 1°

marzo 2018 RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della Giurisdizione

di Locarno-Città;

che

nel termine prorogato dal giudice, la parte convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 27 marzo 2018;

che statuendo con decisione del 3 aprile 2018, il Pretore ha respinto l’istanza,

ponendo a carico dell’escutente le spese processuali di fr. 340.– e un’indennità

di fr. 300.– a favore della parte convenuta;

che

contro la sentenza appena citata RE 1 è insorta a questa

Camera con un reclamo del 13 aprile 2018 per ottenere l’annullamento della tassa di giustizia;

che

la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto del­l’opposizione – è una

decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che

pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile

con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC);

che

presentato il 13 aprile 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 il 5 aprile,

in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo;

che la Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle

censure motivate (art. 321

cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4);

che secondo

l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo

restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di

prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);

che

nella fattispecie RE 1 si duole del fatto che il Pretore

ha emanato la sentenza impugnata senza convocare le parti a un’udienza e senza

interpellarla invitandola a produrre “un contratto” (si suppone di lavoro);

che

la reclamante precisa di avere inoltrato una nuova istanza “per accelerare la pratica”, ma chiede nondimeno di annullare la tassa di giustizia in quanto il

Pretore avrebbe violato il suo diritto di essere sentita;

che

in procedura sommaria, come quella in esame, il giudice può rinunciare a tenere

udienza e decidere in base agli atti, sempre che la legge non disponga altrimenti

(art. 256 CPC);

che

per l’art. 84 cpv. 2 LEF il giudice del rigetto deve dare al­l’escusso – se l’istanza

non risulta inammissibile o infondata (art. 253 CPC) – la possibilità di

esprimersi verbalmente o per scritto prima di comunicare la decisione entro cinque

giorni;

che

il giudice del rigetto può quindi liberamente optare per una procedura interamente scritta come fatto in concreto dal Pretore

(sentenza della CEF 14.2015.158/159 dell’11 dicembre 2015,

RtiD 2016 II 646 n. 33c consid. 5);

che

di conseguenza il diritto di essere sentita della reclamante non è stato leso;

che,

d’altronde, il giudice del rigetto non è tenuto – né autorizzato – ad accertare

Fatti

i fatti d’ufficio (art. 55 cpv. 1 e a contrario 255 CPC), ma solo a verificare

se la documentazione prodotta dal­l’istante costituisce valido titolo di

rigetto dell’opposizione;

che

non vi è neppure spazio per un interpello (art. 56 CPC) – tale istituto non dovendo servire

a sanare negligenze processuali (sentenza del Tribunale federale 4D_57/2013 del

22 agosto 2013, consid. 3.2 con numerosi rinvii; sentenza della CEF 14.2014.67 dell’8 agosto 2014, consid. 5.3/a) – ove l’istante, pur non assistito

da un legale, non abbia usato della dovuta diligenza per presentare un’istanza

completa dei documenti necessari a ottenere il rigetto dell’opposizione (sentenza

della CEF 14.2017.92 del 23 ottobre 2017 consid. 5.5);

che nel caso specifico RE 1 ha

negligentemente omes­so d’indicare (e produrre) il “Titolo

di rigetto” nell’apposita casella della rubrica “Allegati” contenuta nel formulario

Considerandi

ufficiale di domanda (act. I);

che

soccombente per colpa propria, ella risponde dunque delle spese processuali

(art. 106 cpv. 1 CPC);

che

il reclamo va conseguentemente respinto;

che la tassa del presente giudizio,

stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza

(art. 106 cpv. 1 CPC);

che

non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è

stato notificato per osservazioni visto l’esito del giudizio odierno, non

essendo incorsa in spese in questa sede;

che circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 25'132.40,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 100.– relative al presente giudizio, già anticipate dalla

reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Città.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).