Rigetto provvisorio dell’opposizione. Determinazione della tassa di giustizia e delle ripetibili di prima sede. Potere d’apprezzamento. Soccombenza parziale

Incarto n.

14.2018.56

Lugano

21 settembre 2018

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella causa __________ (rigetto provvisorio

dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa

con istanza 13 febbraio 2018 da

CO 1

(patrocinato dall’avv. PA 1, )

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 19 aprile 2018 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 10 aprile 2018 dal Pretore;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________

emesso il 24 gennaio 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escus­so

RE 1 per l’incasso di 1) fr. 60'000.– oltre agli interessi del 5% dall’8

dicembre 2017, 2) fr. 10'000.– oltre agli interessi del 5% dall’8 dicembre

2017, 3) fr. 5'700.– e 4) fr. 950.–, indicando quali titoli di credito:

“1 e 2. Prestiti del 25

febbraio 2013, esigibili al 31 dicembre 2014, 3. Interessi al 2% dal 23.2.2013

al 22.11.2017 su fr. 60'000.– e 4. Interessi al 2% dal 23.2.2013 al

22.11.2017 su fr. 10'000.–”.

B. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 13 febbraio

2018 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura del Distretto di Lu­gano,

sezione 5, limitando la sua pretesa a fr. 10'000.– oltre agli interessi

del 5% dall’8 dicembre 2017 e a fr. 950.–. All’udienza

di discussione tenutasi il 9 aprile 2018, l’istante ha confermato la sua

domanda, mentre la parte convenuta vi si è opposta eccependo la compensazione.

In sede di replica e duplica orali, le parti si sono riconfermate nelle loro

rispettive e antitetiche posizioni.

C. Statuendo con decisione del 10 aprile 2018, il Pretore ha parzialmente

accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’opposi­­zione limitatamente

a fr. 10'000.– oltre agli interessi del 5% dall’8 dicembre 2017, ponendo a

carico della parte convenuta le spese processuali di fr. 250.– e un’indennità

di fr. 750.– a favore del­l’istante.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 19 aprile 2018 per ottenere la

riforma del dispositivo sulle spese giudiziarie nel senso di ridurre la tassa

di giustizia a suo carico a fr. 100.– (in luogo di fr. 250.–) e le

ripetibili a fr. 200.– (anziché fr. 750.–), ponendone una parte a carico

dell’istante, risultato parzialmente soccombente. Nelle sue osservazioni del 26

aprile 2018, CO 1 ha chiesto in via principale che il

reclamo venga dichiarato irricevibile, e in via subordinata che sia respinto.

in diritto: 1. Secondo l’art. 110 CPC, la decisione in materia di spese è impugnabile

a titolo indipendente soltanto mediante reclamo. In ogni caso la via del

reclamo è anche l’unica aperta contro le decisioni nelle pratiche a tenore

della LEF, segnatamente in tema di rigetto dell’opposizione (cfr. art. 309

lett. b n. 3 e 319 lett. a CPC). In ambedue i casi il reclamo va inoltrato alla

Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett.

e n. 1 e 4a LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 19 aprile 2018 contro la sentenza notificata a RE 1 l’11 aprile,

in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo.

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

Nel

caso specifico l’allegazione del reclamante secondo cui egli si trova in assistenza

e la decisione del 30 marzo 2018, acclusa al reclamo, con cui l’Ufficio

cantonale del sostegno sociale e dell’inserimento ha accolto la sua domanda di

prestazione assistenziale sono quindi inammissibili siccome egli non li ha

fatti valere in prima sede in occasione dell’udienza del 9 aprile 2018.

2. Con

la decisione impugnata il Pretore ha rigettato in via provvisoria l’opposizione

interposta da RE 1 limitatamente all’importo di fr. 10'000.– di cui egli

si è riconosciuto debitore nei confronti del procedente – nel sottoscrivere la

dichiarazione del 25 febbraio 2013 – oltre agli interessi del 5% dal giorno

della messa in mora. Il primo giudice non ha invece esteso il rigetto agli

interessi maturati sul credito dell’istante (pari a fr. 950.–), poiché non

menzionati nel riconoscimento di debito, ha respinto l’eccezione di compensazione sollevata dall’escusso

non ritenendola verosimile e posto a carico di quest’ultimo,

senza particolare motivazione, le spese processuali di fr. 250.– e un’indennità

di fr. 750.– a favore di CO 1.

3. Nel

reclamo RE 1 contesta la quantificazione degli importi stabiliti dal primo giudice

per le spese e le ripetibili, da lui ritenuti eccessivi tenuto conto dell’estrema

semplicità del caso, dell’assenza di uno scambio di allegati scritti e della

tenuta di una breve udienza di circa mezz’ora. Sottolineando la grave situazione

economica in cui versa, il reclamante postula pertanto una riduzione sia delle

spese processuali, chiedendo che le stesse gli siano accollate “per clemenza” in

ragione di fr. 100.–, sia delle ripetibili riconosciute alla controparte,

che propone di diminuire a fr. 200.–. Rilevata infine la parziale

soccombenza dell’istante, il reclamante chiede che una parte della tassa di giustizia

sia posta a carico di CO 1.

4. Nelle

sue osservazioni la controparte sostiene che non le spetta esprimersi sulla

quantificazione della tassa di giustizia e sottolinea come la propria soccombenza,

oltre che “minima”, sia limitata a un importo che non corrisponde nemmeno a un decimo di

quello posto in esecuzione. A suo parere gli importi

stabiliti dal Pretore, che rientrano nei limiti fissati dalle tariffe

applicabili, sono più che sostenibili e non disattendono i

principi legali, a differenza delle argomentazioni del reclamante, da lei

ritenute non pertinenti, tardive e non comprovate.

5. Orbene,

per quanto concerne le spese processuali non è contestato

– ed è evidente – che la tassa di giustizia andava fissata in base all’art. 48

OTLEF, la procedura di rigetto dell’opposizione essendo d’indole sommaria (DTF

139 III 197 consid. 4.2). Per un valore litigioso di fr. 10'950.–

(anch’esso incontestato), la norma prevede

una tassa di giustizia onnicomprensiva tra fr. 60.– e fr. 500.–.

5.1 Nel

fissarne l’importo nella forchetta prescritta dalla legge, il giudice dispone

di un ampio potere di apprezzamento (Denis Tap­py,

Les différentes procédures selon le Code de procédure civile et les litiges

judiciaires en matière de poursuites: champs d’appli­­cation et problèmes

choisis, JdT 2014 II 93) e può tenere conto, oltre al valore litigioso, di

altri elementi quali il dispendio lavorativo

del giudice superiore o inferiore alla media, il genere e la com­plessità della causa, il comportamento delle

parti e la situazione fi­nanziaria della parte chiamata a pagare la tassa (Eugster in: Ge­bührenverordnung, Kurzkommentar, 2008, n. 4 ad

art. 48 OTLEF). Visto il margine d’apprezzamento lasciato dalla legge, l’autorità

giudiziaria superiore deve dar prova di un certo ritegno nel sostituire la

propria valutazione a quella del primo giudice.

5.2 Nella

fattispecie, la tassa di fr. 250.– determinata dal primo giudice si situa

nei limiti della tariffa, addirittura al di sotto del valore medio (di fr. 280.–).

Pur potendo la vertenza essere considerata abbastanza semplice in presenza di

un chiaro riconoscimento di debito sottoscritto dal reclamante (doc. B accluso

all’istanza), ma non “estremamente” semplice tenuto conto dell’eccezione di com­pensazione

sollevata da lui, a fronte della sua difesa per lo più ingiustificata il

Pretore ha comunque dovuto indire un’udienza durata circa mezz’ora,

esaminare le allegazioni delle parti e i documenti da esse prodotti e

redigere una sentenza di tre pagine. Nelle circostanze descritte la tassa di fr. 250.–,

inclusiva delle spese postali e di cancelleria, è tutt’altro che eccessiva, e

ad ogni modo non si può seriamente rimproverare al Pretore di avere travalicato

Fatti

i margini d’apprezzamento concessigli dalla legge. Su questo punto la decisione

impugnata resiste alla critica.

5.3 Per

quanto concerne la richiesta del reclamante di porre a carico dell’istante, risultato

parzialmente soccombente per fr. 950.– (os­sia per 1/11 del valore litigioso di fr. 10'950.–),

una parte della tassa di giustizia, va

rilevato che se di principio la soccombenza par­ziale reciproca comporta

una ripartizione proporzionale, tra le parti, delle spese giudiziarie secondo l’esito

della procedura (art. 106 cpv. 2 CPC), nella prassi si trascura solitamente la

soccombenza del tutto irrisoria (Trezzini in: Commentario

pratico al Codice di diritto processuale civile svizzero, vol. I, 2a

ed. 2017, n. 14 e 18 ad art. 116 CPC). Nella fattispecie, tuttavia, tale eccezione

non si giustifica, dal momento che in funzione del grado di soccombenza una

quota non trascurabile di fr. 20.– arrotondati (pari a 1/11 di fr. 250.–) avrebbe dovuto essere posta a carico

di CO 1 in virtù dell’art. 106 cpv. 2 CPC. Il reclamo deve così essere accolto

in questa proporzione.

Non

può invece essere dato seguito alla richiesta di riduzione delle spese “per clemenza”, motivata con la “grave situazione di precarietà” cui l’escusso

sostiene di trovarsi. Si tratta infatti di un’allegazione nuova (fondata su un

documento nuovo), di cui non si può tenere conto in questa sede (sopra consid.

1.2).

6. Il

reclamante chiede poi di ridurre le ripetibili a fr. 200.– (in luogo di fr. 750.–).

6.1 Le ripetibili sono fissate secondo la tariffa cantonale (art. 96 e 105 cpv. 2 CPC). Nel

Ticino, giusta l’art. 11 cpv. 1 del Regolamento cantonale sulla tariffa per i

casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione

delle ripetibili del 19 dicembre 2007 (RTar, RL 178.310), per le pratiche con

un valore determinato o determinabile sino a fr. 20'000.–, le ripetibili

sono stabilite tra il 15 e il 25% di esso, fermo restando che secondo l’art. 11

cpv. 2 lett. b RTar nelle procedure speciali civili e di esecuzione e

fallimenti le ripetibili sono fissate tra il 20% e il 70% dell’importo

calcolato secondo il cpv. 1. Entro questi limiti, le ripetibili sono

determinate secondo l’importanza della lite, le sue difficoltà, l’ampiezza del

lavoro e il tempo impiegato dall’avvoca­to, avuto riguardo dello svolgimento

del patrocinio (art. 11 cpv. 5 RTar). Nel caso di manifesta sproporzione tra il

valore litigioso o le prestazioni eseguite e l’onorario dovuto in base alla

presente tariffa e nel caso in cui le particolarità del caso o gli interessi delle

parti in causa lo giustificano, l’autorità competente può derogare alle

disposizioni precedenti (art. 13 cpv. 1 RTar).

6.2 Nel

caso specifico, avuto riguardo a un valore litigioso in prima sede di complessivi

fr. 10'950.–, in linea di massima le ripetibili possono dunque essere

fissate tra un minimo di fr. 330.– (15% x 20% di fr. 10'950.–) e un massimo

di fr. 1'920.– (25% x 70% di fr. 10'950.–) arrotondati. L’indennità

di fr. 750.– determinata dal primo giudice si situa pertanto nei limiti

della forchetta prescritta dall’art. 11 cpv. 1 e cpv. 2 lett. b RTar, o meglio nella

fascia medio-bassa della tariffa (tra fr. 330.– e 1'120.–).

Considerandi

Come per le spese, anche nella determinazione delle ripetibili nei limiti prescritti dalla legge il giudice dispone di un ampio potere di

apprezzamento, in cui lo spazio riformatorio dell’autorità di reclamo in merito

alla loro quantificazione è invero ridotto in particolare ai casi in cui vi è

un’errata applicazione della tariffa cantonale (prevista dall’art. 96 CPC) o

della determinazione del valore litigioso (Trezzini, op.

cit., n. 8 ad art. 110 CPC, con rinvio a Sterchi in: Berner Kommentar, ZPO, vol. I, 2012, n. 6a ad

art. 110 CPC). Anche in tal caso, nel sostituire la propria valutazione a

quella del primo giudice, l’autorità giudiziaria superiore deve dar prova di un

certo ritegno (DTF 135 III 264 consid. 2.5; sentenze della CEF

14.2016.201

del 17 gennaio 2017 consid. 4.1/b, 14.2016.179 del 13 gennaio 2017

consid. 5.1/a, 14.2017.29 del 2 giugno 2017, consid. 6.3, con rinvio ai vari

pareri dottrinali, e 14.2017.50 del 2 agosto 2017 consid. 5.3), specialmente in

ambito di reclamo, dove il limitato potere di cognizione dell’autorità

superiore sul piano dei fatti (art. 320 lett. b CPC) non le permette un esame

completo dell’uso fatto dal primo giudice del proprio potere d’apprezzamento (cfr. la

già menzionata sentenza della CEF 14.2017.29, consid. 6.3).

a) Nel

caso in esame la richiesta di ridurre le ripetibili a fr. 200.–, ossia

sotto la soglia minima di fr. 329.– prevista per il valore litigioso determinante,

è motivata con gli stessi argomenti fatti valere per la moderazione della

tassa, ovvero l’estrema semplicità della causa e la breve durata dell’udienza.

b) Già

si è detto che la causa, pur abbastanza semplice, non è “estremamente” semplice

(sopra ad consid. 5.2) né ha richiesto da parte del patrocinatore di CO 1 un

impegno lavorativo minimo. Oltre a redigere l’istanza di rigetto (di due pagine),

egli ha infatti anche dovuto comparire all’udienza indetta dal Pretore, durata comunque circa mezz’ora.

Vanno inoltre presi in con­siderazione almeno un colloquio

e un paio di comunicazioni col proprio cliente prima e dopo l’udienza, cui CO 1

non ha partecipato. Tutto sommato, dal profilo sia della difficoltà della causa,

sia del dispendio lavorativo e del valore litigioso (a metà della forchetta),

non si giustificava in concreto di applicare il minimo della tariffa (o anche

meno come invece proposto dal reclamante). Situata nella fascia medio-bassa, l’indennità

per ripetibili determinata dal giudice di prime cure in fr. 750.– appare una partecipazione adeguata all’onorario

dell’avvocato e alle spese sopportate nell’interesse del cliente (art. 10 cpv.

1.

RTar), comprese le spese e l’IVA (cfr. art.

11.

cpv. 1 e 14 cpv. 1 RTar). Ad ogni modo il Pretore non ha ecceduto i limiti

del proprio potere d’ap­­prezzamento.

6.3

Quanto esposto per la tassa

di giustizia in merito alla parziale soccombenza dell’istante (sopra consid.

5.

) vale per anche le ripetibili, che in parziale accoglimento del reclamo

vanno ridotte di 2/11 (pari a fr. 140.– arrotondati), cioè della differenza tra le percentuali

di vicendevole soccombenza (v. RtiD 2016 II 638 n. 24c, con­sid. 15/b).

7.

Le

spese della decisione odierna seguirebbero la soccombenza (art. 106 cpv. 1

CPC), ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa RE 1

(al beneficio di prestazioni assistenziali e il fatto che abbia agito senza il

patrocinio di un avvocato, inducono a prescindere – eccezionalmente – da ogni

prelievo, il quale rischierebbe di tradursi per altro in oneri d’incasso

infruttuosi per l’ente pubblico. La domanda di assistenza giudiziaria

implicitamente contenuta nel reclamo diventa così senza oggetto.

Quanto

alle ripetibili di seconda sede, vanno poste a carico del reclamante nella

misura della sua parziale soccombenza, ovvero sono da ridurre anche in questo

caso di 2/11, tenuto conto di un valore

litigioso di fr. 1'000.– (fr. 250.– + fr. 750.–).

8.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, come detto di fr. 1'000.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente

accolto e di conseguenza il dispositivo n. 2 della decisione impugnata è così

riformato:

2. Le spese processuali di fr. 250.–, da anticipare dalla parte

istante, sono poste a carico della parte convenuta in ragione di fr. 230.– e per i restanti fr. 20.– a carico della parte istante, cui il

convenuto rifonderà fr. 610.– per ripetibili ridotte.

2. Non

si riscuotono spese processuali. Il reclamante rifonderà alla controparte fr. 120.–

per ripetibili ridotte.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).