Rigetto provvisorio dell’opposizione. Contratto circa l’obbligo di mantenimento non approvato dall’autorità di protezione dei minori o dal giudice. Foro dell’azione di rigetto. Compensazione

Incarto n.

14.2019.109

Lugano

21 ottobre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques, presidente

vicecancelliera:

Bertoni

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Vezia promossa con istanza 30 novembre 2018

da

CO 1, __________

(patrocinata dall’__________ PA

2, __________)

contro

RE 1,

(patrocinato dall’__________ __________)

giudicando sul reclamo del 29 maggio 2019 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 20 maggio 2019 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con “accordo per la regolamentazione

dell’obbligo di mantenimento di minore, dell’autorità parentale e del diritto

alle relazioni personali” (qui

di seguito “accordo”), privo di data, RE 1, cittadino

italiano con permesso B, residente a __________, si è impegnato entro trenta

giorni dalla sottoscrizione dello stesso a riconoscere il minore PI 1 nato il

19 dicembre 2017 e a versare alla madre CO 1, cittadina russa, residente a __________,

un contributo alimentare mensile per il figlio di fr. 500.– sino al

termine di una completa formazione scolastica o professionale. I genitori hanno

inoltre convenuto che le spese straordinarie per le cure mediche, dentistiche o

odontoiatriche non riconosciute dalla cassa malati o da altre assicurazioni sarebbero

state assunte in ragione di metà ciascuno. È stato altresì convenuto che il

minore, affidato a entrambi i genitori, avrebbe risieduto presso il padre a __________,

pur avendo il domicilio presso la madre. L’accordo si concludeva con l’impegno

dei genitori a sottoporre ogni controversia che fosse insorta tra loro al

giudizio del Tribunale di Milano e determinava quale diritto applicabile quello

italiano. Lo status del minore è stato invece sottoposto alla legge svizzera.

B. Con precetto esecutivo n.

__________ emesso il 22 ottobre 2018 dal­l’Ufficio di esecuzione di Lugano, CO

1 ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 4'500.– oltre agli interessi del 5%

dal 5 ottobre 2018 e di fr. 323.10, indicando quali titoli di credito il “mancato pagamento contributo alimentare PI 1 da gen­naio a settembre 2018”, rispettivamente le “spese legali in precontenzioso”.

C. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 30 novembre

2018 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura di pace del

Circolo di Vezia. Nel termine impartito, poi prorogato, la

parte convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni

scritte del 9 gennaio 2019. Nella replica spontanea del 22

gennaio 2019 la parte istante ha riconfermato la propria domanda. Con duplica

spontanea dell’8 febbraio 2019 il convenuto ha ribadito il suo punto di vista.

D. Statuendo con decisione del 20 maggio 2019, il Giudice di pace ha

parzialmente accolto l’istanza e rigettato in via provvisoria l’op­­posizione

interposta dalla parte convenuta per fr. 4'500.–

oltre agli interessi del 5% dal 5 ottobre 2018, ponendo a

suo carico le spese processuali di fr. 250.– e un’indennità di fr. 500.–

a favore dell’i­­stante.

E. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 29 maggio 2019 per ottenerne l’annullamento

e la reiezione integrale dell’istanza, in via principale per carenza di

giurisdizione e competenza del Tribunale adito e, in via subordinata, nel

merito. Il 3 giugno 2019 il presidente della Camera ha accolto la domanda di

effetto sospensivo presentata con l’impugnazione. Nelle sue osservazioni del 21

giugno 2019, CO 1 ha concluso per la reiezione del

reclamo.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 29 maggio 2019 contro la sentenza notificata al patrocinatore di RE

1 il 21 maggio, in concreto il reclamo è tempestivo.

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

a) Nel

caso specifico, la nuova documentazione prodotta da RE 1 in sede di reclamo

(doc. 21 – 26) è inammissibile e pertanto non se ne terrà conto per l’odierna pronuncia

(art. 326 cpv. 1 CPC).

b) A

sostegno della ricevibilità dei nuovi documenti, invero, il reclamante invoca la recente sentenza del Tribunale

federale 5A_626/ 2018 del 3 aprile 2019 (consid. 6.6.4). Sennonché

essa non è pertinente nella presente fattispecie in quanto concerne un caso di opposizione

al sequestro, procedura nella quale eccezionalmente sono ammessi i nova anche in sede di

reclamo (art. 278 cpv. 3 LEF e 326 cpv. 2 CPC).

c) Il

reclamante sostiene altresì che la Camera debba prendere in considerazione la nuova documentazione siccome

la decisione del­l’istanza precedente ne darebbe motivo,

avendo il Giudice di pace “ignorato

la complessità della fattispecie”. Tale motivazione è

poco chiara giacché il reclamante non spiega quale sia la pretesa complessità

della causa né perché ciò dovrebbe giustificare un’ecce­­zione all’art. 326

cpv. 1 CPC. Del resto, solo fatti o motivi cui il

reclamante non poteva aspettarsi giustificano di derogare al divieto dei nova in applicazione

dell’art. 99 cpv. 1 LTF (DTF 139 III 471 consid. 3.4; sentenza della CEF 14.2011.50 del 20 maggio 2011, consid. 4), non l’assenza di motivazioni, che tutt’al più

potrebbe condurre a un rinvio della causa al primo giudice per nuova decisione.

Sia come sia la questione può anche rimanere aperta perché dai nuovi documenti RE

1 non trae alcun spunto nella parte in diritto del reclamo.

d) È

pure irricevibile, siccome non sufficientemente motivata, la censura – invero

espressa in modo speculativo (“Ci

si potrebbe [..] interrogare”) – secondo cui il

contributo alimentare in discussione potrebbe non essere più dovuto perché né l’Autorità regionale di protezione né la Pretura di Lugano hanno sino ad oggi statuito sulle richieste

della madre (reclamo pag. 11 ad 3.2), dal momento che il reclamante non spiega il

nesso tra l’accordo e queste cause.

2. In

virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito

constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso

sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il

riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura

documentale (Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esisten­za del credito posto in

esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo

la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e

vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda immediatamente verosimili

eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1). La decisione di rigetto

provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata

quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587 consid. 2.3). Il pronunciato,

quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al

giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 136 III 530 consid. 3.2).

3. Nella

decisione impugnata, il Giudice di pace si è anzitutto dichiarato competente a statuire

sull’istanza. Egli ha poi rilevato che quale contratto di natura privata l’accordo

costituisce un valido titolo di rigetto

provvisorio dell’opposizione per fr. 4'500.– oltre agli interessi di mora

del 5% dal 5 ottobre 2018 considerando come dies a quo dell’obbligo di

mantenimento il giorno della nascita di PI 1. Il primo giudice ha ritenuto che

non vi è per contro alcun titolo di rigetto per le spese legali in “precontenzioso”, respingendo quindi l’istanza su questo aspetto.

Infine, stante il carattere formale della procedura di rigetto, egli ha

reputato di non poter tenere in considerazione l’eccezione di compensazione

fatta valere dal convenuto, nella misura in cui le pretese da lui invocate e

contestate dall’istante non erano dimostrate.

4. Nel

reclamo RE 1 ribadisce l’incompetenza del Giudice di pace dal momento che i

genitori hanno convenuto nell’accordo, in caso di controversie tra loro, l’applicazione

del diritto italiano e la giurisdizione del foro di Milano. Il reclamante sostiene inoltre che l’accordo

non prevede un effetto retroattivo del pagamento dei contributi alimentari alla

nascita di PI 1 – non a caso usa il futuro (“il

padre verserà”) – sicché, nella migliore delle ipotesi, l’opposizione andava rigettata

unicamente per fr. 2'500.– corrispondenti ai contributi alimentari da

maggio a settembre 2018, visto che l’accordo è stato sottoscritto nel corso del

mese d’aprile. Il reclamante ripropone l’eccezione di compensazione con due sue

pretese pari a fr. 4'567.95 complessivi, ovvero una di fr. 4'000.– per

Fatti

i contributi alimentari che gli spetterebbero da ottobre 2018 a maggio 2019, sulla

scorta di un’interpretazione a contrario

dell’ac­­cordo, secondo cui la madre, da quando la custodia del figlio è stata

affidata esclusivamente al padre (con decreto dell’Autorità regionale di

protezione di __________ del 5 ottobre 2018), dovrebbe pagargli lei i

contributi pattuiti, e l’altra di fr. 567.95 relativi alla metà delle

spese mediche non assunte dalla cassa malati da lui interamente sostenute in

favore di PI 1.

5. Relativamente

alla censura d’incompetenza del Giudice di pace, va ricordato che la

procedura sommaria di rigetto dell’opposizione dev’essere proposta avanti il

giudice del luogo dell’esecuzione (art. 84

cpv. 1 LEF), ossia il giudice del rigetto nel cui circondario ha sede l’ufficio

d’esecuzione che ha emesso il precetto esecutivo (Gilliéron, Commentaire de la LP, vol. I, 1999, n. 22 ad art.

84 LEF). Tale foro è imperativo. Una sua proroga è quindi esclusa (Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I,

2a ed. 2010, n. 19 ad art. 84 LEF).

Contrariamente a quanto sostiene il reclamante, la proroga di foro e il

deferimento della causa al giudice italiano previsti nell’accordo sono così ininfluenti nella procedura di

rigetto dell’opposizione, la quale – come visto – dev’essere (imperativamente)

proposta nello Stato in cui ha luogo l’esecuzione,

ossia in Svizzera (sentenza della CEF 14.2015.9 del 13 maggio 2015 consid. 1.3). A giusta ragione, dunque, il

creditore ha promosso l’istan­­za presso il Giudice di pace del circolo

di Vezia – competente (anche) materialmente visto il valore litigioso inferiore

a fr. 5'000.– (art. 31 cpv. 1 lett. c LOG) –, nella cui giurisdizione il

precetto esecutivo è stato notificato (al domicilio del debitore giusta l’art. 46

cpv. 1 LEF, v. sentenza della CEF 14.2018.55 del 18 settembre 2018, RtiD 2019 I

636 n. 63c consid. 2.4).

6. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF

139 III 447 consid. 4.1.1).

6.1 Nella fattispecie CO 1 ha

prodotto contestualmente alla sua istanza il documento denominato “accordo

per la regolamentazione dell’obbligo di mantenimento di minore, dell’autorità

parentale e del diritto alle relazioni personali” (doc. B) firmato sia da lei che dal

reclamante. Il documento non è datato, ma è pacificamen­te ammesso dalle parti

che all’accordo vada attribuita la data del 27 aprile 2018. Al punto 7 dispone

che “il padre verserà alla madre la somma

mensile di 500 CHF a titolo di contributo alimentare per il figlio sino al

termine di una completa formazione scolastica o professionale […]”.

6.2 La convenzione di mantenimento del diritto di famiglia non può essere

considerata come una decisione giudiziaria esecutiva nel senso dell’art. 80

cpv. 1 LEF – e quindi come un titolo di rigetto definitivo – se non è stata

omologata dall’autorità preposta (sentenza del Tribunale federale 5A_630/2015

del 9 febbraio 2016 consid. 2.2.2; Staehelin,

op. cit., n. 24 ad art. 80; Abbet in : Abbet/Veuillet (ed.), La

mainlevée de l’opposition (2017), n. 99 ad art. 80 LEF) né

integrata o menzionata in un verbale di udienza (art. 241 CPC; sentenza della CEF 14.2017.186 del 6 marzo 2018 consid. 5.1

e 5.3; Abbet, op. cit., n.

100 ad art. 80). Di principio una simile convenzione legittima invece il

rigetto provvisorio del­l’opposizione se è firmata dal debitore degli

alimenti (sentenza del Tribunale federale 5A_436/2012 del 24 settembre 2012,

consid. 2.4 segg.; sentenza della CEF 14.2009.81 del 16 novembre 2009, consid. 1,

massimata in RtiD 2010 II 718 n. 59c).

In

linea di massima, invero, i contratti circa l’obbligo di

mantenimento del figlio minorenne lo vincolano soltanto se approvati dall’autorità

di protezione dei minori o dal giudice (art. 287 cpv. 1 e 3 CC; DTF 142 III 548 consid. 3.1). Una convenzione non

ancora approvata dall’autorità preposta vincola però il debitore del

mantenimento, ad esclusione del figlio, sin dalla conclusione della convenzione,

salvo pattuizioni contrarie (Perrin

in: Commentaire

romand, Code civil I, 2010, n. 5 ad art. 287 CC). Fondata

unicamente sul diritto delle obbligazioni, la convenzione non omologata non ha

effetti di diritto della famiglia, ha carattere provvisorio e non necessita di

forme particolari, fermo restando che, come già rilevato, la forma scritta lo

rende un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposi­­zione (Fountouklais/Breitschmid in: Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 6ª ed.

2018, n. 2 ad art. 287 CC; Perrin,

op. cit., n. 8 ad art. 287).

6.3 Nel

caso in esame l’accordo sottoscritto dalle parti è quindi un valido titolo di

rigetto provvisorio dell’opposizione, nonostante non sia stato approvato dall’autorità

di protezione dei minori, perché è firmato dal reclamante. Il suo obbligo di versare

i contributi alimentari pattuiti per il figlio è iniziato al momento della

conclusione del­l’accordo, da ritenersi avvenuta il 27 aprile 2018 (v. sopra

consid. 6). Il punto 7 usa infatti il tempo futuro (“il padre verserà”) e in assenza di altre precisazioni l’esigibilità

deve considerarsi immediata (art. 75 CO). Che il padre sia obbligato almeno sino

Considerandi

al termine di una completa formazione scolastica o professionale del figlio non

consente di giungere a un’altra conclusione, contrariamente a quanto crede il

primo giudice, perché tale precisazione riguarda il dies ad quem del periodo contributivo e non il dies a quo. Su questo punto il reclamo

merita dunque accoglimento, di modo che il rigetto dell’opposizione va limitato

ai cinque contributi alimentari da fr. 500.– mensili maturati da maggio a settembre del 2018, ossia a fr. 2'500.–,

oltre agli interessi del 5% (art. 104 cpv. 1 CO) dalla

data dell’avvio dell’esecuzione (22 ottobre 2018, doc. D accluso all’istanza),

in virtù dell’art. 105 cpv. 1 CO (sentenza della CEF 14.2018.190 del 13 maggio

2019.

consid. 6.2/b), e non dal 5 ottobre 2018 come invece richiesto dall’istante.

6.4

Sulle spese esecutive decide l’ufficio d’esecuzione con

competenza esclusiva (v. art. 68 LEF; DTF 85 III 128; sentenze della CEF

14.2002.77

del 27 gennaio 2003 consid. 3.5 e 15.2012.16 del 28 febbraio 2012).

Anche a questo riguardo la sentenza impugnata va riformata.

7.

A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di rendere

verosimili le eccezioni che deduce in giudizio (DTF 132 III 142 consid. 4.1.1

con rinvii). Esse non solo devono essere esposte in modo convincente ma devono

anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto

delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (Staehelin, op. cit., n. 87 seg. ad art. 82). Ove l’escusso eccepisca l’estinzione del

credito posto in esecuzione per compensazione con una sua pretesa nei confronti

dell’escutente (art. 120 CO), gli incombe dunque di rendere verosimile non solo

il suo diritto a far valere la compensazione, ma anche, sulla base di

giustificativi, l’esistenza, l’importo e l’esigibilità del proprio credito. Una

prova documentale liquida non è necessaria (sentenza del Tribunale federale

5D_180/2012 del 31 gennaio 2013, consid. 3.3.3; sentenze della CEF 14.2015.

193.

del 28 gennaio 2016, consid. 6 e 14.2015.23 del 28 maggio

2015, consid. 8; Staehelin, op.

cit., n. 93 seg. ad art. 82 con rimandi).

7.1

Nel

caso specifico, il reclamante ripropone l’eccezione di compensazione già

sollevata in sede di osservazioni e di duplica spontanea dinanzi al Giudice di

pace, rimproverandogli di non averla esaminata, poiché ha ritenuto a torto che le

pretese da lui fatte valere esulano dalla sua competenza quale giudice del

rigetto, stante il carattere formale del procedimento.

7.2

Ora, se è vero che il

potere cognitivo del giudice del rigetto è limitato, nel senso ch’egli non deve

sostituirsi al giudice del merito, egli è comunque tenuto a esaminare le

eccezioni, anche sostanziali, sollevate dall’escusso, pur sotto il profilo

della semplice verosimiglianza (art. 82 cpv. 2 LEF), e non può, pena ledere i principi della parità di trattamento e del

diritto di essere sentito, non esaminare anche le controargomentazioni dell’escutente,

pur sempre valutandole con il metro della

verosimiglianza (sentenza della CEF 14.2018.98 del 21 dicembre 2018

consid. 7. 3/a). Questo esame manca del tutto nel caso in rassegna, ciò che

giustificherebbe l’an­­nullamento della sentenza impugnata e la retrocessione degli

atti al primo giudice per nuova decisione. Essendo la causa matura per il

giudizio, la Camera può nondimeno statuire essa stessa sen­za indugio (art. 327 cpv. 3 lett. b CPC).

7.3

In

sede di reclamo RE 1 oppone in compensazione due sue pretese di fr. 567.95 e di fr. 4'000.–

(quest’ultima da lui quantificata in fr. 2'000.– nelle

osservazioni all’istanza e in fr. 2'500.– nella duplica).

a) La

prima pretesa corrisponde alla metà delle spese mediche non coperte dalla cassa

malati assunte interamente dal padre, cui la madre dovrebbe secondo lui farsi

carico in base ai termini dell’ac­­cordo. Queste spese sono documentate in un

plico di fatture (doc. 14 delle osservazioni all’istanza di rigetto). Non sono

state prese a carico dalla cassa malati – egli spiega – in quanto l’affiliazione

di PI 1 è potuta avvenire solo il 1° luglio 2018.

Secondo

il punto n. 8 dell’accordo “i genitori

convengono che le spese straordinarie per cure mediche, dentistiche ed odontoiatriche

non riconosciute dalla cassa malati o da altre assicurazioni saranno da loro

assunte in ragione di ½ ciascuno. La madre si impegna a sottoporre al padre,

per tempo, eventuali preventivi”. Dal testo stes­so

della clausola si evince che l’impegno comune dei genitori riguarda spese

future (“saranno da loro

assunte”) e straordinarie. Ebbene parte delle fatture prodotte dal reclamante

(fogli 1, 2 e 4 del doc. 14) sono anteriori alla firma dell’accordo (del 27 aprile 2018, v. sopra consid. 6) e a prima vista nessuna di

esse pare riferirsi a spese straordinarie, tanto che non vi sono preventivi

agli atti, per tacere del fatto che i quattro ultimi estratti bancari

riguardano acquisti presso diverse farmacie senza indicazione del prodotto

comprato né del suo destinatario. L’eccezione di compensazione non può pertanto

essere ritenuta resa sufficientemente verosimile, per cui va respinta. Non è

pertanto necessario esaminare la controargomentazione della madre relativa al

fatto che il padre non si è assunto la sua parte della fattura per il parto (fr. 6'270.–).

b) Il

reclamante fonda invece la seconda pretesa su un’interpretazione a contrario

dell’accordo: se egli doveva alla madre un contributo alimentare di fr. 500.–

mensili quando il figlio era affidato alla madre, da quando è stato affidato al

padre, ossia dal 5 ottobre 2018 (doc. 9) in poi, vale l’inverso. A sua parere,

la madre gli deve quindi fr. 4'000.– (fr. 500.– dall’otto­­bre del

2018.

al maggio del 2019).

Il

ragionamento del reclamante non può essere seguito, non solo perché nell’accordo

la madre non si è impegnata a pagare alimenti al padre ove il figlio gli fosse

stato affidato, ma anche perché i contributi finanziari dei genitori non sono

necessariamente uguali e simmetrici, ma dipendono dalle relative situazioni

finanziarie e dai rispettivi fabbisogni. Ne segue che anche questa seconda pretesa

non appare verosimile, di modo che l’eccezione di compensazione va respinta.

8.

In entrambe le sedi la tassa, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS

281.

), come le ripetibili, determinate in virtù dell’art.

11.

cpv. 1-2 RTar (RL 178.310) per il rinvio dell’art.

96.

CPC, seguono la soccombenza

parziale reciproca (art. 106 cpv. 2 CPC), equivalente per ambedue le parti in

prima sede (fr. 2'500.– / fr. 4'823.10) e di ⁴⁄9 in seconda a carico di CO 1 (fr. 2'500.– / fr. 4'500.–).

9.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 4'500.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di conseguenza

i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:

1. L’istanza

è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione interposta al precetto

esecutivo n. __________ dell’Ufficio d’esecuzione di Lugano è rigettata in via

provvisoria limitatamente a fr. 2'500.– oltre agli interessi del 5% dal 22

ottobre 2018.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 250.–, anticipate dalla parte

istante, sono poste a carico delle parti metà ciascuno, compensate le

ripetibili.

2. Le spese processuali di complessivi fr. 250.–

relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo

carico in ragione di ⁵⁄9 e per i restanti ⁴⁄9 a carico di CO 1, cui egli rifonderà fr. 40.– per ripetibili

ridotte.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Vezia.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF

(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie

(art. 46 cpv. 1 LTF).