Rigetto definitivo dell’opposizione. Multe per infrazione al Regolamento sui rifiuti. Inesigibilità al momento della notifica del precetto esecutivo

Incarto n.

14.2019.12

Lugano

4 giugno 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nelle cause __________ e __________ (rigetto definitivo dell’opposizione)

della Giudicatura di pace del Circolo della Verzasca promosse con istanza 28

settembre 2016 dal

CO 1

(rappresentato dal RA 2, )

contro

RE 1,

RE 2,

(entrambe rappresentate da RA 1, )

giudicando sul reclamo del 17 gennaio 2019 presentato da RE 1 e RE 2

contro le decisioni emesse il 31 dicembre 2018 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con due precetti esecutivi distinti n. __________

e __________ emessi il 22 agosto 2016 dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, il

Comune CO 1 ha escusso le sorelle RE 1 e RE 2 per l’incasso da ognuna di (1) fr. 150.–

oltre agli interessi del 5%

dal 20 agosto 2016, (2) fr. 30.– e (3) fr. 4.10,

indicando in entrambe le

procedure quali titoli di credito: “(1) Tasse diverse 2015. Fattura __________ e __________ del

31.12.2015; (2) Diffida

del 22.07.2016 e (3) Interessi ritardo fino al 19.08.2016”.

B. Avendo

sia RE 1 sia RE 2 interposto opposizione ai rispettivi precetti esecutivi, con

due istanze del 28 settembre 2016 il Comune CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo

alla Giudicatura di pace del Circolo della Verzasca. Al­l’udienza

di discussione tenutasi il 28 ottobre 2016 erano presenti unicamente le parti

convenute, le quali, rappresentate dal padre RA 1, hanno chiesto la sospensione

delle procedure in attesa che

il Tribunale cantonale amministrativo (TRAM) statuisse sul

ricorso da esse nel frattempo presentato contro la decisione del Consiglio di

Stato che respingeva il reclamo interposto avverso i decreti di multa relativi al servizio di raccolta dei rifiuti sui quali si fondano le

istanze di rigetto. Con decisione del 24 aprile 2018 (inc.

n. __________) il TRAM ha respinto il ricorso e confermato la decisione governativa.

Il 5 dicembre 2018 l’i­­stante ha chiesto al Giudice di pace la riattivazione

delle procedure di rigetto.

C. Statuendo con due decisioni separate del 31 dicembre 2018, il Giudice

di pace ha accolto entrambe le istanze e rigettato in via definitiva ambedue le

opposizioni interposte dalle convenute, ponendo a loro carico le spese

processuali di fr. 100.– ciascuna e un’indennità di fr. 10.– a favore

dell’istante in ogni procedura.

D. Contro

le sentenze appena citata RE 1 e RE 2 sono insorte a

questa Camera con un reclamo unico del 17 gennaio 2019 per ottenerne implicitamente l’annullamento e la reiezione delle due

istanze. Nelle sue osservazioni del 29 maggio 2019, il Comune di CO 1 ha

concluso per la conferma della decisione impugnata.

in diritto: 1. Le sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’op­­posizione

– sono decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Il

reclamo in esame è diretto contro decisioni simili, fondate su un medesimo

complesso di fatti e vertenti sull’applicazione delle stesse norme giuridiche.

Si giustifica così, per economia di procedura, di

congiungere le due procedure (dipendenti del resto da un reclamo unico) e di

emanare una sentenza unica (art. 125 lett. c CPC), pur mantenendone l’autonomia

nel senso che i dispositivi restano separati e possono essere impugnati anche

sin­golarmente.

1.2 Pronunciate

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Presentato

il 17 gennaio 2019 contro le sentenze notificate al padre rappresentante di RE

1 e RE 2 l’8 gennaio, in concreto il reclamo è tempestivo.

1.3 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non

dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie enu­merate all’art. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).

3. In

entrambe le decisioni impugnate, il Giudice di pace ha accolto le istanze dopo

aver considerato che i due decreti di multa sul servizio di raccolta dei

rifiuti emessi il 31 dicembre 2015 nei confronti di RE 1 e RE 2, poiché passati

in giudicato a seguito della sentenza del TRAM, costituiscono validi titoli di

rigetto definitivo dell’opposizione, contro cui le parti escusse non hanno

sollevato alcuna valida eccezione per infirmarne la validità.

4. Nel

reclamo, a nome di RE 1 e RE 2 il padre rileva di aver rinunciato a impugnare la

decisione del TRAM, avendo egli dovuto versare un importo esoso nell’istanza

precedente. Rimprovera al Comune di aver “incolpato” le figlie manipolando

le prove dello smaltimento dei rifiuti in sacchi non ufficiali anziché “prendersela” con

lui, unico responsabile della contravvenzione.

5. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce

valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF 139 III 447 con­sid. 4.1.1). Incombe all’escutente non solo di produrre un titolo di

rigetto, ma pure di dimostrare, con documenti, l’esigibilità del credito posto

in esecuzione prima dell’inoltro dell’esecuzione, ov­vero prima della notifica

del precetto esecutivo (sentenza del Tribunale federale 5A_954/2015 del 22

marzo 2016 consid. 3.1; sentenza della CEF 14.2017.63 del 6 settembre 2017,

massimata in RtiD 2018 I 769 n. 40c, consid. 5.3/c; Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed.

2010, n. 13 e 39 ad art. 80 LEF e i rinvii; Abbet in : Abbet/Veuillet (ed.), La

mainlevée de l’opposi­­tion (2017), n. 22 e 143 ad art. 80 LEF).

5.1 Giusta l’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF sono parificate alle

sentenze giudiziarie, e valgono quindi quale titolo di rigetto definitivo, le

decisioni di autorità amministrative svizzere (tra cui vanno annoverati

Fatti

i comuni), purché siano esecutive. Di norma, come per le sentenze civili non è

necessario il passaggio in giudicato (Staehelin

in Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 110 ad art. 80 LEF). Tuttavia,

i ricorsi al Consiglio di Stato contro le decisioni degli organi comunali

ticinesi e quelli presentati davanti al TRAM hanno per legge effetto sospensivo

(art. 208 cpv. 2 della legge organica comunale [LOC, RL 181.100] e art. 71

della legge sulla procedura amministrativa

[LPAmm, RL 165.100]). Ciò vale in par­ticolare per i decreti di multa

(art. 148 cpv. 2 e 3 LOC), sicché la decisione non diventa esecutiva prima

della scadenza del termine di ricorso o prima della reiezione o del ritiro del

ricorso. Le multe diventano poi esigibili entro un mese da quando sono “definitive”

(art. 150 cpv. 1 LOC; sentenza della CEF 14.2015.120 del 22 ottobre 2015,

massimata in RtiD 2016 I 724 n. 45c, consid. 6.1).

Considerandi

5.2

Nella fattispecie il CO 1 fonda la propria

pretesa nei confronti delle

convenute sui decreti n. __________ e __________ entrambi emessi il 31 dicembre 2015, con cui, in base all’art.

37.

del Regolamento comunale dei rifiuti e all’art. 145 cpv. 1 LOC, ha

determinato in fr. 150.– ciascuna le multe inflitte alle escusse per aver

infranto le norme previste per il corretto smaltimento dei rifiuti. In sé, tali

decreti rappresentano senz’altro una valida decisione amministrativa di

carattere esecutivo, gli stessi indicando il rimedio giuridico – ossia la

possibilità di presentare reclamo al Municipio entro dieci giorni dalla

notificazione – cui le reclamanti hanno fatto capo fino a ottenere una

decisione (negativa) sia dal Consiglio di Stato sia dal TRAM.

5.3

Il

problema è però che al momento della notifica dei precetti esecutivi, il 23

agosto 2016, le multe non erano ancora esigibili, giacché lo sono diventate

solo un mese dopo che le decisioni sono divenute “definitive” (sopra consid.

5.

), ovvero un mese dopo la scadenza del termine di trenta giorni indicato nel

Dispositivo

dispositivo n. 3 della decisione del TRAM del 24 aprile 2018

per interporre ricorso al Tribunale federale (sopra consid. 5.1). In altre

parole, le esecuzioni erano premature. Le istanze di rigetto non possono quindi

essere accolte, ciò che il Giudice di pace avrebbe dovuto appurare d’ufficio

(sopra consid. 5). Ciò non osta alla facoltà per il Comune d’inoltrare nuove

esecuzioni, il giudizio odierno, d’indole formale (sopra consid. 2), non avendo

effetto di regiudicata materiale (DTF 140 III 456 consid. 2.5).

6. La tassa del presente giudizio, stabilita

in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non motivata la richiesta di

assegnazione di ripetibili (o meglio: indennità d’inconvenienza) contenuta nel

reclamo dev’essere respinta (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC), mentre la questione

non si pone per quanto attiene alla prima sede, in cui nessuna richiesta è

stata formulata al riguardo.

7. Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), i valori litigiosi, di fr. 184.10 per ciascuna procedura, non

raggiungono la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo interposto da RE 1 è accolto e

di conseguenza i dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:

1. L’istanza

è respinta.

2. La

tassa di giustizia di fr. 100.–, già anticipata dalla parte istante, è

posta a suo carico.

2. Il reclamo interposto da RE 2 è accolto e di conseguenza i

dispositivi n. 1 e 2 della decisione impugnata sono così riformati:

1. L’istanza

è respinta.

2. La

tassa di giustizia di fr. 100.–, già anticipata dalla parte istante, è

posta a suo carico.

3. Le

spese processuali di complessivi fr. 80.– relative al presente giudizio,

già anticipate dalle reclamanti, sono poste a carico del CO 1.

4. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione alla Giudicatura di pace del

Circolo della Verzasca.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).