Rigetto definitivo dell’opposizione. Contributi alimentari. Transazione giudiziale. Carente indicazione dei contributi posti in esecuzione. Verifica dell’identità con il titolo di rigetto

Incarto n.

14.2019.14

Lugano

18 giugno 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella causa __________ (rigetto definitivo

dell’opposizione) della Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna

promossa con istanza 23 ottobre 2018 da

CO 1

(patrocinata dall’avv. PA 2, )

contro

RE 1

(patrocinato dall’avv. PA 1, )

giudicando sul reclamo del 21 gennaio 2019 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 10 gennaio 2019 dal Pretore aggiunto;

ritenuto

in fatto: A. Con un primo precetto esecutivo n. __________

emesso il 17 novembre 2017 dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, PINT1 1 ha

escusso il marito RE 1 per l’incasso dei sette contributi alimentari maturati

dal maggio al novembre del 2017, ognuno di fr. 4'300.–, oltre agli

interessi del 5% dal 6° gior­no di ogni rispettivo mese, indicando quale titolo

di credito il “verbale udienza

22.2.16 della Pretura di Locarno-Città”.

B. Con

un secondo precetto esecutivo n. __________ emesso l’11 ottobre 2018 sempre

dall’Ufficio di esecuzione di Locarno, CO 1 ha escusso il marito per l’incasso

di fr. 52'900.– oltre agli interessi del 5% dal 6 dicembre 2017, indicando

quale titolo di credito il “contributo

alimentare dicembre 2017 (verbale udi­enza 22.2.2016 Pretura di

Locarno-Città)”.

C. Avendo

RE 1 interposto opposizione a entrambi i precetti esecutivi, con un’unica

istanza del 23 ottobre 2018 CO 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla

Pretura della Giurisdizione di Locarno-Campagna, precisando che il secondo

precetto esecutivo verte sugli alimenti per lei (fr. 4'300.– mensili) e la

figlia __________ (fr. 1'100.– mensili) dal dicembre del 2017 al settembre

del 2018 (10 mesi), dedotto l’unico versamento del padre per la figlia, di fr. 1'100.–.

Nel termine impartito, la parte convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 23 novembre 2018.

D. Statuendo con decisione del 10 gennaio 2019, il Pretore aggiunto ha

parzialmente accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione

interposta dalla parte convenuta al primo precetto esecutivo limitatamente a fr. 29'500.–,

oltre agli interessi del 5% dal 6 maggio 2017 su fr. 3'700.– e su ogni

singolo contributo di fr. 4'300.– da giugno a novembre 2017 dal 6 del rispettivo mese, mentre per quanto attiene al

secondo precetto esecutivo ha limitato il rigetto a fr. 47'500.–, oltre

agli interessi del 5% dal 6 dicembre 2017. Le spese processuali di complessivi fr. 550.–

sono state poste a carico dell’istante

in ragione di 1/10 e per i rimanenti 9/10 a

carico del convenuto, tenuto a rifondere alla controparte fr. 1'600.– a

titolo di ripetibili parziali.

E. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 21 gennaio 2019 per ottenerne –

previo conferimento dell’effetto sospensivo – l’annullamento e la reiezione

dell’istanza. Con decreto dell’11 febbraio 2019 il presidente della Camera ha

respinto la domanda di effetto sospensivo. Nelle sue osservazioni del 25

febbraio 2019, CO 1 ha concluso per la reiezione del

reclamo.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 21 gennaio 2019 contro la sentenza notificata al patrocinatore di

RE 1 l’11 gennaio, in concreto il reclamo, presentato l’ultimo giorno utile, è

tempestivo.

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure

motivate (art. 321 cpv. 1

CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320

CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del

diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che

sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi

(art. 326 cpv. 1 CPC).

2. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni

liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).

3. Nella

decisione impugnata, il Pretore aggiunto ha anzitutto considerato che l’accordo

“provvisorio” concluso tra le parti in occasione dell’udienza del 22 febbraio 2016

costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione – ciò che

peraltro era già stato appurato in una precedente procedura esecutiva avviata dall’istante nel maggio 2017 – osservando

come l’escusso, nonostante ne contestasse la validità, non

ha dimostrato che il medesimo sia stato nel frattempo soppresso o modificato da

una nuova decisione. In merito all’asserita assenza d’identità tra l’istante e

la creditrice indicata sul secondo precetto esecutivo, il primo giudice ha

rilevato che RE 1 non poteva avere avuto alcun dubbio sull’identità dell’escutente

e istante. Del resto egli non

ha mai dimostrato né tantomeno affermato che vi fosse un’al­­tra persona con il medesimo nome di sua moglie che avrebbe potuto agire

contro di lui per la medesima pretesa.

Il

Pretore aggiunto ha poi ritenuto evidente che, nonostante la mancata

indicazione delle mensilità pretese col secondo precetto esecutivo, CO 1 non intendesse escutere l’ex ma­rito per il solo mese di dicembre 2017, circostanza peraltro debitamente

precisata con l’istanza, sulla quale l’escusso ha potuto prendere posizione. Il

primo giudice ha poi corretto un errore del­l’istante, deducendo i fr. 1'400.– (anziché fr. 1'100.–)

già corrispo­sti da RE 1, e tolto i contributi per la

figlia __________, di complessivi fr. 5'100.–, poiché solo l’Ufficio del

sostegno sociale è le­gittimato a procederne all’incasso. Per questo motivo, la

pretesa di fr. 52'900.−

richiesta col secondo precetto esecutivo è stata li­mitata a fr. 47'500.−. Il Pretore aggiunto ha infine accolto l’ecce­­zione

di compensazione sollevata dall’escusso per fr. 600.– con una sua pretesa

per ripetibili stabilita in una precedente procedura di stralcio, sicché ha

limitato il rigetto dell’opposizione al primo precetto esecutivo a fr. 29'500.− (anziché fr. 30'100.−).

4. Nel

reclamo RE 1 solleva nuovamente l’assenza d’iden­­tità tra la persona

indicata nel verbale di udienza prodotto quale titolo di rigetto (PINT1 1, __________)

e l’escutente indicato sul secondo precetto esecutivo e sull’istanza (CO 1, __________),

sostenendo che incombeva a quest’ultima dimostrare di essere la medesima

persona. Oltre a ciò, egli ritiene poi inammissibile che nonostante il chiaro

tenore del secondo precetto esecutivo – che indicava quale titolo di credito il

contributo alimentare per il mese di dicembre 2017 – l’istante abbia

successivamente esteso la sua richiesta fino al settembre del 2018. Al

proposito il reclamante, avvalendosi anche della giurisprudenza del Tribunale

federale e di questa Camera, ricorda che in caso di prestazioni periodiche come

quelle della presente fattispecie, è necessario che l’escutente menzioni con

esattezza il periodo per il quale intende incassare la propria pretesa. Per

questo motivo, siccome l’unico contributo alimentare indicato dalla controparte

è quello del dicembre del 2017 – circostanza peraltro confortata dal fatto che

gli interessi sono stati richiesti sull’intero importo da tale mese e non su

ogni singolo contributo – per il reclamante l’opposizione al secondo precetto

esecutivo doveva essere mantenuta quantomeno per tutte le mensilità non

menzionate sul medesimo.

In

via subordinata, egli ritiene scorretto che gli interessi di mora decorrano per

l’intera somma richiesta dal mese di dicembre 2017.

5. Nelle

sue osservazioni al reclamo, CO 1 si duole che il reclamante insista nel

fingere di non conoscere l’identità di chi l’ha escusso, in una procedura –

quella a tutela dell’unione coniugale – in cui le uniche due parti sono moglie

e marito, peraltro già confrontatesi davanti alla Camera sulla base del

medesimo titolo esecutivo. In merito alla mancata indicazione, sul secondo precetto,

dei singoli importi dovuti da dicembre 2017 a settembre 2018 l’istante – che al

momento della domanda di esecuzione non era patrocinata – ritiene che tale

circostanza non possa essere invocata da controparte in urto col principio

della buona fede. D’altronde, con le sue osservazioni all’istanza l’escusso ha

dimostrato di aver compreso che l’importo indicato sul precetto non poteva

corrispondere alla sola mensilità di dicembre 2017, sicché le sue censure,

meramente dilatorie, non possono ch’essere respinte.

6. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione e

se vi è identità tra l’escutente indicato sul precetto esecutivo (come nell’istanza)

e il creditore designato nel titolo, tra l’escusso e il debitore menzionato nel

titolo e tra la pretesa posta in esecuzione e il debito accertato o

riconosciuto. Il giudice appura anche d’ufficio se l’ese­­cuzione è manifestamente

perenta o nulla. Per contro non può rilevare un vizio della procedura di

esecuzione di cui l’interessato deve prevalersi tramite ricorso all’autorità di

vigilanza (DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).

6.1 Nella

fattispecie non è più contestato in questa sede – ed è pacifico (v. sentenza

della CEF 14.2017.139 dell’11 gennaio 2018, consid. 4.1) – che l’intesa

raggiunta dalle parti all’udienza del 22 febbraio 2016, debitamente

verbalizzata dal Pretore, soddisfa i requisiti di una transazione giudiziale e

va quindi parificata a una decisione esecutiva, costituendo quindi un valido

titolo di rigetto definitivo dell’opposizione per le mensilità di fr. 4'300.–

per la moglie e di fr. 1'110.– per la figlia convenute a titolo di

contributo alimentare (doc. B, dispositivi n. 7 e 7).

6.2 In

merito alla pretesa assenza d’identità tra sua moglie, come indicata sul noto

verbale d’udienza del 2016 (PINT1 1), e l’istante nella presente procedura di

rigetto (CO 1), il reclamante si limita a ribadire, su un piano puramente

formale, che spettava a lei dimostrare l’identità in questione, siccome non era

evincibile dagli atti. Sul piano sostanziale egli non si spinge però fino a

sostenere di avere dubbi sulla persona del­l’istante. Né in prima né in seconda

istanza. Come rilevato dal primo giudice, la sua censura è pertanto contraria

al principio della buona fede, che vieta un’applicazione meramente formalistica

del diritto (art. 2 cpv. 2 CC; sentenza del Tribunale federale 5A_34/2016 del

30 maggio 2016 consid. 3.3). È del resto noto a questa Camera che CO 1 è il

cognome da nubile di PINT1 1, come risulta dalla banca

dati relativa al movimento della popolazione (MovPop), sotto la voce “genitori” della

scheda relativa alla figlia comune __________.

6.3 Per

quanto concerne le pretese dell’istante, contestata in questa sede è unicamente

la somma di fr. 52'900.– richiesta per il “contributo alimentare dicembre 2017” (secondo la dicitura figurante sul secondo precetto esecutivo),

riconosciuta dal Pretore aggiunto limitatamente a fr. 47'500.– dopo aver

dedotto, per fr. 5'100.–, i versamenti effettuati dall’Ufficio del

sostegno sociale e dell’inse­­rimento a favore della figlia __________ (doc. 4)

e la rimanenza di fr. 300.– risultante dal pagamento di fr. 1'400.– effettuato

dall’e­­scusso a parziale estinzione del suo debito. Col reclamo, RE 1

ribadisce l’inammissibilità dell’estensione del rigetto ai mesi indicati solo

nell’istanza e non sul precetto esecutivo, atto quest’ultimo che deve

menzionare, ove verta su prestazioni periodiche, esattamente il periodo per il

quale si procede.

a) Ove l’esecuzione tenda all’incasso di prestazioni

periodiche, quali ad esempio i contributi di mantenimento,

Fatti

i salari o le pigioni, il Tribunale federale esige, sulla scorta degli art. 67

cpv. 1 n. 4 e 69 cpv. 2 n. 1 LEF, che la domanda di esecuzione e il precetto

esecutivo indichino l’esatto periodo per il quale la parte escutente intende procedere nei confronti del debitore

(sentenza del Tribunale federale 5A_413/2011 del 22 luglio 2011, consid. 2,

pubblicata in: BlSchK 2013, pag. 19), anche se esse

derivano dalla medesima causale (“Rechtsgrund”), dal momento che si tratta comunque

di crediti distinti tra loro, soggetti ognuno al proprio destino. Lo scopo di

tale esigenza è di permettere all’escusso di capire, unitamente alle altre

indicazioni figuranti sul precetto esecutivo, quale sia il credito posto in

esecuzione, onde permettergli di prendere posizione (DTF 141 III 176 consid.

2.2.2) e decidere se interporre opposizione, se del caso parziale (sentenza del

Tribunale federale 5A_861/2013 del 15 aprile 2014 consid. 3.2). Una

designazione succinta del credito è quindi sufficiente purché il debitore possa,

in buona fede, capire dal contesto generale – e segnatamente dai

rapporti tra le parti ch’egli conosce (sentenza del Tribunale federale 5A_740/2018

del 1° aprile 2019 consid. 6.1.1) – la ragione per cui viene escusso e purché l’identità del credito sia sufficientemente chiara da non

poter essere confusa con quella di un altro credito tra le stesse parti

(sentenza della CEF 15.2013.116 dell’11 febbraio 2014 consid. 2.1, massimata in

RtiD 2014 II 885 n. 49c),

fermo restando che una designazione insufficiente al riguardo non determina la

nullità del precetto esecutivo,

ma unicamente la sua annullabilità (DTF 121 III 19 consid. 2/a; già citata sentenza del Tribunale

federale 5A_861/2013 consid. 2.2).

aa) Secondo la medesima giurisprudenza (DTF 141 III 176 consid. 2.2.2), l’escusso

non dev’essere costretto a interporre opposizione per ottenere, in una

procedura di rigetto successiva o in una causa di riconoscimento di debito,

informazioni sul credito vantato dal­l’escutente. In linea di massima è

mediante ricorso (art. 17 LEF) ch’egli deve far valere che la causa del credito

posto in esecuzione non è riconoscibile, anche tenuto conto dell’intero

contesto (DTF 121 III 18 consid. 2/aa). Fatta salva la nullità del precetto

esecutivo, il debitore non può invocare una simile censura solo nella procedura

di rigetto dell’opposizione (sentenze del

Tribunale federale 5A_169/2009 del 3

novembre 2009 consid. 2.1 e 5A_586/2008 del 22 ottobre 2008 consid. 3).

bb) Secondo parte della

dottrina e della giurisprudenza cantonale, l’i­­stanza di

rigetto dev’essere respinta allorquando il precetto non specifichi il periodo

per il quale sono richiesti i contributi, siccome il giudice non potrebbe verificare

l’identità tra il credito menzionato sul precetto esecutivo e quello risultante

dal titolo di rigetto (Abbet in : Abbet/Veuillet

(ed.), La mainlevée de l’opposition, 2017, n. 91 ad art. 80 LEF ; Hansjörg

Peter in: BlSchK 2013, pagg. 32 e 33, che pare

addirittura considerare nullo il precetto esecutivo contrariamente al Tribunale

federale [consid. 6.3/a];

Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 37 e 40 ad

art. 80 LEF e i rinvii, e in: Ergänzungsband

zur 2. Auflage 2017, n. 40/e ad art. 80 LEF; sentenze dell’Obergericht

turgoviese del 31 gennaio 2011, BlSchK 2013, 30, e del Tribunale cantonale

vodese del 16 marzo 2012, BlSchK 2013, 32).

Per altri tribunali cantonali,

per contro, il mancato ricorso contro il precetto esecutivo sana la carente designazione del periodo esatto per

cui l’escutente intende procedere, che

risulta così senza rilievo per il giudice del rigetto, purché tale periodo

risulti in modo univoco dal materiale processuale tempestivamente prodotto in

sede di rigetto (sentenze dell’Obergericht argoviese del 22 ottobre

2001, in AGVE 2001, pag. 46 consid. 1/a, del Tribunale cantonale grigionese del

21 ottobre 2009, in BlSchK 2013, 31, e della CEF 14.2009.61 del 15 settembre

2009, RtiD 2010 I 791 n. 54c, consid. 3). Oppure, perlomeno, la censura dell’insufficiente

specificazione del credito nel precetto esecutivo può essere presa in

considerazione in sede di rigetto soltanto con un certo ritegno (sentenza del

Kantonsgericht sangallese, GVP 2013 n. 80).

b) È eccessivo il formalismo

fine a sé stesso, avulso dallo scopo sog­giacente all’esigenza di forma

prevista dalla legge. Anche l’in­­vocazione di una violazione formale non

merita protezione se è incompatibile con il principio della buona fede (art. 2

cpv. 2 CC), pure nelle procedure di esecuzione e fallimenti (DTF 105 III 83

consid. 2). Ciò vale anche per i requisiti formali stabiliti dagli art. 67 e 69

LEF per la domanda d’esecuzione e il precetto esecutivo, siano essi riferiti

alla designazione delle parti (v. ad esempio: DTF 120 III 14 consid. 1/c) o

alla descrizione del credito. Sapere se tale designazione, tenuto conto dell’insieme

delle circostanze note all’e­­scusso, è sufficiente e univoca va esaminato caso

per ca­so. Quindi il solo fatto che il periodo per cui sono richieste

prestazioni ricorrenti non sia precisato sul precetto non basta ancora, in sé,

a considerarlo viziato.

aa) Trattandosi di un

requisito formale relativo a un atto esecutivo, compete unicamente all’autorità

di vigilanza di esaminarlo nel quadro di un ricorso (secondo l’art. 17 LEF)

tempestivamente inoltrato contro il precetto esecutivo reputato incompleto o

Considerandi

equivoco. In assenza di ricorso, un eventuale dubbio interpretativo non può

essere sollevato solo in sede di rigetto (già citate sentenze del Tri­bunale federale 5A_740/2018

consid. 6.1.2 e 5A_169/2009, consid. 2.2; sopra consid. 6).

Non può essere seguita l’opinione

contraria di Staehelin (op. cit. [Ergänzungsband], n. 40/e ad

art. 80). Contestare (con opposizione) il credito posto in esecuzione è diverso

dal contestare l’in­­sufficiente sua descrizione sul precetto esecutivo. È

contrario alla buona fede aspettare la fase del rigetto dell’opposizione per

eccepire una violazione formale che non ha avuto alcun pregiudizio per l’escusso,

o perché sapeva, doveva sapere o è reputato sapere (per non essersene doluto

prima) quale credito sia posto in esecuzione, oppure perché tale informazione,

da lui non chiesta in precedenza, risulta dall’istanza di rigetto o dalla

relativa documentazione. Una rettifica delle indicazioni manifestamente errate

o incomplete sul precetto esecutivo è poi possibile, a cura dell’uf­­ficio d’esecuzione

(per la designazione delle parti: DTF 120 III 13 consid. 1/b). Ad ogni modo, è inerente al sistema d’impu­gnazione previsto dalla

LEF che menzioni errate o incomplete del precetto esecutivo, se non sono

tempestivamente contestate, possano poi essere eventualmente riportate sull’attestato

di carenza di beni.

bb) Non incombe dunque al

giudice del rigetto determinarsi su potenziali insufficienze formali della

descrizione del credito sul precetto esecutivo. Egli deve verificare, in

particolare, l’identità tra tale credito e quello risultante dal titolo di

rigetto prodotto dall’escutente, e respingere l’istanza se il credito è dovuto in

virtù di un altro titolo di quello indicato nel precetto esecutivo (nota sentenza del Tribunale federale 5A_740/2018

consid. 6.1.2). Designazioni

formalmente diverse di

titoli che sono materialmente identici non sono però di rilievo se l’escusso,

cui spetta contestare in modo circostanziato i fatti allegati dall’escutente

(art. 55 CPC), non allega l’esistenza di titoli effettivamente distinti (cfr. stessa

sentenza, consid. 6.2). In altre parole, il giudice del rigetto non può

respingere l’istanza semplicemente perché la designazione del credito sul

precetto è incompleta (v. sentenza della CEF 14.2013.39 del 3 giugno 2013

consid. 3.1, in cui il periodo cui si riferiscono gli alimenti richiesti è

stato dedotto implicitamente dalla menzione sul precetto di due diffide

per mora), errata (v. sentenza della CEF 14.2009.66 già citata,

consid. 2), ambigua o

formalmente diversa dalla designazione del credito risultante dal titolo di

rigetto, ma solo se non è convinto, sulla scorta di tutti gli elementi a sua

disposizione, che quella posta in esecuzione sia (perlomeno in parte) la stessa

pretesa risultante dal titolo.

6.4

Nel

caso specifico è evidente – e nemmeno il reclamante lo contesta – che l’importo

di fr. 52'900.– preteso col secondo precetto esecutivo non poteva

riferirsi alla sola mensilità di dicembre 2017 (di fr. 4'300.– per la

moglie e di fr. 1'100.– mensili per la figlia __________) come indicato

sul medesimo (“contributo

alimentare dicembre 2017 (verbale udienza 22.2.2016 Pretura di Locarno-Cit­tà)”. Quale fosse la volontà dell’escutente risulta però chiaramente dall’istanza,

con cui ha precisato trattarsi degli alimenti per lei e la figlia (fr. 5'400.–

mensili complessivi) dal dicembre del 2017 al settembre del 2018 (10 mesi),

dedotto l’unico versamento del padre per __________, asseritamente di fr. 1'100.–.

Non sussistono quindi dubbi sull’identità tra credito posto in esecuzione e

titolo indicato sul precetto e prodotto con l’istanza.

Il

problema è semmai che, al momento della notifica del precetto esecutivo, in

assenza di precisazioni sul calcolo dell’importo posto in esecuzione (specie per

quanto riguarda le beneficiarie, madre e/o figlia), contrariamente all’opinione

del Pretore aggiunto l’escusso non poteva determinare esattamente i crediti

posti in esecuzione. Sta però di fatto ch’egli non ha interposto ricorso. Che l’indicazione

del credito fosse corretta “dal

punto di vista formale” (reclamo, pag. 6 a metà) nulla

muta, perché l’errore (o incompletezza) era ovvio, di modo che RE 1 avrebbe

dovuto contestare la regolarità del precetto esecutivo qualora non avesse

capito precisamente quali crediti erano dedotti in esecuzione e qualora ciò

fosse stato di rilievo per la sua decisione se interporre opposizione. Eccepire

tale irregolarità formale solo con la risposta all’istanza di rigetto non solo

è tardivo, ma è manifestamente abusivo perché a quel momento era chiaro per l’e­­scusso,

sulla scorta dell’istanza, quali crediti vantasse la moglie e quindi aveva

tutti gli elementi per difendere efficacemente i propri diritti. Limitarsi, in queste circostanze, a

censurare la violazione del pre­supposto formale dell’art.

67.

cpv. 1 n. 4 LEF senza poter lamentare alcun pregiudizio concreto è

manifestamente abusivo, perché ciò equivale a esercitare un diritto in

contrasto con lo scopo che la norma richiamata intende proteggere (cfr. DTF

131.

III 539 consid. 4.2 e 131 I 177 consid. 6.1; Chappuis in: Commentaire romand, Code civil I,

2010, n. 32 ad art. 2 CC) – nel caso concreto la

corretta informazione dell’e­­scusso. La decisione impugnata resiste di

conseguenza alla critica.

6.5

Il

reclamante rileva invece a ragione che il Pretore aggiunto, contrariamente a

quanto fatto per la prima esecuzione, nella seconda ha erratamente fatto

decorrere gli interessi di mora tutti dal 6 dicembre 2017, anziché da ogni

singola scadenza mensile “anticipata” (doc. B, dispositivo n. 7 e 8), ossia per prassi dal sesto giorno del

relativo mese. Occorre inoltre dedurre per ogni mensilità gli acconti versati

dal reclamante (doc. 2) e gli anticipi del­l’ente pubblico (doc. 4). Su questo

punto il reclamo è fondato e la decisione impugnato va in definitiva riformata

limitatamente alla questione degli interessi.

7.

La

tassa per il presente giudizio,

stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), come le

ripetibili, determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2

RTar (RL 178.310) per il rinvio dell’art.

96.

CPC, seguono la soccombenza pressoché

totale del reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC).

8.

Circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, in questa sede

limitato a fr. 47'500.–, supera la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è parzialmente accolto e di

conseguenza il dispositivo n. 1 della decisione impugnata è così riformato:

1. L’istanza è parzialmente accolta e di conseguenza l’opposizione

interposta al precetto esecutivo n. __________ dell’Ufficio di esecuzio­ne di

Lugano è rigettata in via definitiva limitatamente a fr. 47'500.– oltre

agli interessi del 5% dal 6 dicembre 2017 su fr. 5'400.–, dal 6 gennaio

2018 su fr. 5'300.–, dal 6 febbraio 2018 su fr. 5'200.–, dal 6 marzo

2018 su fr. 5'200.–, dal 6 aprile 2018 su fr. 4'900.–, dal 6 maggio

2018 su fr. 4'300.–, dal 6 giugno 2018 su fr. 4'300.–, dal 6 luglio

2018 su fr. 4'300.–, dal 6 agosto 2018 su fr. 4'300.– e dal 6

settembre 2018 su fr. 4'300.–.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 400.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. Egli rifonderà alla

controparte fr. 1'200.– per ripetibili.

3. Notificazione a:

– avv. , , ;

– avv. , , .

Comunicazione

alla Pretura della Giurisdizione di Locarno-Cam­pagna.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso

in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000

Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).