Rigetto definitivo dell’opposizione. Tassa per il consumo dell’acqua potabile, interessi e tassa di diffida

Incarto n.

14.2019.144

Lugano

25 novembre 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Bertoni

statuendo nella composizione a giudice

unico (art. 48b LOG) nella causa __________ (rigetto

definitivo dell’opposizione) della Giudicatura di pace del Circolo di Lugano

Est promossa con istanza 30 novembre 2018 dal

CO 1

(rappresentato dall’Azienda __________

e patrocinato dall’__________ PA 1, __________)

contro

RE 1

(rappresentato daRA 1, __________)

giudicando sul reclamo del 15 luglio 2019 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 2 luglio 2019 dal Giudice di pace;

ritenuto

in fatto: A. Con precetto esecutivo n. __________ emesso il 16 ottobre 2018 dal­l’Ufficio

di esecuzione di Lugano, l’Azienda CO 1 – recte: il Comune di __________

(v. sotto consid. 1.3) – ha escusso RE 1 per

l’incasso di 1) fr. 55.75 e 2) fr. 120.–, indicando quali titoli di credito “1. Fattura n. __________

del 31.12.2017 Acqua

potabile/Consumo 2017 CHF 3'069.15. Fattura n. __________ del 31.12.2017 Acqua

potabile/Consumo 2017 CHF 719.35. ./. pagamenti del 18.06.2018 CHF 3'787.50.

Interessi conteggiati al 18.06.18” e “2. Tassa diffida”.

B. Avendo

RE 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 30 novembre

2018 l’CO 1 – per conto del Comune – ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Giudicatura

di pace del Circolo di Lugano Est. Nel termine impartito, il

convenuto si è opposto all’istanza con osservazioni

scritte del 31 dicembre 2018, mentre con replica del 24 gennaio 2019 la parte

istante ha riconfermato la propria domanda.

C. Statuendo con decisione del 2 luglio 2019, il Giudice di pace ha

accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla

parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 55.– e

un’indennità di fr. 15.– a favore dell’istante.

D. Contro

la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 15 luglio 2019 per ottenerne l’an­­nullamento

e la reiezione dell’istanza. Il 17 luglio 2019 il presidente della Camera ha

respinto la richiesta d’effetto sospensivo presentata con l’impugnazione. Nelle

sue osservazioni del 9 agosto 2019, l’CO 1 ha concluso per

la reiezione del reclamo.

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’opposizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1 Pronunciata

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC).

Presentato il 15 luglio 2019 contro la sentenza notificata ad RE 1 il 4 luglio

2019, in concreto il reclamo è tempestivo.

1.2 La Camera decide in linea di principio in

base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2

CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate

(art. 321 cpv. 1 CPC)

contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC con

il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

1.3 Per motivi di precisione occorre rilevare che la parte istante è il

Comune di __________, poiché l’CO 1 non ha personalità giuridica (art. 192b

cpv. 2 LOC [RL 181.100] e 8 del regolamento Azienda acqua potabile). All’atto

pratico l’incor­retta designazione è però senza rilievo.

2. In

virtù degli art. 80 e 81 LEF, il giudice pronuncia il rigetto definitivo dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su una decisione giudiziaria

esecutiva o un titolo parificato, a meno che l’escusso provi con documenti che

dopo l’emanazione della decisione il debito è stato estinto, il termine per il

pagamento è stato prorogato o che è intervenuta la prescrizione. La procedura

di rigetto è una procedura documentale (Aktenprozess), il cui scopo

non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza

di un titolo esecutivo. Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo

prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza

esecutiva ove l’escusso non dimostri immediatamente una delle eccezioni

liberatorie enumerate all’art. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1).

3. Nella decisione impugnata,

il Giudice di pace ha accolto integralmente l’istanza dopo aver constatato che

l’acclusa documentazione costituisce valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione,

sia per le tasse comunali per il consumo d’acqua potabile per l’anno 2017, sia

per le tasse di diffida e gli interessi di mora dovuti dall’escusso a causa del

suo pagamento tardivo. In effetti, il giudice di prime cure ha constatato che le

due fatture di complessivi fr. 3'787.50 relative alle tasse sono state

pagate dall’escusso solo il 13 giugno 2018, sebbene entrambe sono state emesse

il 31 dicembre 2017 con scadenza al 2 marzo 2018. Egli ha quindi accordato il

rigetto per le tasse di diffida di fr. 120.– e per gli interessi di mora

di fr. 55.75 calcolati dalla data di scadenza delle fatture fino al 18

giugno 2018, data in cui i fr. 3'787.50 sono stati accreditati sul conto

dell’istante. Il fondamento giuridico che ne permette la riscossione essendo, a

mente del Giudice di pace, il Regolamento azienda acqua potabile del Comune di __________

del 5 aprile 1993, e, per le tasse di diffida, anche il Regolamento della legge

tributaria del 18 ottobre 1994.

4. Nel

reclamo RE 1 rileva anzitutto che le due fatture prodotte dall’istante non

costituiscono validi titoli di rigetto dell’oppo­sizione, siccome sono sprovviste

della comminatoria secondo cui, in caso di mancato pagamento o mancato reclamo,

le stesse sono da parificare a una sentenza giudiziaria definitiva. A mente del

reclamante, la semplice indicazione della facoltà di reclamo entro 15 giorni al

Municipio menzionata nelle due fatture sarebbe insufficiente. Sennonché tale

censura è senza oggetto, siccome le due tasse di complessivi fr. 3'787.50

(doc. B pagg. 1 e 5) sono state da lui pagate (v. consid. 3), ciò che ha

determinato l’estinzione dell’esecuzione a concorrenza dell’importo versato.

5. A

mente del reclamante, poi, neppure per le tasse di diffida di fr. 120.– l’istante

ha prodotto un valido titolo di rigetto dell’opposi­zione. Egli considera al

riguardo insufficiente l’indicazione contenuta nelle due diffide del 28 maggio

2018, secondo cui “in caso di

mancato pagamento si darà avvio ad una procedura esecutiva”.

L’istante,

da parte sua, sostiene che il Regolamento della legge tributaria prevede una

tassa per ogni diffida inviata al debitore, ciò che vale anche per le diffide

emesse in virtù del Regolamento comunale. È indubbio, secondo lei, che nel caso

concreto le diffide siano state determinate dalla negligenza dell’utente.

5.1 In

realtà è dubbio che il Comune possa prelevare una tassa per le diffide emesse

in virtù dell’art. 21 del Regolamento della legge tributaria (doc. D accluso

all’istanza) perché le tasse comunali per il consumo d’acqua potabile non

rientrano tra le imposte disciplinate dalla Legge tributaria e il Regolamento

comunale non rinvia all’art. 21 precitato. Fosse del resto applicabile, non

basterebbe ancora a giustificare il rigetto definitivo dell’opposizione, che

presuppone la produzione di una decisione esecutiva (art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF)

con cui la tassa è posta a carico dell’escusso (sentenza della CEF 14.2016.10 del 25 aprile 2016

consid. 7.4).

5.2 Ora, le due diffide del 28 maggio 2018 (doc.

B pagg. 4 e 8) non costituiscono valido titolo di rigetto, anzitutto perché non

indicano qual è l’importo della tassa di diffida – elemento indispensabile perché

una decisione di un’autorità amministrativa svizzera ai sensi dell’art. 80 cpv.

2 n. 2 LEF possa essere qualificata come titolo di rigetto definitivo (Staehelin in Basler Kommentar, SchKG I,

2a ed. 2010, n. 133 ad art. 80 LEF) – e perché manca qualsiasi indicazione

sulla natura decisionale di quelle diffide, in particolare la menzione dei

rimedi giuridici a disposizione del destinatario.

5.3 Nemmeno le due lettere del

20 agosto 2018 prodotte dall’istante (doc. C, pagg. 1 e 2), intitolate “ultima diffida di

pagamento”, costituiscono

validi titoli di rigetto definitivo dell’opposizione. In effetti, anche se

queste – contrariamente alle due diffide del 28 maggio 2018 – indicano l’importo

da pagare (di fr. 120.–), non sono qualificabili come decisioni, perché

non sono designate come tali e nemmeno indicano il rimedio giuridico a

disposizione del destinatario. Per tacere del fatto che queste due lettere sono

posteriori al pagamento dell’escusso delle due fatture di fr. 3'787.50

(doc. B pagg. 1 e 5), avvenuto a giugno 2018.

6. Per

quanto concerne gli interessi di mora di fr. 55.75 rivendicati dall’istante

e riconosciuti dal Giudice di pace, il reclamante sostiene che il Regolamento

azienda acqua potabile del Comune di __________ del 5 aprile 1993 non

costituisce una base legale che ne permetta la riscossione e che, ad ogni modo,

manca la prova della messa in mora del debitore, la data di notifica delle note

fatture non essendo stata chiarita dal Giudice di pace.

Per

l’istante, invece, le decisioni esecutive relative alle tasse valgono titolo di

rigetto anche per gli interessi di mora e nel caso in rassegna il debitore è

stato costituito in mora per il solo decorso del termine di pagamento stabilito

nelle decisioni, sicché sono dovuti gli interessi di mora dal 2 marzo 2018 alla

data di accredito del pagamento, il 18 giugno 2018.

6.1 Sta

di fatto che, di principio, le decisioni esecutive nel senso del­l’art. 80 LEF, comprese le

decisioni amministrative – e di conseguenza, nel caso specifico, le due decisioni

di tassazione non impugnate nel termine da esse indicato (doc. B pagg. 1 e 5) –

valgono titolo di rigetto definitivo anche per gli interessi di mora maturati da

quando esse sono diventate esecutive (o dal loro passaggio in giudicato se così

prevede il diritto amministrativo), sebbene non lo specifichino esplicitamente. Decorrenza e tasso d’interesse

sono definiti, laddove esi­sta, dalla legislazione

speciale applicabile alla pretesa posta in esecuzione (sentenze della CEF 14.2017.166 dell’11

gennaio 2018 consid. 5.2, 14.2017.123 del 29 novembre 2017 consid. 5.3, con

Fatti

i rinvii e 14.2015.163/164 del 9 dicembre 2015 consid. 5.3/a, massimata

in RtiD 2016 II 649 n. 37c).

a) Orbene,

contrariamente a quanto sostiene il reclamante, l’art. 64 del Regolamento

azienda acqua potabile indica che il pagamento delle tasse deve avvenire entro

30 giorni dalla notifica del conteggio e che dalla scadenza di questo termine

decorre un interesse di ritardo del 5% annuo. La norma costituisce dunque una

base legale sufficiente per il prelievo degli interessi di mora, ma a

differenza di quanto allega l’istante essi non decorrono dalla scadenza del

termine di pagamento indicato sulla fattura (nella fattispecie il 2 marzo 2018)

bensì “entro 30 giorni dalla

notifica” del conteggio.

b) Ora,

che le fatture siano state notificate all’escusso è indubbio, siccome è pacifico che sono state da lui pagate

il 13 giugno 2018 (data di addebito del pagamento). Tuttavia, non emerge dai

documenti agli atti – come

correttamente rilevato dal reclamante – il momento della

notifica delle decisioni di tassazione. In effetti, l’i­stante, su cui grava l’onere

della prova in qualità d’autorità notificatrice (DTF 141 I 102 consid. 7.1; già

Considerandi

citata sentenza della CEF 14.2017.166,

consid. 5.3/a e i rinvii), non ha provato quando le due decisioni – inviate per

lettera semplice – sono pervenute all’escus­so e in

particolare non ha dimostrato che la loro notifica è avvenuta prima del giorno

in cui l’escusso ha pagato (v. nello stesso senso la già citata sentenza della

CEF 14.2016.10, consid. 7.3). A tal proposito, l’attestazione di passaggio in

giudicato rilasciata dalla stessa autorità notificatrice su ciascuna delle due

fatture non basta (già citate DTF 141 I 103 consid. 7.1 e sentenza della CEF

14.2017

, consid. 5.3/a).

6.2

In conclusione, siccome l’istante non ha provato che la notifica

delle note decisioni sia avvenuta anteriormente al pagamento del­l’escusso, le

stesse non possono costituire un valido titolo di rigetto definitivo per la

riscossione degli interessi di mora. Per questi motivi, il reclamo merita

accoglimento anche su questo punto.

7.

In

entrambe le sedi la tassa,

stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35) segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone invece problema di

ripetibili, RE 1 non avendo formulato alcuna richiesta motivata al riguardo né

nelle sue osservazioni all’istanza, né in sede di reclamo (art. 95 cpv. 3 lett. c CPC). Come da lui

richiesto con scritto del 18 luglio 2019, la sentenza si

notifica ad RE 1 e non al suo rappresentante.

8.

Circa

i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore

litigioso, pari a fr. 175.75, non raggiunge la soglia di fr. 30'000.–

ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è accolto e di conseguenza, la

decisione impugnata è riformata come segue:

“1. L’istanza

è respinta.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 55.– sono poste a carico dell’istante.”

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 80.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a carico del Comune di __________.

3. Notificazione a:

– RE 1, __________,

__________;

– .

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Est.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF

(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie

(art. 46 cpv. 1 LTF).