Rigetto definitivo dell’opposizione. Decisione di restituzione di prestazioni sociali percepite in troppo

Incarto n.

14.2019.15

Lugano

8 febbraio 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa 316/C/18/S (rigetto definitivo dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest promossa con istanza 26

novembre 2018 dalla

Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG, Bellinzona

contro

RE 1

(rappresentato dalla curatrice RA 1, )

giudicando sul reclamo del 17 gennaio 2019 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa l’8 gennaio 2019 dal Giudice di pace;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso l’11 giugno 2018

dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, la Cassa cantonale di compensazione

AVS/AI/IPG ha escusso RE 1 per l’incasso di fr. 2'490.–, indicando quale

titolo di credito: “decisione

di restituzione del 10.08.2017 quale prestazione complementare. Decisione di dilazione

del 12.10.2017 non rispettata”;

che avendo RE 1 interposto opposizione al

precetto ese­cutivo, con istanza del 26 novembre 2018 la

Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG ne ha chiesto il rigetto definitivo

alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest;

che statuendo con decisione dell’8 gennaio 2019, il Giudice di pace ha

accolto l’istanza e rigettato in via definitiva l’opposizione interposta dalla

parte convenuta, ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 155.– e un’indennità di fr. 80.–

a favore dell’istan­­te;

che

contro la sentenza appena citata, a nome di RE 1 la sua curatrice è insorta a questa Camera con una domanda di concessione

dell’effetto sospensivo dell’esecuzione del 17 gennaio 2019;

che

ribadendo quanto scritto nelle osservazioni all’istanza presentate il 17

dicembre 2018, la curatrice ritiene che il debito posto in esecuzione non sia

dovuto a una negligenza del proprio pupillo, bensì a una mancanza della sua

curatrice amministrativa precedente, la quale non avrebbe informato per tempo l’Istituto

delle assicurazioni sociali (IAS) del cambio del canone d’affitto del pupillo,

a contare da dicembre del 2016, sicché l’Istituto ne sarebbe venuto a

conoscenza solo nel luglio del 2017;

che

a suo parere l’obbligo di restituire le prestazioni complementari percepite in

troppo per quasi 9 mesi non è addebitabile al pupillo, bensì alla sua curatrice

precedente, motivo per cui chiede di sospendere l’esecuzione “al fine di chiarire quanto successo e volgere

le responsabilità a chi ha commesso l’errore”;

che

in linea di massima un’esecuzione può essere sospesa solo dal giudice

specialmente designato dagli art. 85 o 85a LEF o dal­l’autorità

amministrativa competente per decidere nel merito sulla pretesa posta in

esecuzione;

che

con scritto del 6 febbraio 2019 RA 1 ha precisato di chiedere la sospensione

dell’esecuzione sulla base del­l’art. 325 CPC;

che

le sentenze emanate in prima istanza in materia di rigetto dell’opposizione sono

decisioni finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato

il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera

di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1

LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che

il reclamo non preclude l’efficacia né l’esecutività della decisione impugnata,

ma l’autorità giudiziaria superiore può rinviare l’esecuzione della decisione

impugnata (art. 325 CPC);

che

nella fattispecie, tuttavia, RA 1 non contesta la decisione del Giudice di pace in sé né l’obbligo

di restituzione delle prestazioni percepite in troppo,

bensì soltanto la persona del debitore, secondo lei da individuare nella

precedente curatrice;

che

la decisione emessa dall’IAS il 10 agosto 2017 indica però chiaramente RE 1

quale debitore delle prestazioni da restituire (doc. 2 accluso all’istanza,

pag. 2 ad 2);

che

tale decisione, debitamente passata in giudicato, costituisce un valido titolo

di rigetto definitivo dell’opposizione (art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF) e vincola

quindi il giudice del rigetto, la cui cognizione si limita all’esame del titolo

di rigetto e delle eccezioni sorte dopo l’emanazione della decisione invocata

quale titolo di rigetto (art. 81 cpv. 1 LEF);

che

motivi di estinzione o di contestazione verificatisi prima

e che sarebbero potuti essere sollevati già nella procedura che ha portato alla

decisione non possono più essere fatti valere in sede di rigetto (DTF 138 III

Fatti

586 consid. 6.1.2; 135 III 320 consid. 2.5; sentenza della CEF 14.2015.14 del

23 marzo 2015 consid. 5.2);

che

il Giudice di pace ha dunque correttamente ritenuto di non essere abilitato a “stabilire i fatti e le

responsabilità singole”,

di com­petenza esclusiva dell’autorità amministrativa;

che

il reclamo va di conseguenza respinto, ferma restando la facoltà per RE 1, per

il tramite della sua attuale curatrice, di chiedere alla precedente curatrice

la rifusione di quanto egli è tenuto a restituire alla Cassa cantonale di

compensazione AVS/ AI/IPG;

che

Considerandi

con l’emanazione del giudizio odierno la domanda di effetto sospensivo diventa

senza oggetto;

che

le spese processuali del presente giudizio andrebbero poste a carico del reclamante (art. 106 cpv. 1 CPC);

che,

tuttavia, le condizioni economiche presumibilmente difficili in cui versa il

reclamante inducono a prescindere – eccezionalmente – da ogni prelievo, il

quale rischierebbe di tradursi peraltro in oneri d’incasso infruttuosi per l’ente

pubblico;

che

non si pone problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato

notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;

che circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 2'490.–,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.

2. Non

si riscuotono spese processuali.

3. Notificazione a:

– ;

–

.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).