Rigetto definitivo dell’opposizione. Reclamo insufficientemente motivato e fondato su allegazioni nuove

Incarto n.

14.2019.22

Lugano

12 marzo 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Fiscalini

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura

del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 27 novembre 2018 dal

CO 1

(rappresentato dal proprio Municipio,

Lugano)

contro

RE 1

giudicando sul reclamo del 30 gennaio 2019 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 25 gennaio 2019 dal Pretore;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso l’11 ottobre 2018

dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, il CO 1 ha escusso RE 1 per l’incasso dell’imposta

co­munale 2014 di fr. 9'039.20 oltre agli accessori;

che con decisione del 25 gennaio 2019 il Pretore

del Distretto di Lugano, sezione 5, ha accolto l’istanza presentata il 27 novembre

2018 dal CO 1 e rigettato in via definitiva l’op­­posizione interposta dall’escusso,

ponendo a suo carico le spese processuali di fr. 200.– e un’indennità di fr. 100.–

a favore del­l’istante;

che

contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa

Camera con un reclamo del 30 gennaio 2019, formulando alcune

osservazioni sulla pretesa posta in esecuzione;

che

in linea di principio la

Camera decide in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art.

327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste,

alle censure motivate (art.

321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 consid. 2.2.4);

che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);

che

nel caso specifico il reclamo è quindi irricevibile, da una parte perché RE 1

non si confronta con la motivazione addotta dal Pretore, che ha correttamente

accertato la qualità di titolo di rigetto definitivo dell’opposizione nel senso

del­l’art. 80 cpv. 2 n. 2 LEF da attribuire al conguaglio d’imposta comunale

del 2014, dall’altra poiché il reclamante non ha presentato osservazioni in

prima sede, sicché tutte le allegazioni di fatto contenute nel reclamo sono

inammissibili (art. 326 cpv. 1 CPC);

che

del resto egli perde di vista che la procedura di rigetto

è una procedura documentale, il cui scopo non è di accertare l’esi­­stenza del

credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo, sicché il

giudice deve verificare solo la forza probatoria del titolo prodotto dal

creditore – la sua natura formale ai sensi dell’art. 80 LEF – e conferirvi

forza esecutiva ove l’escusso non

dimostri immediatamente una delle eccezioni liberatorie elen­cate all’art. 81 LEF (DTF 132 III 142, consid. 4.1.1);

che

tra queste eccezioni non rientrano eventuali difficoltà economiche dell’escusso (sentenza della CEF

Fatti

14.2014.173 del 10 set­tembre 2014 consid. 3);

che,

semmai, RE 1 deve rivolgersi alla competente

autorità fiscale per ottenere un condono – fermo restando che una simile domanda

non sospende automaticamente l’esecu­­tività delle decisioni fiscali (art. 246 cpv. 4 LT e sentenza della CEF 15.2017.32 del 3 maggio 2017)

–, i principi della buona fede e della proporzionalità non dispensandolo dall’osservare

le procedure specifiche stabilite dalla legge per far valere i propri pretesi

diritti;

che delle sue difficoltà finanziarie si terrà

pure conto, se del caso, in sede di pignoramento dei suoi redditi – dovendosi

lasciargli il minimo esistenziale (art. 93 LEF) – o di realizzazione dei beni pignorati,

Considerandi

in cui è possibile una dilazione dietro rateazione del pagamento del credito

posto in esecuzione (art. 123 LEF);

che stante l’esito del reclamo, la tassa

del presente giudizio andrebbe posta a carico di RE 1

(art. 106 cpv. 1 CPC), ma le condizioni economiche presumibilmente difficili in

cui egli versa inducono a prescindere – eccezionalmente – da ogni prelievo, il

quale rischierebbe di tradursi per altro in oneri d’incasso infruttuosi per l’ente

pubblico;

che

non si pone invece problema di ripetibili, il reclamo non essendo stato

notificato alla controparte per osservazioni;

che circa i rimedi esperibili sul piano

federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 9'789.50,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è inammissibile.

2. Non

si riscuotono spese processuali.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale

al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF).

Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1

LTF).