Rigetto provvisorio dell’opposizione. Compravendita immobiliare. Successiva transazione stragiudiziale volta alla riduzione del prezzo non conclusa nella forma dell’atto pubblico. Nullità

Incarti n.

14.2019.63

14.2019.64

Lugano

6 agosto 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta dei giudici:

Jaques,

presidente

Walser

e Grisanti

vicecancelliera:

Villa

statuendo nelle cause __________ e __________ (rigetto

provvisorio dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5,

promosse con istanze dell’8 gennaio 2019 da

CO 1 (SO)

(patrocinato dall’avv. PA 1, )

contro

RE 1,

RE 2,

giudicando sui reclami del 2 aprile 2019 presentati da RE 1 e RE 2

contro le decisioni emesse il 1° aprile 2019 dal Pretore;

ritenuto

in

fatto: A. Con

contratto di compravendita del 15 luglio 2016 CO 1 ha acquistato dai coniugi RE

1 e RE 2 la particella n. __________ RFD di __________ (Canton Soletta) per fr. 1'850'000.–.

Prevalendosi di un vizio di volontà, l’acquirente ha receduto dal contratto di

compravendita e avviato una procedura di conciliazione davanti al Tribunale

civile di Solothurn-Lebern, nel frattempo sospesa. Il 21 giugno 2018 CO 1 e i

venditori hanno concluso un accordo transattivo stragiudiziale (“Vergleich”), col quale hanno stabilito quanto segue (traduzione):

“1. L’acquirente

riconosce che la contestazione del contratto di compravendita del 15 luglio

2016 è inefficace e che lo stesso è per lui vincolante.

2. Il prezzo

di vendita dell’immobile, determinato contrattualmente in fr. 1'850'000.–,

viene ridotto di fr. 50'000.–.

3. I venditori

s’impegnano, in via solidale, a retrocedere all’acqui­­rente fr. 50'000.–,

e questo tramite corresponsione di una prima rata di fr. 10'000.– al più

tardi entro il 15 giugno 2018, e di successive quattro rate mensili di fr. 10'000.–

ciascuna a partire dal 1° luglio 2018 sul conto […]. In caso di mora con una

rata l’intero debito residuo diventa esigibile.

4. La validità

dell’accordo è subordinata al pagamento tempestivo delle rate stabilite al

punto 3. In caso di mora l’acquirente ha la facoltà di recedere dal presente accordo

e di chiedere la continuazione della procedura giudiziaria.

5. Una volta

ricevuto l’intero importo dovuto, l’acquirente provvederà a informare il

Tribunale civile di Solothurn-Lebern in merito all’intervenuta transazione

stragiudiziale, chiedendo lo stralcio della procedura pendente. […]”.

B. Con

due precetti esecutivi distinti (n.__________ e __________), entrambi emessi il

18 ottobre 2018 dall’Ufficio di esecuzione di Lugano, CO 1 ha escusso i coniugi

RE 1 per l’incasso in ambedue le esecuzioni (in via solidale tra loro) di fr. 50'000.–, oltre agli interessi del 5% dal 1° luglio

2018, indicando quale titolo di credito la “Vereinbarung (Vergleich) vom 18/21.06.2018

(accomodamento del 18/21.06.2018)”.

C. Avendo

sia RE 1 sia RE 2 interposto opposizione al rispettivo precetto esecutivo, con

istanze dell’8 gennaio 2019 CO 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla

Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5. All’udienza di discussione tenutasi il 1° aprile 2019

era presente unicamente l’istante, che ha confermato le sue domande.

D. Statuendo con due decisioni distinte del 1°

aprile 2019, il Pretore ha accolto entrambe le istanze e rigettato in via

provvisoria le opposizioni interposte dai convenuti, ponendo a carico di

ciascuno di essi le spese processuali di fr. 120.– e un’indennità di fr. 300.–

a favore dell’istante.

E. Contro

le due sentenze appena citate RE 1e RE 2 sono insorti a questa Camera con due reclami del 2 aprile 2019 per ottenerne l’annullamento e la reiezione delle

istanze. Nelle sue osservazioni del 26 aprile 2019, CO 1 ha concluso per la reiezione dei reclami.

in

diritto: 1. Le

sentenze impugnate – emanate in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – sono

decisioni di prima istanza finali e inappellabili (art. 309 lett. b n. 3 CPC),

contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del

Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore

litigioso.

1.1 Stante

l’analogia dei reclami in esame, le due cause sono già state congiunte con

decreto del 23 aprile 2019. Per economia

di procedura viene quindi emanata

una sentenza unica (art. 125 lett. c CPC),

pur mantenendone l’autonomia nel senso che i dispositivi restano separati e

possono essere impugnati anche singolarmente.

1.2 Pronunciate

in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), le decisioni sono impugnabili con

reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Entrambi

presentati il 2 aprile 2019 contro le sentenze notificate ad RE 1 e RE 2 il

medesimo giorno, in concreto i reclami sono senz’altro tempestivi.

1.3 La Camera decide in

linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore

(art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze

manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III

417 con­sid. 2.2.4). Secondo l’art. 320 CPC

con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto

sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono

inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art.

326 cpv. 1 CPC). In linea di massima, le eccezioni che infirmano il riconoscimento di

debito nel senso dell’art. 82 cpv. 2 LEF devono essere sollevate

“immediatamente”, ovvero già in prima sede (sen­tenza della CEF 14.2018.166 del 4 marzo 2019 consid. 6 e i

rinvii).

1.4 Nel

caso in esame, non avendo gli escussi partecipato all’udienza del 1° aprile

2019 indetta dal primo giudice per discutere dell’i­­stanza, l’eccezione di

nullità per vizio di forma del riconoscimento di debito sollevata per la prima

volta con i reclami sarebbe tardiva. Le autorità giudiziarie devono però

accertare d’ufficio la nullità di un atto giudico e ciò vale anche per il

giudice del rigetto (sentenza della CEF 14.2015.118 del 21 ottobre 2015, RtiD 2016

Fatti

I 733 n. 49c, consid. 6 e 7.2, con rinvio a Staehelin

in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed. 2010, n. 48 ad art. 82

LEF), ancorché soltanto sotto il profilo della semplice verosimiglianza giusta

l’art. 82 cpv. 2 LEF (v. sotto consid. 7).

2. In

virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione

ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito

constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso

sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il

riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura

documentale (Aktenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza

del credito posto in esecuzione bensì l’esistenza di un titolo esecutivo. Il

giudice verifica solo la forza probante del titolo prodotto dal creditore – la

sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva ove l’escusso non renda

immediatamente verosimili eccezioni liberatorie (DTF 132 III 142 consid.

4.1.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto

esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587

consid. 2.3). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di

sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF;

DTF 136 III 530 consid. 3.2).

3. In

entrambe le decisioni impugnate, il Pretore ha accolto le istanze dopo aver

considerato che la documentazione prodotta da CO 1, in particolare la

convenzione sottoscritta dai convenuti il 21 giugno 2018, costituisce un valido

riconoscimento di debito nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF.

4. Nei

reclami RE 1 e RE 2 rilevano che l’accordo in oggetto, poiché vertente sulla

riduzione di fr. 50'000.– del prezzo della compravendita immobiliare

sottoscritta dalle parti il 15 luglio 2016, costituisce una modifica del

contratto originario, sicché per la sua validità necessitava – in virtù dell’art.

216 CO – la forma dell’atto pubblico. In assenza di tale formalità, a mente dei

reclamanti l’accordo è nullo e non può quindi costituire un valido titolo di

rigetto provvisorio dell’opposizione.

5. Nelle

osservazioni ai reclami CO 1 ribadisce invece la validità del titolo da lui

prodotto, osservando come – contrariamente a quanto sostengono i reclamanti – l’accordo

sottoscritto dalle parti in seguito al deposito da parte sua di un’azione

redibitoria ai sensi dell’art. 205 cpv. 2 CO, non esiga, per la sua validità,

la forma dell’atto pubblico secondo la giurisprudenza del Tribunale federale (DTF

95 II 419 pag. 424, consid. 2/c). A suo avviso, del resto, l’obiezione dei

reclamanti è “giuridicamente

abusiva”.

6. In

ogni stadio di causa (quindi anche in sede di reclamo), il giudice esamina d’ufficio

(DTF 103 Ia 52 consid. 2/e), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la

documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione

(DTF 139 III 447 consid. 4.1.1).

6.1 Costituisce un riconoscimento di debito nel senso dell’art.

82 cpv. 1 LEF l’atto pubblico o la scrittura privata, firmata dall’escusso o

dal suo rappresentante, da cui si evince la sua volontà di pagare (o perlomeno

di riconoscere) all’escutente, senza riserve né condizioni, una somma di denaro

determinata, o facilmente determinabile, ed esigibile (DTF 139 III 301 consid.

2.3.1 con rimandi).

6.2 Nella fattispecie, non è contestato – ed è anche

pacifico – che l’accordo transattivo (“Vergleich”)

contenuto nella convenzione (“Vereinbarung”) conclusa dalle parti il 21 giugno 2018 (doc. C accluso all’istanza) è

Considerandi

stato personalmente sottoscritto da entrambi i reclamanti, i quali, nella loro

veste di venditori, si sono impegnati – in via solidale – a restituire all’istante

una parte del prezzo di compravendita, pari a fr. 50'000.–. Essendosi

dichiarati debitori di una somma determinata specificatamente nei confronti

dell’escu­­tente, tale documento – come ritenuto in sede pretorile – costituisce, in via di principio, un riconoscimento di

debito ai sensi dell’art. 82 cpv. 1 LEF per l’importo posto in esecuzione: in

virtù del punto 3 (in fine) della transazione, in effetti, l’intero debito di fr. 50'000.–

è diventato esigibile alla scadenza (del 15 giugno 2018) – non rispettata –

convenuta per il versamento del primo acconto. Il rigetto si estende inoltre agli interessi di mora del 5% (art.

104.

cpv. 1 CO), almeno dal 1°

luglio 2018.

7.

A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso

incombe l’onere di rendere verosimili le eccezioni che deduce in giudizio (DTF

132.

III 142 consid. 4.1.1 con rinvii). Esse non solo devono essere esposte in

modo convincente ma devono anche essere sostanziate in modo perlomeno

verosimile nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci riscontri

oggettivi (Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 2a ed.

2010, n. 87 seg. ad art. 82 LEF).

7.1

Nel

caso specifico, i reclamanti eccepiscono la nullità per vizio di forma dell’accordo

da essi sottoscritto il 18 giugno 2018 – a valere, a loro dire, quale modifica

del contratto di compravendita immobiliare del 15 luglio 2016 – poiché lo

stesso non riveste la forma pubblica prescritta imperativamente dall’art. 216

CO.

7.2

Secondo

la sentenza del Tribunale federale citata nelle osservazioni ai reclami,

occorre distinguere tra la modifica del prezzo di compravendita, sottoposta al requisito

dell’atto pubblico, e la successiva transazione, in linea di principio valida

senza forma, con la quale una parte, viste le promesse precise dell’altro

contraente, rinuncia a impugnare una compravendita immobiliare già validamente

conclusa nella forma dell’atto pubblico. Nel caso sottoposto al suo esame, il

Tribunale federale ha considerato che una transazione, in cui le parti avevano

convenuto che, a seconda del risultato del consuntivo relativo ai costi di

costruzione effettivi, il venditore avrebbe ridotto o rinunciato al suo credito

incorporato in una cartella ipotecaria gravante il fondo venduto o avrebbe

versato una determinata somma di denaro al compratore, era valida anche senza

la forma dell’atto pubblico, perché le reciproche promesse avevano una causa

giuridica indipendente, non ricollegabile al contratto di compravendita, ma

appunto alla transazione. Le parti non avevano infatti modificato il prezzo di

vendita, siccome era già stato pagato e il relativo credito non esisteva più

(DTF 95 II 424 consid. 2/c).

7.3

Il

caso in esame è del tutto analogo a quello giudicato dal Tribunale federale

nella sentenza appena ricordata. Il contratto di compravendita è stato

regolarmente eseguito e le parti, per porre fine a un’incertezza sulla sua

validità, hanno convenuto che i venditori avrebbero retrocesso all’acquirente fr. 50'000.–

perché questi s’impegnasse a rinunciare alla contestazione giudiziaria della

compravendita. La transazione non modifica in sé il contratto né modifica il

prezzo della compravendita, siccome, a ben vedere, le parti convengono che il

valore delle reciproche concessioni è equivalente. Ne discende che, a prima

vista, la validità della transazione non è verosimilmente subordinata al

rispetto della forma dell’atto autentico, sicché i reclami vanno respinti,

senza che sia necessario esaminare se l’eccezione fatta valere dai reclamanti

costituisce un abuso di diritto non protetto dalla legge (v. ad esempio DTF 140 III 202 consid.

4.

).

8.

In

entrambe le sedi la tassa, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS

281.

), come le ripetibili,

determinate in virtù dell’art. 11 cpv. 1-2 RTar (RL 178.310) per il rinvio dell’art. 96 CPC, seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC).

Avendo l’istante presentato un unico allegato di osservazioni ai reclami, si

giustifica tuttavia di suddividere le ripetibili metà per reclamante.

9.

Circa i rimedi esperibili

sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, in

entrambi i casi di fr. 50'000.–, supera la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1

lett. b LTF.

Per questi

motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo interposto da RE 1 (inc.

14.2019

) è respinto.

2.

Le spese processuali di complessivi fr. 300.– relative al

Dispositivo

dispositivo n. 1, già anticipate dalla reclamante, sono poste a suo carico. RE

1 rifonderà a CO 1 fr. 300.– per ripetibili.

3. Il reclamo interposto da RE 2 (inc. 14.2019.64) è respinto.

4. Le

spese processuali di complessivi fr. 300.– relative al dispositivo n. 3,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. RE 2 rifonderà a CO 1 fr. 300.– per ripetibili.

5. Notificazione a:

– ;

– ;

– .

Comunicazione

alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).