Rigetto provvisorio dell’opposizione. Irricevibilità del reclamo non motivato

Incarto n.

14.2019.91

Lugano

30 agosto 2019

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa 40/C/19/S (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest promossa con istanza 11

febbraio 2019 da

RE 1

contro

CO 1

giudicando sul reclamo del 13 maggio 2019 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 7 maggio 2019 dal Giudice di pace;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 18 ottobre 2018 dall’Ufficio

di esecuzione di Lugano, RE 1 ha escusso la CO 1 per l’incasso di fr. 4'058.45

oltre agli interessi del 5% dal 31 dicembre 2016, indicando quale titolo di

credito i “Giorni di vacanza

ed indennità”;

che

avendo la CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza

dell’11 febbraio 2019 RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Giudicatura

di pace del Circolo di Lugano Ovest;

che

nel termine impartitole, la convenuta si è opposta all’istanza con osservazioni scritte del 15 marzo 2019;

che

statuendo con decisione del 7 maggio 2019, il Giudice di

pace ha dichiarato l’istanza irricevibile e ha posto a carico dell’escutente le

spese processuali di fr. 230.– senza assegnare indennità;

che

contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto a questa Camera con un reclamo del 13 maggio 2019;

che,

stante l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla

controparte per osservazioni;

che

la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione – è

una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3

CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che

pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è

impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2

CPC), sicché presentato il 14 maggio contro la sentenza notificata a RE 1 al

più presto l’8 maggio, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo;

che

la Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle

censure motivate (art. 321

cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4);

che secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione

errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo

restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di

prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);

che

Fatti

il reclamo dev’essere “motivato” (art. 321 cpv. 1 CPC) –

ciò che la Camera verifica d’ufficio – nel senso che dal memoriale deve

evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I

94 consid. 8.2 con rinvii);

che

doglianze generiche e recriminazioni di carattere generale non sono

sufficienti, come non basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in

prima sede;

che

spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza

impugnata, indicando dove e in che cosa consisterebbe lo sbaglio del primo

giudice (sentenza del Tribunale federale 4A_290/2014 del 1° settembre 2014 consid.

3.1, in: RSPC 2015 pag. 52, i cui principi valgono anche per i reclami:

sentenza 5D_190/2014 del 12 maggio 2015 consid. 2);

che

solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché

giudicare un reclamo non significa rifare il processo di primo grado, ma

verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica;

che

nel caso specifico, con il reclamo RE 1 non tenta nemmeno di

confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata, ma si limita a inoltrare

“regolare reclamo” contro la medesima, richiamando indirettamente la documentazione già

prodotta in prima sede e dichiarando di rimanere a disposizione per qualsiasi

informazione in attesa di un riscontro da parte di questa Camera;

che,

per i motivi sopra esposti, non avendo RE 1 indicato alcun motivo per

cui la sentenza impugnata sarebbe errata, il suo reclamo si

rivela irricevibile;

Considerandi

che

ad ogni modo la decisione impugnata risulta corretta;

che,

infatti, in virtù dell’art. 82 LEF

il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito

posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato

mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso

sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il

riconoscimento di debito (cpv. 2);

che

la procedura di rigetto è una procedura documentale (Akten­prozess), il

cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione bensì

l’esistenza di un titolo esecutivo;

che

non avendo il reclamante prodotto alcun riconoscimento del debito posto in

esecuzione in virtù dell’art. 82 cpv. 1 LEF firmato dalla CO 1, il Giudice di

pace non poteva far altro che respingere l’istanza;

che

la decisione di rigetto provvisorio dispiega comunque solo effetti di diritto

esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 136 III 587

consid. 2.3);

che

il pronunciato, quindi, non priva il reclamante del diritto di sottoporre

nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 LEF; DTF 136 III 530

consid. 3.2);

che la tassa del

presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF

(RS 281.35), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC),

mentre non si pone problema d’indennità d’inconvenienza, il reclamo non essendo

stato notificato alla controparte per osservazioni;

che

circa i rimedi esperibili sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 4'058.45,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è irricevibile.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

– ;

–

.

Comunicazione

alla Giudicatura di pace del Circolo di Lugano Ovest.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale”

(art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro

lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al

Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il

termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).