Rigetto provvisorio dell’opposizione. Mancata produzione del precetto esecutivo e del riconoscimento di debito entro il termine impartito dal giudice. Asserita degenza in ospedale della rappresentante

Incarto n.

14.2019.93

Lugano

In nome

della Repubblica e Cantone

Ticino

La Camera di esecuzione e fallimenti

del Tribunale d’appello

composta del giudice:

Jaques,

presidente

vicecancelliera:

Villa

statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48b

LOG) nella causa __________ (rigetto provvisorio dell’opposizione) della

Pretura della Giurisdizione di Mendrisio-Nord promossa con istanza 26 aprile

2019 da

RE 1

(rappresentato da RA 1, )

contro

CO 1

giudicando sul reclamo del 15 maggio 2019 presentato da RE 1 contro la

decisione emessa il 10 maggio 2019 dal Pretore aggiunto;

ritenuto in fatto e

considerato in diritto:

che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 5 marzo 2019 dall’Ufficio

di esecuzione di Mendrisio, RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di (1) fr. 7'408.60

oltre agli interessi del 5% dal 1° gennaio 2019 e (2) fr. 6.–, oltre agli

interessi del 5% dal medesimo giorno, indicando quali titoli di credito: “(1) Taglio bosco/ trasporto/ elitrasporto e

(2) Raccomandata”;

che

avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 26

aprile 2019 RE 1 ne ha chiesto il rigetto provvisorio alla Pretura della

Giurisdizione di Mendrisio-Nord;

che

con disposizione ordinatoria del 30 aprile 2019, il Pretore aggiunto ha

assegnato all’istante un termine di cinque giorni per presentare il precetto

esecutivo e l’eventuale riconoscimento di debito;

che,

preso atto della mancata produzione del precetto esecutivo e rilevato come, ad

ogni modo, agli atti non figurava alcun valido titolo di rigetto provvisorio

dell’opposizione nel senso dell’art. 82 cpv. 1 LEF, statuendo

con decisione del 10 maggio 2019 il Pretore aggiunto ha dichiarato l’istanza

inammissibile, prescindendo dal prelevare le spese processuali e dall’assegnare

ripetibili;

che

con scritto del 15 maggio 2019 – trasmesso in copia a

questa Camera – la rappresentante dell’escutente, RA 1, ha informato il primo

giudice di non aver avuto mo­do di preparare i documenti entro il termine

impartito poiché era ricoverata all’ospedale di Bellinzona per un intervento,

producen­do a sostegno della propria allegazione un certificato medico;

che

il medesimo giorno, RA 1, per conto di RE 1, è insorta a questa

Camera con un reclamo del 15 maggio 2019 ribadendo di non essere riuscita a produrre il precetto esecutivo nel

termine assegnato e dicendosi alquanto delusa dal comportamento dell’escusso;

che

stante l’esito del giudizio odierno, il reclamo non è stato notificato alla

controparte per osservazioni;

che

la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione

– è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n.

3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art.

48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;

che

pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è

impugnabile con reclamo entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2

CPC);

che

presentato il 16 maggio 2019 contro la sentenza notificata alla rappresentante

di RE 1 il 13 maggio, in concreto il reclamo è senz’altro tempestivo;

che

la Camera decide in linea di

principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327

cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle

censure motivate (art. 321

cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 142 III 417 con­sid. 2.2.4);

che

secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere

censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento

manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili

conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);

che

nel reclamo RE 1 si limita ad allegare, sulla scorta di un certificato medico, che

la sua rappresentante è stata impossibilitata a produrre il precetto esecutivo in

quanto al momento della ricezione della disposizione ordinatoria della Pretura

ella si trovava ricoverata presso l’Ospedale San Giovanni di Bellinzona;

che

non è chiaro se, con il suo scritto dello stesso giorno al Pretore aggiunto, il

reclamante intendesse chiedere la restituzione del termine per produrre il

precetto esecutivo e un riconoscimento del debito posto in esecuzione;

ch’egli

non spiega neppure come la sua rappresentante sia riuscita a presentare l’istanza,

Fatti

il 26 aprile 2019, durante il periodo di degenza indicato sul

certificato medico (dal 18 aprile al 5 maggio 2019), e non anche a trasmettere

o far trasmettere al Pretore aggiunto gli atti da lui richiesti con l’ordinanza del 30 aprile 2019;

che,

comunque sia, da ambedue gli scritti del 15 maggio 2019 si evince che RE 1

sarebbe in grado di produrre solo il precetto esecutivo, mentre per quel che concerne

il riconoscimento di debito egli pretende di risolvere la questione con una

domanda retorica al Pretore aggiunto: “Lei taglierebbe un bosco senza essere stato contattato dai proprietari,

in un luogo sperduto, con un costo così esoso, a cento km da casa?”;

che così argomentando il reclamante

misconosce tuttavia che l’opposizione a un precetto esecutivo può essere

rigettata in via provvisoria in una procedura sommaria solo se l’istante

presenta un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o

scrittura privata (art. 82 cpv. 1 LEF), ossia sottoscritto da un notaio o dal debitore con la sua firma manoscritta (a norma

dell’art. 14 cpv. 1 CO: sentenza della CEF 14.2016.141 del 17 novembre 2016

consid. 5), in cui sono riconosciuti non solo

l’esistenza del debito bensì pure il suo importo e la sua esigibilità;

che,

per contro, semplici fatture come quelle prodotte dall’istante

(doc. A-C), se non recano la firma manoscritta

del debitore, non possono rappresentare secondo la legge (art. 82 cpv. 1 LEF)

un valido titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione (v. sentenza della CEF 14.2017.9 del 31 marzo

Considerandi

2017, consid. 6.2/a, con rinvii), e questo a

prescindere dalla sua pretesa fondatezza, sulla quale né questa Camera né il

Pretore aggiunto, in procedura sommaria, è competente a decidere (sopra

consid. 2);

che

ove non sia in possesso di un siffatto titolo, all’escutente rimane sempre la

possibilità di procedere con un’azione ordinaria di accertamento della

propria pretesa, nell’ambito della quale egli potrà chiedere l’assunzione delle

prove necessarie a dimostrarne il fondamento e il rigetto definitivo dell’opposizione

(art. 79 LEF);

che

ciò posto, la decisione impugnata va confermata, perlomeno nella misura in cui

conclude, in via alternativa, alla reiezione del­l’istanza, sicché lo scritto

15.

maggio 2019 al Pretore aggiunto, anche se fosse da trattare come richiesta

di restituzione di termine, si rivelerebbe privo d’interesse e pertanto

irricevibile;

che

la tassa del presente

giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS

281.

), segue la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);

che

non pone invece conto attribuire un’indennità d’inconvenienza alla controparte,

cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni;

che

circa i rimedi esperibili sul

piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 7'408.60,

non raggiunge la soglia di fr. 30'000.– ai fini dell’art.

74.

cpv. 1 lett. b LTF.

Dispositivo

Per questi motivi,

pronuncia: 1. Il reclamo è respinto.

2. Le

spese processuali di complessivi fr. 250.– relative al presente giudizio,

già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico.

3. Notificazione a:

– ;

– .

Comunicazione alla Pretura

della Giurisdizione di Mendrisio-Nord.

Per la Camera di esecuzione e fallimenti del

Tribunale d’appello

Il presidente La

vicecancelliera

Rimedi giuridici

Contro la presente decisione è possibile presentare

ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale,

1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo

se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza

fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto

è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia

costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF

(art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie

(art. 46 cpv. 1 LTF).